Energipolitisk Udvalg har i brev af 29. april 2009 stillet mig følgende spørgsmål 96 alm. del, som jeghermed skal besvare.

Spørgsmål 96:

”I forlængelse af udvalgets spm. 90 bedes ministeren kommentere henvendelsen af 24. april 2009 fraEnergibyen Frederikshavn, jf. EPU alm. del – bilag 267.”

Svar:

Energibyen Frederikshavn følger i sit brev af 24. april 2009 til Energipolitisk Udvalg op på sit foretrædefor udvalget 16. april 2009. I brevet anmoder Energibyen Frederikshavn om udvalgets opbakning tilændringer af beskatningsregler på en sådan måde, at biogas fra Skagen Renseanlæg kan anvendes somtransportbrændstof i Frederikshavn.I mit svar på spm. 90 fra EPU bemærkede jeg, at mange af de idéer, projektet for Frederikshavn byggerpå, forekommer at være holdbare, men at det ikke nødvendigvis gælder dem alle. Jeg gjorde særlig op-mærksom på, at den del af projektet, der vedrører brug af biogas til transportbrændstof, rummer flereforhold, der ikke forekommer optimale.Biogas bruges mest effektivt – økonomisk, miljø-, energi- og klimamæssigt – til kraftvarme. Hvis der føreller siden træffes beslutning om at bruge gas som transportbrændstof, vil den naturgas, som erstattes afbiogas i kraftvarmeværkerne, være til rådighed til transport. Her ved vil man de facto opnå det samme,som ved direkte brug af biogas til transport, men mere omkostningseffektivt og mere energieffektivt,idet den opgradering, som er nødvendig, hvis biogas skal bruges til transport, kan spares.Energibyen Frederikshavns plan om brug af biogas fra Skagen indebærer det modsatte. Ifølge planenskal den biogas, der i dag anvendes til kraftvarme på renseanlægget i Skagen, i stedet opgraderes ogindpumpes på naturgasnettet i Skagen. Konceptet indebærer videre, at gassen skal sendes via naturgas-nettet fra Skagen til Frederikshavn og her bruges i bilerne – som biogas. Fysisk vil der næppe være retmeget af biogassen fra Skagen, der vil kunne nå Frederikshavn, idet kraftvarmeværket i Skagen har etnaturgasforbrug, der er omkring 20 gange større end biogasmængden fra Skagen Renseanlæg. Dennedel af projektet risikerer – hvis den realiseres – kritik for, at biogas, der i dag anvendes til kraftvarme påSkagen Renseanlæg, opgraderes med betydelige omkostninger, hvorefter gassen føres en kort vej via na-turgasnettet til kraftvarmebrug i det store kraftvarmeværk i Skagen. Dette giver ikke mening.

Jeg kan tilføje, at det indgår i Energibyen Frederikshavns scenarieplan for fuld overgang til vedvarendeenergi, at transportsektoren skal forsynes med 61 GWh DME eller metanol produceret på basis af biogasfra et stort, nyt gylle/gødningsbaseret biogasanlæg. Samtidig hermed indgår brug af 10 GWh biogas –heraf knap halvdelen fra Skagen Renseanlæg – til direkte brug i transportsektoren som gas. Energisty-relsen har oplyst mig om, at det – såfremt biogas før eller siden skal bruges til transportbrændstof –næppe vil være teknisk-økonomisk optimalt at indføre to forskellige systemer herfor i en by af Frede-rikshavns størrelse.Jeg kan således gentage, som jeg indikerede i svaret på spm. 90, at ikke alle idéer i forbindelse med pro-jektet for Frederikshavn nødvendigvis er holdbare. Biogas til transport synes at være et af de elementer iprojektet, der kan være grund til at revurdere.