AMU, Alm.del - 2008-09 - Endeligt svar på spørgsmål 347: Spm., om ministeren kan oplyse, om f.eks. aktivering vil blive betragtet som arbejde, som kan medregnes i retten til optjening af fuld kontanthjælp m.v., til beskæftigelsesministeren

Arbejdsdirektoratet har oplyst, at EU-retten ikke giver klare anvisninger herpå,men Domstolen har behandlet to konkrete sager herom.1) Trojani-dommen omhandlede en fransk statsborger, der boede i Belgien på etherberg for hjemløse og foretog forskellige opgaver i ca. 30 timer om ugen, forhvilket han til gengæld modtog naturalydelser (logi) samt lommepenge. Trojanisøgte de belgiske myndigheder om ydelser til sikring af et eksistensminimum (mi-nimex), men fik afslag. Begrundelsen var, at han ikke var belgier samt heller ikkekunne betragtes som arbejdstager. Dette indebar, at han derfor heller ikke havde rettil sociale ydelserDomstolens konklusion med hensyn til om arbejdet var reelt og faktisk var, at derikke var tale om økonomisk virksomhed, når der er tale om personer, der ikke er istand til at arbejde under normale vilkår.Domstolen konkluderede imidlertid, at den i Trojanis tilfælde ikke kunne vurderegenerelt, om der var tale om reel og faktisk virksomhed, idet arbejdet blev fastlagtpå individuel basis. Det var op til den nationale ret at afgøre det. I den henseendeskulle den nationale ret tage i betragtning, om Trojanis opgaver normalt kunne an-ses for henhørende under arbejdsmarkedet.2) Bettray-dommen omhandlede en tysk statsborger, der havde ophold i Holland.Som følge af stofmisbrug blev han ansat på ubestemt tid på en virksomhed underen særlig ordning, der er indført ved "Wet Sociale Werkvoorziening" (WSW).Det fremgår af forelæggelseskendelsen, at WSW er en ordning, som har til formålat lade udføre arbejde med henblik på at bevare, genskabe eller fremme arbejds-

dygtighed hos personer, som på ubestemt tid og på grund af egne forhold ikke er istand til at arbejde under normale vilkår.Domstolen udtalte, at virksomhed, der blot er et middel til genuddannelse af depersoner, der udøver den, eller til, at de på ny kan finde beskæftigelse, ikke kan an-ses for en reel og faktisk økonomisk virksomhed (Bettray-dommen, præmis 17).I dommen fastslås det således, at den virksomhed, der udøves efter WSW-ordningen, ikke kan anses for en reel og faktisk økonomisk virksomhed, idet denblot er et middel til genuddannelse af de personer, der udøver den, eller til, at de påny kan finde beskæftigelse, og formålet med det lønnede arbejde, der er afpassetefter den enkeltes fysiske og psykiske muligheder, er, at den pågældende på kortereeller længere sigt genvinder evnen til at beklæde en almindelig stilling og kan levepå en måde, der er så normal som muligt.Spørgsmålet om, hvorvidt de konkrete danske ordninger som aktivering, jobtræ-ning og lignende indebærer reel og faktisk økonomisk virksomhed eller aktivitet,der efter en tid kan give status som arbejdstager, har ikke tidligere været forelagtministeriet. Det kræver nærmere analyser af EU-retten, der vil blive igangsat sna-rest.

Spørgsmål nr. 347:

Endeligt svar: