Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 30. oktober 2008 stillet følgende spørgsmål nr. 21(AMU alm. del), som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 21:

”Ministeren bedes oplyse, om det er korrekt, at ministeren ikke havde kendskab til pro-blemstillingen vedrørende udbetaling af uhævede feriepenge til efterlønsmodtagere, før sa-gen kom frem i offentligheden? I forlængelse heraf bedes ministeren oplyse, hvem der haransvaret for, at loven ikke var præcis nok da den blev vedtaget, og hvem der har ansvaretfor, at problemstillingen ikke blev opdaget, da spørgsmålet om dobbeltforsørgelseblev drøftet i forbindelse med behandlingen af lovforslaget i folketingssalen”

Endeligt svar:

For så vidt angår den første del af spørgsmålet, kan jeg oplyse, at Folketingets Finansud-valget den 21. marts 2007 stillede stort set samme spørgsmål, nemlig spørgsmål nr. 3 (alm.del - § 17, Spm. 1-5).I svaret henviste jeg til svar på spørgsmål 23, stillet af Folketingets Arbejdsmarkedsudvalgden 6. november 2006.Som det fremgår af dette svar, blev jeg gjort opmærksom på problemstillingen i marts2006.Lovgivningsarbejdet var et fælles ansvar for departementet og Arbejdsdirektoratet, og mi-nisteriet som helhed burde have foretaget en grundigere undersøgelse af konsekvenserne afændringsforslaget til ferieloven, hvilket jeg nævnte i min tale i forbindelse med samrådetden 29. oktober 2008 om Rigsrevisionens beretning om ferie og efterløn (spørgsmål B ogC).Som jeg også nævnte under samrådet, så har sagen har været medvirkende til, at det lov-forberedende arbejde har været udpeget som et af de første, i forbindelse med det øgedefokus på risikostyring i Beskæftigelsesministeriet (spørgsmål D).Spørgsmålet om dobbeltforsørgelse var i øvrigt ikke genstand for særlig drøftelse i Folke-tinget under behandlingen af lovforslaget i 2003.Venlig hilsen