|
Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg Christiansborg 1240 København K |
|
|
Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 28. oktober 2008 stillet følgende spørgsmål nr. 20 (AMU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet af ikke-medlem af udvalget Per Clausen (MFU).
Spørgsmål nr. 20:
â€Ministeren bedes sende udvalget en uddybende redegørelse for, hvilke muligheder der foreligger for at gøre et juridisk ansvar gældende over for Grindstedværket i forhold til værkets ansvar i forbindelse med, at flere medarbejdere blev forgiftet af kviksølv i Ã¥rene 1962-1980.â€
Endeligt svar:
Den 28. oktober 2008 præsenterede jeg en redegørelse om Grindstedværket. Redegørelsen er resultatet af en grundig undersøgelse af forholdene på værket, som jeg i forsommeren iværksatte med henblik at få vendt hver en sten i sagen.
Det fremgår af redegørelsen, at Grindstedværket over en længere periode klart svigtede sit ansvar i forhold til at beskytte de ansatte, og at Arbejdstilsynet ikke greb tilstrækkeligt ind over for den omfattende kviksølveksponering.
På den baggrund har jeg besluttet at sikre, at der kan ydes kompensation til de tidligere ansatte på B2 afdelingen på Grindstedværket i Grindsted med kviksølvskader, selv om sagerne for de flestes vedkommende må antages at være forældede. Sagerne vil blive behandlet efter principperne i arbejdsskadesikringsloven.
Jeg vil gerne fremhæve, at redegørelsen er udarbejdet på baggrund af samtlige for Arbejdstilsynet tilgængelige dokumenter med oplysninger om arbejdet på Grindstedværket, herunder sagsakter fra Beskæftigelsesministeriets departement (tidligere Arbejdsministeriets departement).
Redegørelsen beskriver grundigt og sobert alle tilgængelige oplysninger om både Grindstedværkets og de forskellige myndigheders rolle i sagen. Jeg mener derfor ikke, der er grund til at iværksætte en uddybende redegørelse.