På bagsiden af valgkortet til folkeafstemningen om ændring af tronfølgeloven den 7. juni var der – somnoget hidtil uhørt – påført en vejledende tekst om folkeafstemningen. Teksten lød:”Dette valgkort giver dig mulighed for at deltage i folkeafstemningen om ændring af tronfølgeloven.Tronfølgeloven giver i dag mænd fortrinsret til at arve tronen.Med forslaget ligestilles mænd og kvinder, så det er det ældste barn, der arver tronen, uanset om deter en dreng eller en pige.Du skal sætte kryds ved ”ja”, hvis du er enig i forslaget.Du skal sætte kryds ved ”nej”, hvis du ikke er enig i forslaget.Forslaget kan kun vedtages, hvis et flertal af dem der deltager i afstemningen og mindst 40 % af allestemmeberettigede stemmer ja.Yderligere info se: www.tronfoelge.dk”

Herunder skal jeg kort gøre rede for mine kritikpunkter, som er følgende:1. Der er ingen lovhjemmel eller præcedens for at påføre ”informationstekster” på valgkortet.2. Teksten bryder mod almene og internationalt anerkendte principper om neutraltafstemningsmateriale (uanset om der ikke er et lovfæstet forbud mod dette).3. Tekstens ordvalg og budskab er ikke neutralt, men tendentiøst.4. Der henvises til den agiterende og vildledende hjemmeside www.tronfoelge.dkManglende lovhjemmel og præcedensFolkeafstemninger reguleres af Lov om valg til folketinget. Følgende fremgår af folketingsvalglovens § 20samt af den vejledning om folkeafstemningen, som er udsendt af indenrigsministeriet til alle kommuner:Valgkortet skal indeholde oplysning om vælgerens navn og adresse, nummer på valglisten samt omafstemningsstedets beliggenhed og dag og tid for afstemningen.

Der er ingen lovhjemmel eller regel, som tillader at påføre valgkortet andet end det nævne. Der er helleringen præcedens i Danmark for at påføre valgkortet en vejledning. De separate valgkort til Europa-Parlamentsvalget indeholdt ingen vejledning.Bryder mod principper om neutralt afstemningsmaterialeDet er et indlysende princip, at alt grafisk, praktisk og tekstmæssigt udstyr, som har direkte tilknytning tilvalgets gennemførelse, skal være absolut neutralt. Den af ministeriet udsendte vejledning indeholder en langrække regler sigtende til, at ingen vælger må påvirkes af stemmematerialet, af de tilforordnede eller afuvedkommende i valglokalet. Der findes forbud mod enhver form for agitation og sågar mod at have tændtefjernsyn i valglokalet. (Eneste undtagelse er, at en vælger med emblemer eller lignende på tøjet gerne måafgive sin stemme).Princippet har hidtil været overholdt med stor stringens i Danmark. Således er det almindelig kendt, at selvforhæng i valglokalet bør være af en neutral farve uden politisk tolkningsmulighed.Teksten på valgkortet bryder i højeste grad med dette princip.Sproglig analyse – indholdet er tendentiøstDen anførte tekst er sprogligt og indholdsmæssigt ikke neutral, men er derimod egnet til at påvirke vælgereni flere henseender:

•”Tronfølgeloven giver i dag

mænd

fortrinsret til at arve tronen. Med forslaget

ligestilles mænd og

kvinder,

så det er det ældste barn, der arver tronen, uanset om det er en

dreng

eller en

pige.”

Dette er en tendentiøs gengivelse af lovforslagets indhold. Sprogbrugen ”mænd og kvinder” giver indtryk af,at der er tale om en samfundsrelevant ligestilling, som har betydning for mænd og kvinder generelt. Ordetligestillinger politisk ladet og er et typisk ”plus-ord”, altså et begreb, som har et positivt indhold. Ireklameverdenen kan sådanne begreber give et positivt indtryk, som er med til at sælge varen. Der er tale omen anprisning.Man har naturligvis lov til at mene, at der er tale om ligestilling af mænd og kvinder, men det er enpolitiskfortolkningaf lovforslagets indhold. Det er ikke en tolkning, som er objektiv, eller som der er enighed om.

•Du skal sætte kryds ved ”ja”, hvis du er enig i forslaget. Du skal sætte kryds ved ”nej”, hvis du ikkeer enig i forslaget.Her forsimples sagen til kun at handle om, hvorvidt man er enig i den ovenstående definition af lovforslagetog ”ligestilling”. Der er imidlertid mange andre aspekter ved lovforslaget (juridiske, forfatningsmæssige,politiske og historiske m.v.), som derved lades ude af betragtning. Vælgeren får påduttet en snæver rammefor, hvad afstemningen handler om.

For det andet er det en ensidig beskrivelse, der indeholder det budskab, at lovforslaget bør vedtages. Der eringen beskrivelse af det modsatte – en opskrift på, hvordan lovforslaget forkastes.En mere neutral beskrivelse ville f.eks. være”Forslaget vil blive vedtaget, hvis… / Forslaget godkendes,hvis…/ Forslaget kan vedtages, hvis…”eller”For godkendelse af forslaget kræves, at…”Ordet ”kun” markerer klart, at hensigten er at vedtage lovforslaget.

•”Yderligere info se: www.tronfoelge.dk”Her henvises til såkaldt ”info”, selv om indholdet af den pågældende kampagneside var stærkt farvet ogensidigt for et ja. For det andet er det helt uhørt at henvise til eksterne informationskilder på valgkortet.Ville man alligevel henvise til en side med information om valget – selv om noget sådant hidtil har væretuhørt – ville det være mest oplagt at henvise til f.eks.valg.vfm.dk,der indeholder neutral og officielinformation om afstemningen, eller til Danmarks Statistik, hvor optællingsresultater kan findes. Enhenvisning til en hjemmeside eller andet materiale ville for så vidt kræve, at den pågældende information varunder indenrigsministeriets kontrol. Menwww.tronfoelge.dker udarbejdet af et eksternt reklamebureau forstatsministeriet.Henvisning til ensidig agitation på www.tronfoelge.dkValgkortet indeholder en henvisning til ”yderligere info” på hjemmesiden www.tronfoelge.dk.Det har været grundigt omtalt i pressen, at denne hjemmeside og den tilhørende propagandafilm ermanipulerende og ensidig. Jeg kan for egen regning tilføje en detalje, som ikke har været bemærketandetsteds, nemlig at filmen på intet sted handler om lovændringen af 2009, men derimod udelukkende omlovændringen af 1953. Dermed er der ikke alene tale om ensidig agitation for et ja, men også om etmisvisende emne: et helt andet forslag, end det, der skulle stemmes om.En lang række fagfolk, folkevalgte og borgere har udtalt kritik af kampagnen, blandt andet:Professor i retorik Christian Kock, Københavns UniversitetProfessor i statskundskab Palle Svensson, Århus UniversitetSimon Emil Ammitzbøll MF (UP)Per Clausen MF (EL)Ole Sohn MF (SF)Henriette Kjær MF (KF)Rune Kristensen, landsformand for Konservativ UngdomJulie Broe, kandidat til Europa-Parlamentet for det Konservative FolkepartiRedaktør Ole Birk Olesen(Listen er ikke udtømmende).

Der står imidlertid intet i indenrigsministeriets vejledning om, at valgkortene skal forsynes med informationud over det lovhjemlede. Vejledningen er ellers meget grundig og fylder 98 sider inkl. bilag medafbildninger af stemmemateriale og opslag.1Jeg vil opfordre folketinget til at undersøge, om indenrigsministeren har truffet denne beslutning, og hvilkenretshjemmel der evt. påberåbes.Det bør også undersøges, hvem der har udformet teksten og ud fra hvilke kriterier. Er den udformet aftekstkonsulenter eller et reklamebureau med henblik på at give maksimal agitation, samtidig med at man harhåbet på at holde sig inden for rammerne af det ”neutrale”?Jeg vil samtidig opfordre folketinget til at vurdere, om der er grundlag for kritik i forbindelse medgodkendelsen af folkeafstemningen. Det har, så vidt jeg ved, aldrig forekommet, at folketingets udvalg tilvalgs prøvelse har udtalt kritik eller forbehold ved godkendelsen af et valg, men agitation på valgkortene erligeledes uden fortilfælde.Med venlig hilsen