Notat til Folketingets Europaudvalg

om

afgivelse af indlæg i EF-domstolens præjudicielle sag C-462/08, Ümit Bekleyen

1. Indledning

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg har forelagt EF-domstolen et præjudicieltspørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 7, stk. 2, i Associeringsrådet EØF-Tyrkiets af-gørelse nr. 1/80 (herefter afgørelse nr. 1/80), jf. EU´s associeringsaftale med Tyrkiet (heref-ter Associeringsaftalen).Sagsøgeren i sagen er en tyrkisk statsborger, som i marts 1999, ti år efter at hun og hendesforældre var udrejst af Tyskland, på ny opnåede opholdsret i Tyskland som studerende.Det præjudicielle spørgsmål vedrører spørgsmålet om, hvorvidt artikel 7, stk. 2, i afgørelsenr. 1/80, skal fortolkes således, at den i bestemmelsen nævnte opholdsret også opstår, nåret barn, der er født i værtsmedlemsstaten, efter at det med sin familie var vendt tilbage tilfamiliens hjemland, som myndig vender tilbage til værtsmedlemsstaten med henblik på atstudere, på et tidspunkt, hvor hendes forældre, som er tyrkiske statsborgere, og som har haftarbejdstagerstatus i værtsmedlemsstaten, definitivt var udrejst derfra allerede ti år tidligere.

2. Sagens faktiske omstændigheder

Sagsøger er tyrkisk statsborger og er født i 1975 i Tyskland. Sagsøger boede sammen medsine forældre, som begge havde status af arbejdstagere, i Tyskland indtil 1989. Herefter flyt-tede familien til Tyrkiet, og forældrene forlod definitivt det tyske arbejdsmarked. Sagsøgergenindrejste i Tyskland i 1999 og blev meddelt opholdstilladelse på baggrund af videregåen-de studier. Sagsøger opnåede efterfølgende tidsubegrænset opholdstilladelse i Tyskland.I 2005 ansøgte sagsøger om ophold efter artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80, hvilket hun i2006 blev meddelt afslag på grundet manglende tidsmæssig sammenhæng mellem foræl-drenes ophold i Tyskland og hendes efterfølgende ophold dér.Det følger videre af forelæggelseskendelsen, at sagsøger i 2007 opnåede rettigheder efterartikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80, idet hun var arbejdstager, men at hun har en bedre rets-

stilling, såfremt hun opnår ret til ophold efter artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80, både i for-hold til ret til beskæftigelse samt fortsat ret til ophold i tilfælde af fravær fra arbejdsmarkedet.

3. Dansk praksis

Udlændingeservice har oplyst, at Udlændingeservice ikke ses at have givet opholdstilladelsetil et barn af en tyrkisk arbejdstager på baggrund af artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80,mens barnet studerer i Danmark.Udlændingeservice har endvidere oplyst, at i den af forelæggelseskendelsen omtalte konkre-te situation, hvor såvel hovedpersonen som barnet har været udrejst i en længere periode,og hvor hovedpersonen ikke har lovligt ophold i det pågældende medlemsland samt ikke er ibesiddelse af en tilladelse efter artikel 6 i afgørelse nr. 1/80, kan barnet som udgangspunktikke anses som værende omfattet af artikel 7, stk. 2.

4. De forelagte spørgsmål og regeringens stillingtagen

Sagen er interessant på grund af afgørelse nr. 1/80´s konsekvenser for administrationen afden danske udlændingelovgivning, hvorfor der fra dansk side er afgivet indlæg i sagen, hvorider er argumenteret for, at der skal være en tidsmæssig sammenhæng mellem forældrenesophold og beskæftigelse i værtsmedlemsstaten og barnets mulighed for at opnå rettighederefter artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80.Den danske regering har på den baggrund afgivet indlæg i sagen, hvori der argumenteres for, atanvendelsen af artikel 7, stk. 2, er undergivet en betingelse om tidsmæssig sammenhæng mellemforældrenes ophold og barnets studier.