Udvalget vedrørende Grønlandske Forhold 2008-09
UGF Alm.del Bilag 116
Offentligt
RAPPORTFolketinget 2008 – 2009Denne rapport er en kritisk gennemgang af de svarder er modtaget på de mange spørgsmål, somder er stillet til ministrene vedrørende THULESAGEN.
”Udvalget for Grønlandske forhold”(UGF).Er stiller af de mange kritiske spørgsmål.
Spørgsmålene omhandler følgende forhold:Thule (Thule Air Base); Nordvestgrønland; Strålingsrisiko;Den manglende brintbombe; Undersøgelser af – og beskyttelseaf befolkningen i områdetsamtaf de mange mennesker der arbejder eller har arbejdetpå Thule-basen (TAB)
De mange spørgsmål fremkommer efter debat i ”Udvalget”forårsaget af en stor mediedebat der omtaler nyligt fremkomneoplysninger om ikke klarlagte forhold vedrørende:Det i jan. 1968 nedstyrtede amerikanske B52 bombefly ligeudenfor Thule basen.
Rapporten er udarbejdet af;FORENINGEN AF STRÅLINGSRAMTE THULEARBEJDERE.
Side 1 af 15
De mange spørgsmål, der i det følgende bliver gennemgået, erstillet til;Statsministeren (AFR),til Udenrigsministeren(PSM) ogtil Ministeren for sundhed og forebyggelse.(AN)Alle spørgsmål kan læses på Folketingets hjemmeside underudvalgsdokumenter. Her ligger ligeledes de modtagne svar.Under bilag kan endvidere læses de forskellige i sagenfremkomne indlæg og oplysninger fra FAST samt fraforeningen B52.Som bilag ligger der også andre relevante rapporter.Denne rapport vil derfor ikke gentage de stillede spørgsmål ogde modtagne svar; men alene kommentere svarerne.FAST har på et tidligt tidspunkt oplyst til udvalget; at mange afde modtagne svar er direkte forkerte og at mange af de stilledespørgsmål ikke besvares.FAST har til udvalget givet udtryk for det problematiske i disseforhold. Udvalget har derfor bedt om foreningens kommentarertil de mange svar.
.
Side 2 af 15
Gennemgang af de modtagne svar:Sp Fakta:Nr.Foreningenskommentarer.
3a
Udvalgets spørgsmål har foranledigetmodtagelsen af 348 dokumenter fraUSADesuden udleveres ennedklassificeret (& censureret) videoaf oprydningsarbejdet.
3b
Udvalget har ligeledes modtaget envideo fra oprydningsarbejdet på Thulebasen
4
a) I svaret henvises til DUPIredegørelsen s. 451 – 484b) Der henvises også til enredegørelse fra daværendeudenrigsminister Niels HelvegPedersen til Udenrigspolitisk nævn d.17. august 2000.c) Der henvises til at en ubåd af typenSTAR III i 1968 blev anvendt tilundersøgelser af havbunden under
Foreningen har længe været ibesiddelse af disse dokumenter. Derer således intet nyt i denneudlevering. Foreningen har tidligeresøgt at gøre opmærksom på deforskellige relevante oplysninger somligger i dokumenterne.Dog uden at nogen ville lytte!------------------------Foreningen har efterfølgendeudarbejdet et større dokument medkommentarer og henvisninger tilindholdet i dokumenterne.Dette dokument indeholder 64dokumenter, der alle indeholderoplysninger om den manglende 4bombe i North Star Bay!Der er forrest i dette dokumentvedlagt en oversigt over hvad de 64udtagne dokumenter fortæller!Dette dokument er udleveret tiludvalgets medlemmer.Foreningen har allerede en kopi afdenne video og kan oplyse, atoptagelserne er baseret på engammel 16 mm film, der først kunneoptages da det blev lyst (ultimofebruar + marts)Udvalget bør se den sammen meden der har været der og som kanfortælle hvad der foregår.Udvalget bør arrangere dette!a)Det gentages: DUPI Rapportenkapitel 15, som der henvises til –behandler ikke ulykken ogoprydningen efter denne.Afsnit 15 hedder:Thule 1968 og har titlen ” Flystyrt ogdiplomatisk krise.
.
Side 3 af 15
nedstyrtningsstedet.
Og det er den politiske handling ogreaktion der behandles i dette afsnit.Konsekvenser og følgerne af ulykkenbehandles ikke.Foreningen har i denne sag påpegetdette faktum i mange år!DUPI Rapporten er ikke relevant forde spørgsmål, der er stillet afudvalget.Udenrigsministeren kan derfor ikke idenne sag henvise til denne rapport.Vi forventer af samme grund ikke, atder kan skrives et tillæg til rapportenom nyt i sagen vedrørende defrigivne dokumenter og denmanglende fjerde bombe.------------------Kan der blive tale om en rapport omindholdet i de 348 frigivnedokumenter – må det blive enselvstændig rapport om forhold der erkonstateret efter ulykken!Den må følgelig indeholde alle defrigivne bilag.------------------------Foreningen må endvidere stillespørgsmål ved;a) Hvem og hvilken erfaring har depersoner der skal udrede denrapport der er bestilt afUdenrigsministeren?b) Hvem vælges som rådgiver på denkommende rapport?c) Hvilket økonomisk råderum harDIIS?d) Hvad ses der reelt efter i dissedokumenter?Det fremgår ikke af ministerensoplæg!
5.
Man konstaterer her at BBC historienikke kaster nyt frem i forhold til denfjerde bombe
Dette er ren vrøvl.Ministeriet har ikke gennemgået defrigivne dokumenter og kan derforikke påstå, at udsendelsen ikkebringer nyt frem i sagen!Hvis ministeriets påstand antages atvære rigtig – er dette et problem forministeriet af den grund at man såholder væsentlige oplysninger
.
Side 4 af 15
hemmelige for folketinget og detsudvalg!I så fald er påstanden endog megetproblematisk for folkestyret!67NAIgangværende aftaler mellemDette er en faktuel oplistning af alleDanmark, Grønland og USA om Thule nugældende aftaler.basenListen må antages at være korrekt.Der kan således stilles supplerendespørgsmål til de enkelte aftaler omansvars forhold m.v.PT. Ingen kommentarerDer henvises til følgende tobemærkninger:a) i svaret fra Miljøstyrelsen henvisesi punkt 4 til, at der er enigangværende undersøgelse, somman pt. ikke ved hvornår afsluttes?b) i svaret henviser Miljøstyrelsen ipunkt 5 til interne amerikanskeundersøgelser på baseområdet.Der bør spørges til disseundersøgelser og andreundersøgelser foretaget af USAF påsåvel det gamle som det nuværendebaseområde.Bed om en kopi af alleundersøgelserne.Der henvises til svaret fraSundhedsstyrelsen afsnit 3 & 4;a) generelt – der tales ikke omperson undersøgelser.b) der er målt høje plutoniummænger på folk der kom ind fraarbejde på ulykkesstedet!c) der er målt høje forekomster påfolk der arbejdede på tankfarmend) det ses ikke at disseundersøgelser / resultater omtales.e)der er ved en undersøgelsedateret juni 2008 konstateret atbomberne også indeholdt PU 238 –som er 200 – 300 gange såradioaktiv som PU239!NB! Høje målinger er; målingervæsentlig højere end de af USAFfastsatte minimums mængder afstråling!
8
Samtlige tidligere og igangværendemiljøundersøgelser på og omkringThule-basen
9
Sundhedsaspektet iundersøgelserne?
.
Side 5 af 15
11
Udenrigsministerens talepapir frasamrådet d. 7.jan. 2009
Der henvises til en kommendeundersøgelse af såvel de i 1994frigivne 317 dokumenter som de i2008/9 frigivne 348 dokumenter fraUSA.Alle dokumenter skal indgå i en nyundersøgelse som DIIS skal stå for.NB!Opmærksomheden henledes påformulering af den kommendeundersøgelse – hvad står der ikommissoriet for undersøgelsen?
12
Udenrigsministerens breve til DIIS
Ministeren har skrevet to breve tilDIIS om igangsættelse afundersøgelser af de frigivnedokumenter m.v. – og opfordrer til, atDIIS skriver et nyt kapitel / opdatereDUPI-rapporten fra 1997.----------DUPI rapporten indeholder ikkeoplysninger om oprydningen og derafafledte konsekvenser.Der kan derfor allerede nukonstateres at der ikke kan blive taleom opdatering af rapporten.-------Men der kan muligvis blive tale om ettillæg eller /? til rapporten, hvisministeren tillader dette.Der bør derfor stilles supplerendespørgsmål til den planlagtegennemgang og opdatering--------I øvrigt: Hvad er svaret fra DIIS oghvad er tidsplanen? Den må vi havestyr på.Vi kan jo ikke vente flere år på dennegennemgang og den kommenderapportering?Så opfølgende spørgsmål er megetaktuelle.Hele det modtagne svar er usandt!Vi henviser til den fremlagtedokumentoversigt på 32 sider.Dette dokument beviser det modsatteaf hvad der påstås i svaret!
13
Spørgsmål til den fjerde bombe –Var det kun dele til faldskærm derblev fundet?
.
Side 6 af 15
Derfor anmodes udvalget om atrekvirere hele den amerikanskerapport fra år 2000 som dendaværende regering modtog fra USA.Altså den rapport der er grundlag fordet afleverede svar!NB!Rapportens indhold er muligvis nuforældet grundet de i to omgangefrigivne dokumenter!Det konstateres, at der ikke svarespå det stillede spørgsmål.Teksten i svaret er spørgsmåletuvedkommende.Vi henviser til redegørelse fra FASTog fra Mats Eriksson!Rapporten fra juli 2008 visertilstedeværelsen af flere plutoniumisotoper herunder PU 238Samt forekomst af URAN 235 istørrelsesforholdet 4 gange så megeturan som plutonium15Scanning af havbundenDet konstateres igen at der ikkesvares på spørgsmålet.Teksten henviser til svar påspørgsmål 14, men her er ingen svarpå det stillede spørgsmål.Det kan udledes, at de nuværendemuligheder for scanning ogfotografering ikke er undersøgt!
14
Plutonium m.v.
16
De ni spørgsmål stillet af den danskeregering i 1995 – med tilhørende svar.
Bemærk!Allerede i 1995 oplyser USA, atvåbnene indeholder PU 238.Det ses at være yderst mærkværdigt,at denne oplysning aldrig har givetanledning til reaktion i Danmark.PU238 er 2-300 gange så radioaktivsom PU239 idet PU 238 har enhalverings tid på blot 88 år!
.
Side 7 af 15
Dette forhold bør give anledning tilovervejelser i ”UDVALGET”!17Spørgsmål om målinger.Der henvises i svaret til svaret påspørgsmål 14.Men her er der ingen svar på dettespørgsmål.Det konstateres derfor, at der igenikke er svaret på det stilledespørgsmål.Spørgsmålet bør gentages ogudvides med krav om at få udleveretkopier af de journaler og målinger derreelt blev foretage!18HelbredsundersøgelserDer henvises i svaret til svaret påspørgsmål 14.Men her er der igen ingen svar pådette spørgsmål.Spørgsmålet bør gentages ogudvides med krav om svar!19Radioaktivitets målinger.Refererende til notat af 11.maj 1995.Under emnet målinger gennemført i1968 kan første afsnit karakteriseressom en direkte usandhed!Det må ses at være i direkte modstridmed EURATOM aftalen, somDanmark har underskrevet, at derikke er indført helbredsovervågningover for de 127 personer, som ihenhold til USAF indgangs – ogudgangs protokol er konstateret athave været udsat for radioaktivpåvirkning!Det ville være relevant, at få en kopiaf den i notatet nævnte udskrift fra enamerikansk database overresultaterne af målinger af prøvertaget i Thule i 1968.
.
Side 8 af 15
20
Personer der har modtaget storstråling
Sundhedsstyrelsen udtaler følgende:Se afsnit 4 i svar fraSundhedsstyrelsenHer hedder det, at man må antage atde personer der deltog iundersøgelsen på dearbejdsmedicinske klinikker er blevetoplyst om tidligere målinger.Det er vrøvl – der er ikke oplyst omtidligere foretagne målinger til depersoner der er undersøgt.Vi har ingen der kan bekræfte dette!Udvalget må derfor kræve; at de fårtilsendt de aktuelle lister og at depersoner der står nævnt på deaktuelle lister får et brev og enorientering direkte fraSundhedsstyrelsen / Statens Institutfor Strålehygiejne.Man kan ikke være andet bekendt.Udvalget må sørge for at dette sker.Idet der ingen grund er til at tilbageholde disse oplysninger nu her over40 år efter ulykken og oprydningen.Det er etisk ukorrekt at gøre andet.Det er stadig ikke forklaret tydeligthvorfor disse oplysninger forsattilbageholdes og hvem der haransvar for dette?
21
Spørgsmål om de to lister
Sundhedsstyrelsen oplyser, at manikke har oplysningerne!Konklusion – så skaf dem – bed omudskrift fra de amerikanske journaler.Der er masser af oplysninger athente.Hvis man ikke har dem, så må mandog forvente at man gør sig denulejlighed at spørge, der hvor defindes.
.
Side 9 af 15
Der var mange danske arbejdere derdeltog i trafikken mellemulykkesstedet og basen.De fleste af dem er blevet målt ogkontrolleret – nogle endda fleregange!22Stråling fra besøg på ulykkesstedet?Notatet fra maj 1995 omhandler velikke data fra de denne liste.1995 er 27 år efter ulykken – der måvære en rapport om denne trafik, derer skrevet mens trafikken foregik –eller umiddelbart efter.Svaret viser ikke interesse i at findede rigtige og uddybende svar!Kopi af de amerikanske rapporterefterlyses!Udskrift fra den amerikanskedatabase?Vi må se de omtalte rapporter – ikkekun høre dem omtalt!Henvisningerne til dem er ikke godtnok!
23
Miljømæssige konsekvenser?
Der er her afgivet to svar;a) svar fra ministeren ogb) udtalelse fra Statens Institutfor Strålebeskyttelse.Begge dokumenter viser, at man ikkeer opdateret med de oplysninger,som fremgår af de frigivnedokumenter.I disse dokumenter anføres detmeget detaljeret; - at der er enbombe man ikke har fundet.Svaret burde have taget hensyn tildet forhold.
.
Side 10 af 15
24
Efterlysning af dokumentation?
Der svares ikke på det stilledespørgsmål!Der henvises til svaret til sp. 13.Her findes der heller ikke svar på detstillede spørgsmålUdenrigsministeren henviser til etsvar han i den anledning harmodtaget fra Forsvarsministeriet.Heri oplyses det at man ikke haradgang til de nødvendigeoplysninger.Svaret må afvises, idetforsvarsministeriet har mindst lige såmeget adgang til oplysningerne somalle andre har + lidt mere.Vi må derfor betragte svaret somarrogant og som ” det rager ikkeudvalget.”Så om igen!
25
Vurdering af plutoniums mængden?
26
Kendskab til mødereferater?
Igen svares ikke på spørgsmålet.Der henvises også her til svar på Sp.13. – samt til vores kommentarer tilSp.13.NB!Hele svaret til Sp. 13 er ukorrekt /Usandt!
27
Oplysning til borgerne – til destrålingsramte,?
Man bør anmode om af få udlevereten kopi af ind- og udgangsprotokollen fra tankfarmen.Her er igen et vagt svar.Man vælger at gengive en tidligereudtalelse, der altså ikke er opdaterettil de nuværende kendte fakta.Det findes dog meget mærkværdigt,at man i en undersøgelse i 2003 førster i stand til at offentligøre resultateten forhøjet plutonium forurening i maj2006.I skrivende stund (midsommer 2009)
28
Estimat vedrørende stråling?
.
Side 11 af 15
er der stadig ikke truffetforanstaltninger til at imødegå denneforhøjede sundhedsrisiko!
29
Møderne i Samarbejdsudvalget underThulesundhed?
Svaret er et forsvar for de aktiviteterog handlinger, der hidtil er foretaget isamarbejdsudvalget.Reel vilje til at reagere og høre andreer der intet af –Endvidere er det i skrivende stundforsat ikke kendt – hvorfor udvalgetikke følger hurtigere op på debestemte og fastlagte projektforslag.Det planlagte møde i udvalget iforåret 2009 har ikke fundet sted!Hvorfor ikke?
3031
Ikke relevant - NAPersonerne i samarbejdsudvalget?
Fint svar fra ministeriet!Men;a) det oplyses ikke hvem derrepræsenterer befolkningen i Thuleområdet – ogb) argumentet for at sagen ikkevedrører Thulearbejdernes sag erikke acceptabel – det gør den i højgrad.Thulearbejderne vil orientere"udvalget” og kontakte ministeren iden anledning!Har samarbejdsudvalget kontakt medforeningen B52?Alle grupper afventer en løsning ogen konklusion.Sagen og handlingerne trækkes formeget i langdrag!Manuskriptet er modtaget.Vedr.: manuskriptets side 30 2. afsnitom erstatning.” Det er noget værre sludder!”De 50.000 kr. blev ikke givet tilThulearbejderne som enpåskønnelse for den store indsats.
32
Oversendelse af talepapir!
.
Side 12 af 15
Det er en direkte og alvorligusandhed.Korrekt er det, at ca. 2400personer (ministeriet har navnene)modtog kr. 50.000. Kriteriet formodtagelsen af dette beløb var, atman blot havde opholdt sig i –eller passeret forsvarsområdet vedThule i perioden 21-01 / 17-091968. Beløbet blev givet til alle;kvinder og børn, babyer, fangerne,skolelærerne ect.Beløbet har således ikkeforbindelse til den indsats der afThulearbejderne blev udført iforbindelse med redning ogeftersøgning af piloterne og denefterfølgende oprydning efterulykken!Foreningen vil skarpt gøreudvalget og ministerenopmærksom på dette forhold!I øvrigt – hvorfor lyves om dennesag?333435NANAUdvalgets krav om kontakt tilamerikanerne?
Kravet afvises af ministeren, der vilafvente DIIS’ gennemgang af demodtagne dokumenter.Man må herefter stille spørgsmålet?Kan vi forlange en tidsplan forarbejdet med gennemgangen af demodtagne dokumenter – for ikkesagen skal trække unødvendigt langtud!Altså - hvornår kan rapportenforventes at foreligge – kan manoplyse et omtrentligt tidspunkt i2009?NB! Se i øvrigt kommentarerne tilSp. 12 vedrørende problematikkenomkring formuleringen afopgaven!
.
Side 13 af 15
Konklusioner===========Vi har nu afsluttet gennemgangen af de mange spørgsmål og de fraministrene modtagne svar. Adskillige af disse svar giver grund tilundren.Som konsekvens af de mange kommentarer til de modtagne svarfremlægger foreningen derfor følgende anbefalinger.Udvalget bør i flere tilfælde enten gentage sine spørgsmål – eller stillenye spørgsmål.Hvis man vælger at genfremsende de spørgsmål der ikke er besvareteller er besvaret fejlagtigt bør man stramme op på formuleringerne!Endvidere giver flere af de modtagne svar grund til alvorligt at overvejeat stille supplerende spørgsmål.Dette gælder selvfølgelig i høj grad for udvalget.Men i flere tilfælde kommenteres forhold, der vedrører Thulearbejderne.Disse omtaler er i svarerne meget forkerte og foreningen vil derforoverveje en reaktion til de involverede ministerier.Vi henviser f.eks. til bemærkningerne i;SP: 32. Ministerens talepapir.Ministerens svar til udvalget under samråd i udvalget!Heri hedder det – (side 30)a) der blev udbetalt 50.000 kr. til Thulearbejderne som påskønnelse forden store indsats, som Thulearbejderne havde ydet vedoprydningsarbejdet.Dette er noget værre sludder.b) (side 32)Her omtales påvisninger ved helbredsundersøgelser.Mange Thulearbejderne er aldrig blevet undersøgt for stråling ogpåvirkninger efter oprydningen i 1968!c) (side 33)
.
Side 14 af 15
Det er en fejl at udtale at sagen om Thulearbejderne er slut. Den ernetop ikke slut.Der er ikke foretaget løbende helbredsundersøgelser – selv om manhavde oplysninger liggende om enkelt personers modtagne strålingsdosi i 1968
Vi henviser også til svaret fra Ministeriet for sundhed og forebyggelse af20. feb. 2009.SP.31I svaret hedder det;a) ”Da sagen ikke vedrører Thulearbejdernes sag, har der ikke væretnogen begrundelse for, at Thulearbejderne skulle være repræsenteret iSamarbejdsgruppen”.Sagen vedrører netop Thulearbejdernes sag, da den handler om denkonstaterede stråling i området omkring TAB.Endvidere bør der her lægges mærke til betegnelsen”Thulearbejdernes sag” benyttes!Her anerkendes det altså også, at der er en sag!Thulearbejderne er den eneste part i sagen, der siden ulykken i 1968 hargjort opmærksom på forholdene omkring ulykken, redningsarbejdet ogoprydningsarbejdet og stadig er aktiv omkring disse forhold.Derfor bør denne forening selvfølgelig være repræsenteret i dette”Samarbejdsudvalg”!I øvrigt må vi efter de konstaterede besvarelser og udsendelsen afdenne rapport anmode om et nyt møde med udvalget.(UGF)
FAST juni 2009
.
Side 15 af 15
