Trafikudvalget 2008-09
TRU Alm.del Bilag 66
Offentligt
605778_0001.png
605778_0002.png
Åbent brev til Folketingets trafikudvalg.

Borgermøde eller skueprocess.

I lighed med et stort antal andre bekymrede og interesserede Solrød borgere, deltogjeg mandag d. 27. Oktober i borgermødet vedrørende den planlagtenybygningsløsning til udvidelse af jernbane kapaciteten mellem Ringsted ogKøbenhavn.Det var fra starten frygtet og blev i beklagelig grad i løbet af aftenen bekræftet viatrafikstyrelsens fremlæggelse og dens medlemmers argumentation, at trafikstyrelsen ilangt højere grad var mødt frem for forsøge at trumfe een bestemt løsning igennem,end for at tilbyde borgerne reel information. Dette kom tydeligt til udtryk ved paneletsutilbøjelighed til at diskutere løsningstilpasning til lokale problemstillinger samt vedutallige eksempler på konklusioner som helt tydeligt bar præg af at være fabrikeret tilat passe til netop den løsning som styrelsen og en gruppe folkevalgte med særligeinteresser synes at ville tvinge igennem.Naturligvis vil det altid være sådan, at store anlægsarbejder vil komme nogen tilulempe. Ligeledes er det klart at essentielle samfundsinteresser ind imellem må ståover hensynet til lokale interesser. Dette forhold er der for så vidt intet nyt ellerchokerende i.Det virkeligt chokerende er at iagttage den bevidste vildledning af lokalbefolkningensom trafikudvalget godtager som et acceptabelt middel til at opnå sit mål.Tillad mig at henlede opmærksomheden på et par eksempler på denne vildledning:Det er trafikstyrelsens påstand, at ca. 2000 flere boliger vil blive berørte af støjved den såkaldte 5.-spor løsning end ved nybygningsløsningen. Til gengældnævnes det slet ikke, at ingen af de berørte ved nybygningsløsningensgenemførelse har haft støj problemer hidtil, hvorimod den langt overvejendedel af de boliger som bliver berørt ved en eventuel gennemførelse af 5. sporløsningen faktisk allerede ER berørt af støj, idet de jo netop ligger ved etbanelegeme i forvejen. Set I dét lys, er nybygningsløsningen faktisk tilvæsentlig gene for langt flere end 5. spor løsningen, men dét passerselvfølgelig ikke så pænt til den præ- fabrikerede konklusion…Så er der styrelsens påstand om, at tilførslen af en yderligere støjkilde ikkebetyder at det samlede støjniveau forøges. Hvis dét argument samenholdesmed det ovenfor nævnte, vil det betyde, at gennemførelse af 5. spor løsningenvil medføre en støjgene forøgelse på

0%

- hvorimod støjgene forøgelsen vednybygningsløsningen altså, fordi der jo ikke er en jernbane dér i forvejen, vilvære –

100%

Tankevækkende, ikkesandt? Dog skal det lige anføres, at hele påstanden om atkun den kraftigste støjkilde vil kunne høres, er det rene nonsens. Der villef.eks næppe være mange orkestre som kunne overleve, såfremt kun detinstrument som spillede ved det højeste lydtryk kunne høres, vel? Det ståraltså klart, at flere lydkilder som afleverer deres lyd ved forskellig frekvensfaktisk udmærket kan høres samtidigt. Lige så klart er det, at en motorvej, somden vi allerede har og som afleder en nærmest drone-lignende monotonstøjtype, aldeles ikke udelukker støjgener fra en jernbane med høj-hastighedstog og godstrafik (som betyder minimum fire godstog i timen – også omnatten!), hvilket utvivlsomt vil aflede et ganske anderledes støjmønster.
Yderligere et eksempel på vildlednings-taktikken sås, da et panelmedlemforsøgte at bortforklare nogle, mildt sagt uldne undersøgelsesresultater med, atman altså var begyndt at måle støj på en ny måde. Dét kneb er almindeligviskendt som “videnskabs-tricket” og det er kendetegnet ved at panelmedlemmetforsøger at “få ret” ved at slynge noget fag-jargon i hovedet på spørgeren, forat få denne til at føle sig mindreværdig og til at tie. Tricket her kan dog letgive bagslag, når man som her prøver at bilde tilhørerne ind, at begrebet“decibel” og betydningen heraf skulle have forandret sig, med en pludseligbelejlighed i løbet af den tid der er gået fra de forrige undersøgelser og til deseneste undersøgelser. Det er så de undersøgelser, som pudsigt nok giver etlangt mere entydigt positivt svar i forhold til den løsning man har sat sig for atdrive igennem.
Som aftenen skred frem, blev det som tidligere nævnt klart, at borgermødet i langthøjere grad skulle tjene som trafikudvalgets og de implicerede folkevalgtes alibi idenne skueprocess. At styrelsen absolut ingen indsigt havde i lokale forhold, såsaldrig tydeligere, end da eet af de toneangivende panelmedlemmer, i et let opgivendetonefald, foreslog tilhørerne at tage til den nye Køge Nord station for at tage togetmod København! Ikke alene et udtryk for en sjælden geografisk begavelse, men ogsået klart signal om at vedkommende var villig til at sige stort set hvad som helst for atundgå at skulle tale om eet af de helt centrale temaer, som panelet med stor flidforsøgte helt at undgå, nemlig dette:Ulemperne ved nybygningsløsningen var vi mange tilstede som godt kunne få øje på,uanset den slet udførte sløring. Derimod var der ikke på noget tidspunkt eetpanelmedlem, som kunne nævne blot en enkelt lille fordel for Solrød borgerne, ved atlade den nye (f)jernbane kløve stort set samtlige vore rekreative områder, decimerevore ejendommes værdi og lade jernbanens evige larm danne soundtrack til al vorgøren og laden hér, hvor vi har valgt at bo, langt fra byens støj og møg..Til slut kan jeg kun opfordre alle interesserede til at gøre deres mening gældende ogtil at søge indflydelse på disse afgørelser, uanset om man er for eller imod den eneeller den anden løsning.Med venlig hilsenBenny BuchtrupSdr. Bæktoften 132680 Solrød Strand