Vedr. konference om retssikkerhed på det sociale område, den 6. Maj 2009 på

Christiansborg

Med afsæt i mine erfaringer omkring §100 merudgifter handicappede voksne, fremsender jeghermed mine synspunkter som handicappet borger. Nævnte problemstilling er særdelesrelevant i forhold til punktet ”Retssikkerhed

for handicappede – hvordan ser den virkelige

verden ud?”

Af §100 fremgår følgende kriterier;Herved forstås en langvarig lidelse, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribendekarakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der ofte må sættes ind med ikkeuvæsentlige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelseI praksis betyder det, at det er sagsbehandleren der vurderer, hvorvidt den handicappedeoplever handicappet/funktionsnedsættelsen er af indgribende karakter i den daglige tilværelse.Med al respekt for sagsbehandlere, så finder jeg det krænkende og en overskridelse afretssikkerheden, at en sagsbehandler kan give afslag med begrundelsen, at han/hun ikkemener det er af indgribende karakter i hverdagen.Som minimum bør et afslag vel begrundes sagligt, med klare eksterne beviser/dokumentation,og ikke kun begrundet i en sagsbehandlers tro og gisninger!Min sag er således en klar dokumentation på afslag på §100 på baggrund af en sagsbehandlersvurdering af min hverdag - uanset jeg opfylder kritierne til et svært handicap, ikke ubetydeligehjælpeforanstaltninger samt en varig lidelse. (Jeg er bla. bevilliget førtidspension, støtte til købaf bil, boligændringer, rollator, vederlagsfri fysioterapi, diverse småhjælpemidler, invalideskilt tilbil samt jeg er afhængig af hjælp fra andre, hvilket ydes af min mand. Senest er jeg bevilligetledsagerkort samt rengøringshjælp trods rask ægtefælle - sidste 2 nævnte er dog efter afslag på§100, men behovet ER beskrevet i ansøgning.)Omkring §100 er der mange der oplever at retssikkerheden er ikke eksisterende, i og meddenne gummi-formulering i lovgivningen. Formuleringen "konsekevenser for den enkelte er afindgribende karakter" mener vi derfor bør fjernes, da den er til skade for mange, i og med det eret skøn, som kan gradbøjes efter kommunens holdning, og som indebærer en væsentlig risikofor forskelsbehandling fra kommune til kommune.