Skatteudvalget 2008-09
SAU Alm.del Bilag 261
Offentligt
26. marts 2009
DAKOFA’s høringssvar:
Forslag om Lov om ændring af lov om afgift af spildevand, lov om afgift af CFC og visse industrielle
drivhusgasser og forskellige andre miljøafgiftslove – ”Forårspakke 2.0”.
DAKOFA har med interesse modtaget Skatteministeriets høringsmateriale om forslag om lov om ændring aflov om afgift af spildevand, lov om afgift af CFC og visse industrielle drivhusgasser og forskellige andremiljøafgiftslove – ”Forårspakke 2.0” med høringsfrist den 26. marts 2009 kl. 20.00.DAKOFA har følgende bemærkninger:1. Ændring af spildevandsafgiftens satserBemærk, at forøgelsen måske vil have vidtrækkende konsekvenser for forbrændingsanlæg, der bestræbersig på at øge energieffektiviteten gennem etablering af røggaskondensering, hvilket just nu søgesbegunstiget i den igangværende revision af forbrændingsafgiften.Dersom udledningen af kondensat fordyres væsentligt, vil det sænke incitamentet til øget energieffektivitet.
2. Ændring af afgiften på CFC og andre industrielle drivhusgasserIngen kommentarer.
3. Ændring af den volumenbaserede afgift på emballageDAKOFA har noteret sig, at en række kommuner finder, at en halvering af emballageafgiften eruhensigtsmæssig på grund af, at forslaget vil gøre det mindre fordelagtigt for kommunerne, at anvende denaffaldsbehandlingsteknologi, der er dokumenteret den bedste for såvel klima som miljø (jf. Miljøprojekt nr.556, Miljøministeriet 2000). Det er således i Miljøprojektet svært at genkende Skatteministeriets argumentom, at der vil ske en sænkning af emissionerne, dersom eksporten af skyllede flasker ophører, eftersombenævnte rapport synes at dokumentere, at der – også selv om flaskerne skal eksporteres over storeafstande – synes at være miljømæssige fordele forbundet med at genbruge frem for at omsmelte.Forslaget vil dermed være et brud med traditionen om, at afgiftspolitikken tilrettelægges, så den fremmeradfærdsregulering mod de mest miljøvenlige behandlingsformer for affald.Som det fremgår af høringsmaterialet vil forslaget betyde en forventet forøgelse af renovationsgebyrerne pålandsplan på 102 mio. kr. Det vil betyde, at kommuner med trængte budgetter og målsætninger om ikke athæve renovationsgebyrerne kan blive tvunget til, at anvende mindre miljøvenlige behandlingsteknologier ogmåske helt opgive genanvendelse og genbrug af glas.Af høringsmaterialet fremgår det yderligere, at der forventes et øget provenu fra emballageafgiften ved salgaf flere nye flasker. Flere DAKOFA-medlemmer stiller spørgsmålstegn ved dette, da kommunerne fortsat vilvære nødt til at sende indsamlede flasker til sortering før genanvendelse, og da der forventes fremover ligeså mange brugte flasker solgt til genfyldning i Danmark som i dag, vil der derfor ikke kunne forventes et øgetprovenu.Dette er begrundet i, at de skyllede flasker fortsat vil være konkurrencedygtige i forhold til nye via dekommunale omkostninger for at komme af med flaskerne, som vil ændre sig fra at være positiv til at bliveneutral eller negativ. Motivationen til at genbruge flaskerne flyttes dermed fra at være en statslig afgift på nyeflasker til at være en kommunal betaling for at komme af med de brugte. Kommunerne har intet valg, da deskal sikre mest mulig genanvendelse og ikke selv har mulighed for at få en tilfredsstillende sortering afråmaterialet, men fortsat er tvunget til at afsætte til de eksisterende sorteringsvirksomheder.
Sorteringsvirksomhederne vil i fremtiden fastsætte en højere pris for sorteringsopgaven, hvorefter de stadigkan sælge flasker til genfyldning til en lavere pris med samme avance eller større som i dag.Endelig kan den halverede afgift betyde, at de få flaskeskyllerier, der er tilbage i Danmark må lukke, fordiflaskerne ikke længere kan sælges fyldte til Danmark og brugte flasker kommer i stærkere konkurrence mednye end de er i dag. I praksis vil flere af de flasker som ikke genfyldes i Danmark blive smeltet om i stedet forat blive eksporteret, hvorved et bedre miljømæssigt alternativ vil gå tabt i EU. Det skyldes, at der ikke i detøvrige EU anvendes flaskeskylning, men udelukkende genanvendelse af skår. Kommunernes valgfrihed iforhold til genanvendelse af flaskerne vil derfor være i fare for at forsvinde. Endvidere vil flaskerne følgelighave en mindre værdi og medvirke til, at kommunernes udgifter til aflevering af indsamlet glasemballageøges
