Grænsehandel og økonomi

Det er for mig svært at se, hvordan dette forslag vil have nogen som helst effekt på grænsehandlenFor det første vil tapperierne skulle give det samme for en flaske, efter indførelsen af denne lov,som nu. Hvis det ikke længere er rentabelt at skylle brugte vinflasker vil tapperierne være nødt til atkøbe nye flasker.I dag er prisen for en skyllet flaske ca. 2,30 kr. For en ny er prisen ca. 3,10 kr. Hvis afgiften såfalder med 0,80 kr. vil prisen for en ny flaske være ca. 2,30 som de jo også betaler i dag.

Hvilket

betyder at prisen på en flaske vin ikke vil falde,

som i ellers har beregnet. Desuden er der tale omså store besparelser på vin syd for grænsen, at det næppe vil have betydning at prisen på en flaskevin falder med 1 krone. Ofte er der tale om besparelser på 5-15 kr. pr flaske vin. Jeg har talt medflere grænsebutikker som fortæller, at langt det meste af den vin de sælger er kartonvin.

Der står i lovforslaget at eksportgodtgørelsen er hovedindtægten for flaskeskyllerierne, dette erdirekte forkert, da

95 % af alle skyllede flasker sælges til danske tapperier.

Det er rigtigt, at dereksporteres uskyllede flasker, men det er kun de flasker som ikke kan afsættes til de dansketapperier. Mængden af eksporterede flasker er selvfølgelig meget mindre end mængden afimporterede flasker, hvorved staten går glip af mange penge ved at vedtage forslaget omnedsættelse af den volumenbaserede afgift.

Merudgifter for Kommunerne

Der står i lovforslaget, at det ikke vil få den store betydning for incitamentet til at genanvende vin -og spiritusflasker. Hvor I ved dette fra, ved jeg ikke, men jeg ved dog, at I ikke har rådført jer medflaskegenbrugsbranchen. Den eneste mulighed der er, for at der stadig, efter afgiftsnedsættelsen, vilvære incitament for at genbruge vin – og spiritusflasker vil være at kommunerne betaler for at

aflevere flaskerne i stedet for at få penge for flaskerne, som de gør i dag.

Dette vil udgøre en

ekstra udgift for kommunerne på ca. 70-80 mio. kr.

I dag står detailhandlen, spejdere, foreningerne og sportsklubber for en stor del af indsamlingen afflasker i Kommunerne. Det vil der med afgiftsnedsættelsen blive sat en stopper for. Indsamlingen afdisse flasker vil blive Kommunernes problem, de skal investere i flere glaskuber og transport tilindsamling, hvor flaskegenbrugsbranchen i dag indsamler disse mængder, stiller kuber/rammer tilrådighed og afregner for flaskerne, også til Kommunerne.

Derfor er der ikke tale om indirekte

statsstøtte til skyllerierne, men en støtte til indsamlingen.

Vi har talt med Reiling/Holmegård,som har fortalt, at vi i dag har en indsamlingsprocent, som svare til hvad EU kræver i 2011,

så hvis

indsamlings procenten forringes vil der også opstå et problem i forhold til EU.

Det er vigtigt for os at gøre opmærksom på, at den halverede emballageafgift, som staten forventerat tjene på, kommer Kommunerne til at betale prisen for og ikke skyllerierne.Selvom man ikke bruger flaskerne som skyllede til genbrug, men i stedet skal sende dem tilReiling/Holmegård til omsmeltning, skal de sorteres først, da Reiling/Holmegård ikke kan tageimod glas fyldt med andet affald.

Så under alle omstændigheder vil det blive en betydelig udgift

for Kommunerne.

Vi har fået oplyst at det vil koste ca. 100 euro pr. ton at komme af med skårene.Hvert år bliver der indsamlet ca. 130.000 tons skår, som der skal betales for at komme af med, istedet for at få penge for flaskerne. Dette vil være en anselig udgift for Kommunerne.

Der står intet nævnt om den øgede udgift for kommunerne i dette lovforslag.

Hvis incitamentet for at skylle og genbruge vinflasker forsvinder, vil der også forsvinde

mange arbejdspladser,

det er ikke kun de ansatte i virksomheden som vil blive berørt, men ogsåleverandører og eksternt ansatte f.eks. Smede, elektrikere, maskinforretninger osv.Hvis der ikke skylles flasker, forsvinder fordelen for de Danske Tapperier, hvorved de også målukke.Dette problem ses ikke i udregningerne for lovforslaget, men vil have en stor negativ effekt på detdanske samfund.

Omkostninger for Miljøet

Miljøet ser heller ikke ud til at have den store interesse, for regeringen og Dansk Folkeparti, da manmed al tydelighed kan se, at I slet ikke har sat jer ind i de miljømæssige omkostninger nedsættelsenaf afgiften vil have.I skriver, at det vil mindske transporten af flasker, da færre flasker skal eksporteres og dermedfragtes langt. Dette er dog ikke helt rigtigt, da

de danske tapperier får deres nye flasker fra

udlandet.

Holmegaard producerer ikke de flasker, som tapperierne bruger, i Danmark. Hvilket vilbetyde at de nye flasker skal transporteres ligeså langt. Men selvom de nye flasker blev produceretherhjemme vil det stadig være meget mere belastende for miljøet.

Der er lavet undersøgelser som viser, at det er meget mere miljøbelastende at omsmelte skår

til nye flasker, end at skylle en flaske, også selvom de skal fragtes langt.

Der står i lovforslaget at der er et vist vand – og energiforbrug forbundet med selve skylleriet.Men der er lavet undersøgelser af Miljøstyrelsen (nr. 556/2000) og Videncenter for affald(http://www.affaldsinfo.dk/Kommuner/Kilder+typer+og +fraktioner/glas), som viser,

at man ved

at skylle en flaske kun bruger ca. 15 % af den energi som bruges ved at fremstille en ny

flaske, selvom man omsmelter skårene.

Når man skal lave en ny flaske kan man max. bruge 50 %skår, hvilket betyder, at man også skal bruge nye råstoffer til at producere flasken. Det vil betyde, atder vil komme endnu flere skår. Hvilket kan blive et stort problem da Holmegård ikke altid har brugfor skår og jævnligt lukker for tilgangen af skår. Dette har før betydet at skårene måtte sejles tilSpanien.

I øjeblikket flyder Nord Europa i skår.

Alba som er Tysklands største skår aftager harpt. Stoppet for tilførelsen af skår.

De beregninger som Miljøstyrelsen og Videnscenter for affald har lavet, tager højde for brug afkemikalier, vand, kørsel ved afhentning af flasker, transport af flasker til udlandet og meget andet.Alligevel er konklusionen klar og tydelig.

Det er langt bedre for miljøet at skylle vinflasker end

at omsmelte skårene.

Citat fra Miljøstyrelsens undersøgelse nr. 556/2000

” Det eksisterende system bruger mindst

energi og dermed energiresourcer, bidrager mindst til drivhuseffekten, forsuring og

næringssaltbelastning, og der kommer mindre mængder volumenaffald og farligt affald fra

systemet, end hvis alle flaskerne blev omsmeltet”

I lovforslaget står der at afgiftshalveringen skønnes at have mindre betydning for de mængder affaldder føres til affaldsforbrænding og deponi. Dette undrer jeg mig også over, da

mange restauranter

og hoteller, samt private højst sandsynligt vil putte flaskerne i dagrenovationen for at undgå

den merudgift der vil være forbundet med at få afleveret flaskerne til genbrug.

Jeg er af den klarer overbevisning, at den embedsmand der har lavet beregningerne ikke har haftkendskab nok til branchen til at lave disse udregninger, da han tydeligvis ikke er klar over alleproblemerne med glasaffald.

Jeg er sikker på, at dette vil blive en kæmpe ekstra omkostning

samlet set.

Samtidig undrer det mig, hvordan man kan lave disse udregninger uden at have spurgtnogen i branchen om alle problemstillingerne.

Bemærkninger til nedsættelse af den volumenbaserede emballageafgift.