REU, Alm.del - 2008-09 - Bilag 782: Henvendelse af 21/9-09 fra Ombudsmanden vedr. opfølgningsrapport af inspektion af detentionen i Holstebro

Den 1. oktober 2008 afgav jeg en endelig rapport om inspektionen den 6. marts 2008af detentionen i Holstebro. I rapporten bad jeg Midt- og Vestjyllands Politi om oplys-ninger mv. om nærmere angivne forhold. Jeg bad om at svaret blev sendt tilbage gen-nem Justitsministeriet således at ministeriet kunne komme med bemærkninger hertil.

I den anledning har jeg modtaget udtalelser af 11. februar, 6. juli og 30. juli 2009 frahenholdsvis Midt- og Vestjyllands Politi, Rigspolitiet og Justitsministeriet.

Jeg gjorde under besigtigelsen opmærksom på forhold (i to detentionsrum) som eftermin opfattelse udgjorde en sikkerhedsrisiko. Jeg henstillede at disse risici blev fjernetog bad i rapporten Midt- og Vestjyllands Politi om at oplyse hvad der var sket i den an-ledning. Jeg gik endvidere ud fra at Midt- og Vestjyllands Politi på ovenstående bag-grund ville foretage en nærmere gennemgang af de øvrige to detentionsrum for at sik-re sig imod at noget tilsvarende skulle vise sig at være tilfældet dér.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst at der i alle detentionsrum er foretaget de nød-vendige udbedringer af sikkerhedsrisici (i form af opfugning), og har endvidere – i an-ledning af min bemærkning om at gulvet i det ene detentionsrum på inspektionstids-punktet var beskidt – oplyst at alle detentionsrum rengøres dagligt og (altid) før deigen tages i brug.

Jeg udtalte i rapporten at det er beklageligt at notatpligten i ingen af detentionsrappor-terne er overholdt fuldt ud. Jeg gik endvidere ud fra at politidirektøren på baggrund afresultatet af min undersøgelse generelt ville indskærpe pligten til at udfylde alle deten-tionsrapportens rubrikker.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst at politidirektøren har indskærpet at detentions-rapporterne skal udfyldes korrekt, og at der løbende vil blive fulgt op herpå.

Justitsministeriet har ligeledes fundet ovenstående beklageligt, men har på baggrundaf politidirektørens indskærpelse ikke fundet anledning til at foretage sig mere.

Jeg opregnede i rapporten antallet af detentionsanbringelser og antallet af personerder blev bragt til forsorgshjem eller lignende, til sygehuset eller til hjemmet. Tallene irapporten var fra 2006. Jeg noterede mig samtidig at politiets årstabel for 2007 tilsyne-ladende ikke var færdig på tidspunktet for udsendelsen af inspektionsrapporten. Jegbad, hvis det var muligt, politiet om at oplyse de tilsvarende tal for 2007 for den davæ-rende Holstebro Politikreds.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst at det kun er muligt at oplyse tallene for hele po-litikredsen (i alt 780 detentionsanbringelser i 2007).

Jeg bad Midt- og Vestjyllands Politi om at oplyse hvilke forsorgshjem politiet i Holste-bro har mulighed for at bringe berusede personer til som et alternativ til anbringelse idetentionen. Jeg bad endvidere politiet om at oplyse om det væsentlige fald i antalletaf berusede personer der blev bragt til forsorgshjem i 2006 i forhold til 2005, blot erudtryk for en tilfældighed eller om der ligger andet bag dette tal, f.eks. lukning af etforsorgshjem.

Politiet har oplyst at politiet i Holstebro gennem de seneste år har benyttet forsorgs-hjemmet Skovvang, der er et hjem med både sygeafdeling og herberg til såvel kvindersom mænd. Der er således ikke tale om at der er færre forsorgshjem i Holstebro-området end tidligere. Politiet har endvidere anført at den nævnte nedgang i antallet afberusere der (i 2006) blev kørt til forsorgshjem, må bero på en tilfældelighed.

Jeg bad politiet om en udtalelse om tidspunktet for fremstilling for vagthavende i et til-fælde (Ap.nr. 4583) hvor fremstillingen skete 30 minutter efter indbringelsen til politi-stationen. Den pågældende var den eneste af de 10 personer som er omfattet af minundersøgelse, som vagthavende vurderede var påvirket af alkohol i svær grad.

Politiet har endvidere oplyst at det relativt sene tidspunkt for fremstillingen for vagtha-vende der er angivet i detentionsrapporten, skyldes at tidspunktet for indbringelsen tilpolitistationen er blevet forvekslet med det tidspunkt hvor den pågældende patruljeforlod Videbæk med henblik på at transportere den frihedsberøvede til detentionen.

Rigspolitiet har i den forbindelse noteret sig at politidirektøren generelt har indskærpetpligten til at udfylde detentionsrapporten, og Justitsministeriet har under henvisning tilpolitiets oplysninger ikke fundet anledning til at foretage sig mere.

Jeg lægger herefter til grund at den frihedsberøvede (Ap.nr. 4583) blev fremstillet forvagthavende umiddelbart efter indbringelsen til politistationen eller i minutterne heref-ter, og jeg foretager mig ikke mere i den anledning.

Hvad den førstnævnte sag angår, forstod jeg umiddelbart detentionsrapporten på denmåde at visitationen fandt sted umiddelbart efter anholdelsen, og altså ikke efter ind-bringelsen til politistationen.

Hvad den sidstnævnte sag angår, udtalte jeg at der ikke alene syntes at være et pro-blem med tidspunktet for visitationen, men også med tidspunktet for den endelige de-tentionsanbringelse. Jeg henviste til at de tidspunkter der er noteret for begge disseforhold, ligger forud for tidspunktet for indbringelsen til politistationen. Og jeg bad poli-tiet om en udtalelse herom.

Justitsministeriet har henset til at politidirektøren har indskærpet pligten til at udfyldedetentionsrapporten korrekt, ikke fundet anledning til at foretage sig mere.

Tilsvarende gælder såvel ministeriet som Rigspolitiet i anledning af at der i et enkelttilfælde er sket notering for effekter selv om den frihedsberøvede ikke er blevet frata-get effekter hvilket politiet har oplyst beroede på en misforståelse (dokumentation forrigtigheden af at den pågældende ikke blev frataget effekter, eller at der alene har væ-ret tale om effekter uden værdi).

Jeg bemærkede i rapporten at der i ingen af de 10 rapporter som er omfattet af minundersøgelse, har medvirket to polititjenestemænd ved visitationen, jf. detentionsbe-kendtgørelsens § 10, stk. 2. Justitsministeriet har i anledning af min bemærkning –ved en genpart af sin udtalelse til mig – særligt henledt Midt- og Vestjyllands Politisopmærksomhed på indholdet af bekendtgørelsens § 10, stk. 2.

Hvad politiets tilsyn med de detentionsanbragte under anbringelsen i detentionen an-går, konstaterede jeg i rapporten at der i alle de 10 tilfælde som er omfattet af min un-dersøgelse, er ført tilsyn såvel ved fremmøde i detentionen som elektronisk.

Jeg anførte dog samtidig at tilsynet ikke i alle tilfælde er ført i overensstemmelse medreglerne i detentionsbekendtgørelsen/-kundgørelsen. Jeg underforstod herved at detogså kan forholde sig således at der rent faktisk er ført tilsyn i overensstemmelse medreglerne, men at tilsynene blot ikke er blevet noteret i overensstemmelse med notat-pligten.

Jeg gennemgik herefter de enkelte sager nærmere, og jeg kritiserede politiets tilsynpå en række punkter. Med udgangspunkt i detentionsrapporterne således som dissenu engang er blevet ført, stillede jeg endvidere på en række andre punkter spørgsmålom politiets tilsyn med de detentionanbragte (og herunder karakteren af det førte tilsyn– skærpet tilsyn, tilsyn ved fremmøde i detentionen mv.).

Den tilsynsførende havde i forbindelse med et enkelt tilsyn – af en detentionsanbragtsom lider af sukkersyge (Ap.nr. 4664) – i den dertil hørende rubrik anført en bemærk-ning om at den pågældende ikke indtog sin insulin ”pga. indtaget alkohol”. Jeg spurgtei rapporten hvorledes bemærkningen skulle forstås.

Midt- og Vestjyllands Politi har oplyst at der ikke er tale om at den detentionsanbragteikke var i stand til at tage sin insulin, men om et fravalg af insulin i den givne situationhvilket jeg har noteret mig.

Midt- og Vestjyllands Politi har taget min kritik af politiets tilsyn til efterretning og haroplyst at tilsynet i flere af de sager som jeg har spurgt til, rent faktisk er blevet ført –hvilket fremgår af politiets journalsystem – men at disse tilsyn beklageligvis ikke erblevet noteret i detentionsrapporten. Dette gælder f.eks. den (enkeltstående) sag hvorder tilsyneladende ikke blev ført tilsyn med den detentionsanbragte i de første knapfem timer efter anbringelsen (endeligt) i detentionen (Ap.nr. 4720). Politiet har i andretilfælde som jeg har spurgt til, oplyst at der i disse sager enten ikke er foretaget tilsynefter reglerne eller ikke er foretaget notat om de eventuelle foretagne tilsyn.

”Det passerede har givet anledning til, at samtlige ledere af de 7 beredskaber pålokalpolitistationerne samt lederen af vagtcentralen har fået indskærpet reglernefor detentionsanbringelse af spirituspåvirkede personer, ligesom de er blevet på-lagt at gennemgå korrekt sagsbehandling med deres personale [politiets frem-hævelse; min bemærkning].”Det fremgår endvidere af politiets udtalelse at samtlige ledere er blevet gjort bekendtmed rubrikken til angivelse af tidspunktet for den endelige udtagelse af detentionen –og gjort bekendt med at også denne rubrik skal udfyldes.

Politiet har desuden oplyst at der er udarbejdet en instruks (Actioncard) hvoraf det ty-deligt fremgår hvorledes politiet skal agere ved detentionsanbringelse af spirituspåvir-kede personer – herunder hvordan, og inden for hvilke tidsintervaller, der skal foreta-ges skærpet tilsyn, tilsyn ved fremmøde og tilsyn via den elektroniske overvågning.Politiet har endvidere oplyst at der er indført kontrolforanstaltninger for at minimere el-ler helt undgå fejlbehandling og fejlopdatering af detentionsrapporten (blanket P152).

Politiet har i udtalelsen af 11. februar 2009 nærmere beskrevet disse kontrolforan-staltninger. Det fremgår f.eks. at detentionsrapporten skal føres elektronisk indtil dettidspunkt hvor der efter reglerne kan føres elektronisk tilsyn med den detentionsan-bragte, hvilket giver vagtcentralen mulighed for løbende at konstatere om de enkelte

Rigspolitiet har noteret sig at politidirektøren – på baggrund af de konkrete sager somjeg har peget på i rapporten – har indskærpet at detentionsrapporten bliver udfyldt kor-rekt i fremtiden. Rigspolitiet har endvidere præciseret vigtigheden af at der føres tilsynmed tilstrækkeligt kort interval (og gøres notat herom).

Justitsministeriet har oplyst at Rigspolitiet over for ministeriet har bekræftet at detenti-onens lytte- og overvågningsudstyr er godkendt af Rigspolitiet. Ministeriet har - lige-som Rigspolitiet også har gjort det – tilsluttet sig min kritik af Midt- og Vestjyllands Po-litis tilsyn.

Justitsministeriet har ikke fundet anledning til at foretage sig mere. Ministeriet har her-ved henvist til at politiet har taget kritikken til efterretning, og at politiet har meddelt atreglerne for detentionsanbringelse er blevet indskærpet.

Jeg har noteret mig det som Midt- og Vestjyllands Politi, Rigspolitiet og Justitsministe-riet har anført – og særligt det anførte om de yderligere kontrolforanstaltninger somjeg forstår politiet har indført på baggrund af inspektionen/inspektionsrapporten.

Da Justitsministeriet var angivet som klageinstans i Rigspolitichefens pjece ”Hvor gårdu hen, når du går ud?”, gik jeg ud fra at politiet ved udlevering af pjecen – og indtilden var revideret – gjorde opmærksom på rette klagemyndighed, f.eks. ved rettelse ipjecen inden udleveringen.

Rigspolitiet har oplyst at pjecen nu er revideret, og at det således nu fremgår at Rigs-politiet er rette klageinstans for beslutninger om detentionsanbringelse.

OpfølgningJeg har under pkt. 2.7 ovenfor udbedt mig et eksemplar af politiets actioncard, menbetragter i øvrigt sagen om inspektion af detentionen i Holstebro for afsluttet.