REU, Alm.del - 2008-09 - Bilag 768: Henvendelse fra Eric Støttrup Thomsen vedr. retssikkerhed

Det er meget interessant at se forskellen på befolkningens og de politiske partiers reaktion på to forskelligemen intenst mediedækkede retssager: problemet med de afviste irakere ift Camilla Broe-sagen.Tusindvis af mennesker er aktive for at forsvare nogle irakiskere, der påstår at være flygtninge, mentilsyneladende kun den nærmeste familie er engageret i forsvaret af danskeren Camilla Broe, der som denførste dansker nogenside udleveres til retsforfølgning i USA. Hvorfor denne forskel? - Uden her at tagestilling til de afviste Irakere's asylsager.Regeringen hævder, at irakernes asylsager har været behandlet "lige efter bogen" og at beslutningen omtvangsmæssig udsendelse til Irak sker efter en grundig og - upartisk? - behandling i Flygtningenævnet.Og alligevel føler tusindvis af danskere sig kaldet til at protestere.Omvendt er der stort set ingen diskussion af Camilla Broe's sag. Selvom forsvareren og Camilla Broe'sfamilie og venner rejser kritisk af, at sagen IKKE er behandlet "lige efter bogen". Den behandles stort setalene i medierne med hendes familie og venner som medvirkende. Hun bliver tvangsudsendt til en megetalvorlig kriminalsag i USA, og til et i hvert fald midlertidigt, barsk ophold i et amerikansk fængsel. Andredanske turiste har i medierne berettet om, hvorledes de har været udsat for meget barsk behandling, sfafalsk anklage fra en bartender, der derefter misbrugte deres kreditkort.Der er ingen diskussion i medierne eller blandt de juridiske lærde af forskellen i "standard of review".Camilla Broe er tvangsudsendt til en retssag i Miami, Florida, alene på mistanke. Hun kan ikke fængsles iDanmark eller USA alene på mistanke. I USA skal der være "probable cause". Men hun kan udleveres tilamerikansk sigtelse alene på mistanke. Det er en enorm skævhed i "standard of review", og ingenamerikansk domstol eller justitsminister ville udlevere en amerikansk statsborger til et andet landsretsforfølgning alene på mistanke.Procesbevillingsnævnet i Danmark har afvist at lade hende få sin tvangsudsendelse prøvet ved Højesteret.Men hvem er Procesbevillingsnævnet? Det er et administrativt organ, det er ikke en domstol. Hvordan kanet administrativt organ træffe en så vigtig og principiel afgørelse, uden at denne kan prøves efterGrundlovens § 63? Er det fordi denne konstruktion er grundlovsstridig, at de politiske partier har så ringelyst til at til at debattere principperne? Er det fordi de politiske partier selv har vedtaget en måskegrundlovsstridig lov og ordning, at de forholder sig så tavse?Selv Dansk Folkeparti, der forsøger at tage patent på beskyttelsen af danskernes rettigheder, er totaltfraværende i denne diskussion.Heller ikke SF eller Enhedslisten ses at være aktive? Er det ren Jantelov?

Såfremt Camilla Broe skulle have sin narkotika sigtelse prøvet ved en dansk domstol, skulle anklageren viserimelig grund til at varetægtsfængsle hende. Men der nævnes ikke rimelig grund for udlevering. Oven ikøbet kræves det i aftalen om udlevering, at den begærende stat skal dokumentere, at sagen ikke erforældet. Camilla Broe's danske forsvarer har i hvert fald i pressen hævdet, at hendes sag er forældet. MenProcesbevillingsnævnet tillader angiveligt ikke engang prøvelse af dette punkt. Hvorfor?Ud over at spørge, hvorfor danskerne bekymrer sig så meget om et begrænset antal Irakere, som angiveligter flygtninge men som regeringen hævder ikke er individuelt forfulgte, men er totalt ligeglade med en afderes egne landsmænd, egne statsborgere, som hævder at være helt uskyldig i de grove narkotika anklager,er der rejst beskyldninger om politiske vinkler. Camilla Broe må hævdes at være individuelt forfulgt, og erder ikke et grundlag for at påstå politisk forfølgelse? Den amerikanske anklager kan have en klar politiskinteresse i at rejse sagen, ikke kun en personlig interesse?Det står fast, at tidl statsminister Anders Fogh Rasmussen er blevet NATO generalsekretær med USA'sstøtte - et dejligt job i international luksus sammen med de fine diplomater, med en fed skattefri gage ogen solid pension. Det er ubestridt, at beslutningen om tvangsudsendelse af Camilla Broe er truffet mensLene Espersen var justitsminister under Anders Fogh Rasmussen.Det er velkendt at Fogh Rasmussens søn har skrevet en pamflet om USA og at han er gift derovre og bor ogarbejder der.Det er ubestridt, at udleveringstraktaten er indgået efter "9/11" og at dens egentlige formål var "war onterror", men at den nu anvendes til "almindelige" forbrydelser.Er der nogen i folketinget, der har været i Miami?Er der nogen, der har indsigt i samfundslivet der? Er der nogen, der kan forestille sig, hvad der egentligforegår? Er der nogen i folketinget, der har overvejet, hvad dette her kan betyde for den almindeligedanske turist og den almindelige dansker, der opholder sig nogen tid i Florida? Hvad sigerUdenrigsministeriets rejsevejledning om at rejse til Miami? Hvad siger rejsebureauerne?Miami, Florida er et helt andet land, et helt andet samfund end det danske, med en helt anden retskulturog en helt anden slags mennesker. Der er også farlige mennesker iblandt, en helt anden type farlighed endvi er vant med i Danmark. En type farlighed der ligger langt udenfor hvad vi normalt oplever i Danmark.Bare sådan en ting som at en sigtet får en belønning og en strafnedsættelse for at fortælle om sinemedgerningsmænd. Det er et system, som Højesteret har afvist i Danmark, og det antages at det især erværdien, troværdigheden, af den sigtedes forklaring under muligheden for strafnedsættelse, der er detafgørende. Der antages at være et direkte incitament til at lyve, til at kaste skylden på andre og derved selvslippe billigere.Hvordan kan danskerne lade sine politikere "sælge" deres egen landsmand til et sådant system, og såsamtidig lave så meget ballade for en gruppe udviste Irakere, som Flygtningenævnet siger ikke erflygtninge?Hvorfor lader danskerne en af sine egne statsborgere sådan i stikken?