Retsudvalget 2008-09
REU Alm.del Bilag 637
Offentligt
1/5
Den 23. oktober 2008 afgav jeg en endelig rapport om inspektionen den 6. marts 2008af Arresthuset i Holstebro. Den 24. februar 2009 afgav jeg en opfølgningsrapport hvorijeg anmodede om oplysninger mv.
Jeg modtog herefter en udtalelse af 15. maj 2009 med bilag fra Direktoratet for Krimi-nalforsorgen, herunder udtalelser af 4. og 7. maj 2009 fra Arrestinspektøren for Midt-og Nordjylland.
Jeg skal herefter meddele følgende:
I min opfølgningsrapport bad jeg om at modtage underretning når fugtproblemet varløst, og renoveringen herefter var helt færdig.
Arresthuset har oplyst at Holstebro Kommune står for den udvendige vedligeholdelse.Kommunen afsluttede den udvendige renovering i uge 18 (april 2009). Arresthuset harfået afvasket muren som også er blevet desinficeret. Arresthuset har også haft lejet enaffugter. Når muren i løbet af sommeren 2009 er blevet tør, vil den endelige renove-ring blive tilendebragt.
Direktoratet har henholdt sig hertil og oplyst at jeg vil blive orienteret når renoveringenaf muren er tilendebragt.
Jeg afventer fortsat underretning når renoveringen er helt færdig (og fugtproblemet erløst).
I min endelige rapport gik jeg ud fra at arresthuset ville overveje om et halvtag i går-den kunne bruges som lager. I min opfølgningsrapport bad jeg om underretning omresultatet af direktoratets overvejelser efter besigtigelsen af det gamle kedelhus i går-den – herunder om området kunne anvendes til beskæftigelse.
Der er endnu ikke truffet afgørelse om eventuel brug af huset.
Jeg afventer fortsat underretning om hvorvidt halvtaget/kedelhuset kan bruges til be-skæftigelse/lager.
2/5
Med min opfølgningsrapport afventede jeg som nævnt direktoratets underretning omresultatet af undersøgelsen af fugtproblemet (pkt. 2.1) og i forlængelse heraf oplys-ninger om mulighederne for opbevaring af madrasserne.
Direktoratet har oplyst at arresthuset nu opbevarer madrasserne på 1. sal i regions-værkmesterens tidligere kontor.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad punkt 8.1.6 Begrundelse
I min endelige rapport bad jeg direktoratet om at udtale sig om hvorvidt der i såkaldte”blandede sager” (sager om f.eks. både disciplinærstraf og overførsel) skal brugesmere end ét modul i Klientsystemet.Direktoratet svarede hertil bekræftende at der i sådanne sager bør laves notater i fleremoduler.
Jeg gik i min opfølgningsrapport herefter ud fra at direktoratet ville overveje om der varbehov for at skrive til alle kriminalforsorgens institutioner om brugen af flere modulersamtidig, og jeg bad direktoratet underrette mig om resultatet af disse overvejelser.
Direktoratet har oplyst at undervisning i sagsbehandlingsmoduler indgår i grundud-dannelsen for fængselsbetjente, og der undervises heri i forbindelse med forskelligeformer for efteruddannelse, f.eks. på forhørslederuddannelsen. Direktoratet ville end-videre på et møde gøre institutionslederne opmærksomme på problemet.
Jeg har noteret mig det oplyste og går herefter ud fra at kriminalforsorgens institutio-ner bruger modulerne i overensstemmelse med det ovennævnte.
Ad punkt 8.1.7 Kompetence mv.
Med henvisning til pkt. 9.5 om kontrol/tilsyn med nogle sager om håndjern og klage-sager i øvrigt bad jeg i min opfølgningsrapport om uddybende oplysninger om hvordanarrestinspektøren bliver inddraget i sagerne om disciplinærstraf, jf. navnlig det som eranført i vejledningen om delegation med hensyn til ledelsens tilsyn. Jeg bad såledesom oplysninger om hvor ofte arrestinspektøren agtede at foretage stikprøvekontrollen.Jeg bad endvidere om nærmere oplysninger om hvordan arrestinspektøren systema-tisk fulgte op på sådanne kontroller i alle typer af sager. Jeg anbefalede at spørgsmå-let om arrestinspektørens tilsyn mv. blev skrevet ind i f.eks. kompetencenotatet.3/5
Arrestinspektøren har oplyst at der den 1. januar 2008 blev ansat tre arrestinspektørerfor landets arresthuse. For det midt- og nordjyske område er der fra den 1. juni 2009ansat en vicearrestinspektør til bl.a. at varetage optimeringen af den juridiske sagsbe-handling, herunder kontrol af sagsbehandlingen i områdets arresthuse.
Arrestinspektøren har også oplyst at kvaliteten af sagsbehandlingen i de enkelte ar-resthuse i området er meget uens, og at dette har indflydelse på omfanget og hyppig-heden af kontrollen.
Arrestinspektøren har endvidere oplyst at der afholdes møder cirka månedligt medområdets arrestforvarere. På møderne drøftes bl.a. sager der eventuelt forud har væ-ret forelagt arrestinspektøren, og i hvilke der har været tvivlsspørgsmål med hensyn tilregelanvendelse mv. Arrestinspektøren vil også som udgangspunkt foretage en gen-nemgang af samtlige sager i hvert enkelt arresthus én gang om året. Endelig har ar-restinspektøren oplyst at tilsynets form og hyppighed efter en indkøringsperiode vil bli-ve nedfældet.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om underretning når det ovenfor oplyste omtilsynet mv. er skrevet ind i et (kompetence)notat eller lignende.
Jeg afventede underretning om resultatet af direktoratets forsøg på at finde en forkla-ring vedrørende nogle manglende sager (allokeringsnumre).
Direktoratet har oplyst at et forhør der er oprettet i Klientsystemet og herefter er gemt,ikke kan slettes igen, ligesom der heller ikke kan rettes i det. I de tilfælde hvor et for-hør er oprettet ved en fejl, kan institutionen rette henvendelse til IT-kontoret og bedeom at forhøret slettes. I disse tilfælde slettes forhøret, og institutionen skal herefter ta-ge en (papir)kopi af forhøret således at det senere er muligt at se hvorfor allokerings-nummeret mangler i systemet.
Direktoratet finder det beklageligt at arresthuset ikke har taget kopi af de sager der erslettet i Klientsystemet. Direktoratet har meddelt arrestinspektøren dette.
Jeg er enig i er direktoratets beklagelse af at arresthuset ikke har taget kopi af de sa-ger der er slettet i Klientsystemet. Jeg foretager mig herefter ikke mere på dette punkt.
4/5
Ad punkt 8.2.1 Betingelser
Jeg bad direktoratet om at underrette mig om resultatet af direktoratets undersøgelseaf om den omtalte indsatte har et erstatningskrav i forbindelse med en forhørscellean-bringelse.Direktoratet har hertil oplyst at direktoratet ikke finder grundlag for at meddele denindsatte erstatning. Direktoratet har lagt vægt på at afgørelsen i den konkrete sagmundede ud i en disciplinærstraf af strafcelle i tre dage, og at tiden for forhørscellean-bringelsen blev fradraget i udståelsen af strafcelle.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Midlertidig udelukkelse fra fællesskab
Jeg bad direktoratet om at oplyse om det forhold at en indsat ikke ønsker notat ”til kli-enten” udleveret, fører til at arresthuset ikke skal udarbejde notat i Klientsystemet.
Direktoratet har hertil oplyst at modulet "midlertidig udelukkelse fra fællesskab" i Kli-entsystemet kun genererer én udskrift som har titlen ”til sagen". Det er denne udskriftsom ombudsmanden har modtaget kopi af. Hvis en indsat ønsker aktindsigt i et notatvedrørende en midlertidig udelukkelse, vil institutionen kunne udlevere notatet "til sa-gen", eventuelt efter at have undtaget de oplysninger som i medfør af forvaltningslo-vens § 9, stk. 4, ikke er undergivet aktindsigt.
Jeg har noteret mig at der i modulet "midlertidig udelukkelse fra fællesskab" – i mod-sætning til modulet ”udelukkelse fra fællesskab” – kun laves ét notat (”til sagen”) ogforetager mig ikke mere.
5/5
Opfølgning
Jeg beder om at arresthuset sender de oplysninger mv. som jeg har bedt om, tilbagegennem Direktoratet for Kriminalforsorgen som jeg ligeledes beder om en udtalelse.Underretning
Denne rapport sendes til Arresthuset i Holstebro, Arrestinspektøren for Midt- og Nord-jylland, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Folketingets Retsudvalg og de indsatte i ar-resthuset.
