Miljø- og Planlægningsudvalget 2008-09
MPU Alm.del Bilag 809
Offentligt
J.nr. SNS-501-00111Den 16. september 2009
Miljøministerens besvarelse afsamrådsspørgsmål BP og BQ ved samrådetden 16. september 2009Spørgsmål BPMinisteren bedes redegøre for sin og ministerietshåndtering af sagen om Morten Messerschmidtshenvendelse til ministeren for at fremmebehandlingen af en sag om godkendelse af enrutsjebane på Bakken, og herunder redegøre forhvorledes den adskiller sig fra sagsbehandlingen ilignende sager.
Spørgsmål BQMinisteren bedes redegøre for, om der findesandre konkrete sager, hvor folketingsmedlemmerhar fået fremmet sager af personlig interesse vedat henvende sig til ministeren.
1
SvarFor mig at se hænger de tosamrådsspørgsmål så tæt sammen, atjeg har valgt at besvare dem samlet.
Desuden vil jeg henvise til den rækkespørgsmål fra Udvalget, som jegallerede har besvaret skriftligt. Jeghåber, at disse svar har givetUdvalget en god forståelse af sagen.
Jeg vil især henvise til besvarelsen afspørgsmål 641, der nærmere belysersagsforløbet og Skov - ogNaturstyrelsens rolle som ejer ogudlejer af det areal, som Bakkenligger på.
2
Af svaret fremgår, at Skov - ogNaturstyrelsen allerede i september2007 som grundejer/udlejerprincipgodkendte planerne, om atopføre en rutsjebane, og at styrelsen idecember 2008 godkendte detseneste foreliggendeprojekt/tegnings-materiale.
Skov- og Naturstyrelsen varetager isådanne sager således alene opgaveraf privatretlig karakter somarealudlejer, da myndigheds-godkendelser og –tilladelser someksempelvis byggetilladelser,miljøgodkendelser mv. erkommunale opgaver og derforudenfor for styrelsens kompetence.3
Morten Messerschmidts henvendersig til mig i en mail den 15. april2009. (I har fået mailen tilsendtsammen med svaret på spørgsmål651).
Jeg videresender henvendelsen til enafdelingschef i departementet, derbeder Skov og Naturstyrelsen om enorientering om sagen.
Afdelingschefen bliver orienteret omsagen, og senere orienterer han migmundtlig om sagen.
Herefter finder jeg ikke anledning tilat foretage mig yderligere i sagen, da4
jeg betragter Morten Messerschmidtshenvendelse som en orientering.
Den måde, sagen er blevet håndteretpå, er helt sædvanlig iMiljøministeriet – og formentlig heltsædvanlig i alle ministerier.
I forhold til den konkretehenvendelse fra MortenMesserschmidt kan jeg tilføje, athenvendelsen kommer på ettidspunkt, hvor styrelsen for længsthar godkendt projektet, oghenvendelserne har derfor ikke haftnogen indflydelse på ministerietssagsbehandlingstid eller beslutningeri forhold til rutsjebanen.5
Så Morten Messerschmidt harikkefået fremmet sin sag ved at henvendesig til mig.
For så vidt angår støjen frarutsjebanen vil jeg gerne gentage, atSkov- og Naturstyrelsen ikke harnoget myndighedsansvar i forhold tildette spørgsmål.
Det er Lyngby-Taarbæk Kommune,der er den lokale miljømyndighed ogderfor er det kommunens opgave atfastsætte krav om, hvor megetrutsjebanen må støje og atkontrollere, at kravene bliveroverholdt.
6
Skov- og Naturstyrelsen varetageralene en rolle som grundejer ogudlejer.
Forpligtelsen til at opnå denødvendige myndigheds-godkendelser påhviler rutsjebanensejer.
Lyngby-Taarbæk Kommune ogGentofte Kommune er afMiljøklagenævnet blevet pålagt ifællesskab at udarbejde en ny samletmiljøgodkendelse for Bakken. Derforer vigtigt at være opmærksom påkompetencefordelingen i denne sag.
7
Derfor gør Miljøministerietsdepartementschef Skov- ogNaturstyrelsens direktør opmærksompå, at det er vigtigt, at styrelsen aleneudøver de beføjelser, som styrelsenhar i sin egenskab af udlejer oggrundejer.
Hvis jeg skal opsummere mit svar:- Jeg modtager en henvendelse fraMorten Messerschmidt- Jeg beder om at få forklaret, hvadder er op og ned i henvendelsen- Den forklaring, jeg får, giver migikke anledning til at foretage migyderligere i sagen.
8
Det er min opfattelse at behandlingenaf denne sag i ministeriet på ingenmåde adskiller sig frasagsbehandlingen i lignende sager.
9
