Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2008-09
FLF Alm.del Bilag 292
Offentligt
TilFolketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og FiskeriSlagelse den 02.juni.09Vedr.:Behov for politisk stillingtagen til biavl og honning-produktion i forhold til GMO-afgrøderI biavler-kredse hersker der i øjeblikket stor frygt for den potentielle udbredelse af GMO-afgrøderi det danske landskab. Det er blevet udtalt at GMO-afgrøder udgør en større trussel for biavlenend diverse bi-sygdomme / skadegørere. En lille, uofficiel meningsmåling blandt biavlere i DanskBiavlerforening viste at over 50% vil ophøre med biavl, eller træffe foranstaltninger til at flyttebierne, hvis der kom GMO-afgrøder indenfor for biernes “arbejdsområde” (3km fra bistadet).Personligt har jeg valgt ikke at benytte en bigård, jeg har, på vej mod Skælskør, da jeg kan se atder i år er godkendt GMO-majs på en forsøgsmark ved Skælskør.Fødevareudvalget / Fødevareministeren har tidligere svaret på spørgsmål desangående. I Udvalgetsspørgsmål 106 - på bagrund af spørgsmål fra biavler Per Jakobsen , Sorø - har ministeren svaret,at der er god tid til at finde en løsning for biavlen i forhold til “ikkefødevaregodkendte” GMO-afgrøder. I spørgsmål S1894 fra Per Clausen (EL) har ministeren svaret, at der sandsynligvis ikkevil forekomme omkostninger for biavlere som følge af fødevaregodkendte GMO-afgrøder - ihenhold til 0,9% reglen.Biavlerne savner en en klar politisk udmelding om hvordan vi står mht. til en eventuel fremtid medGMO-afgrøder. Og det er ikke kun fremtid - rent faktisk er der pt. ca. 10 godkendteforsøgsmarker med GMO-majs - og biavlere i disse områder er derfor allerede berørt af en politiskfortolkning af 0,9% -reglen.Jeg vil derfor bede Fødevareudvalget / ministeren om klarhed på følgende 2 spørgsmål :1. Som betingelse for at 0,9% - reglen er gyldig skal GMO-indholdet være utilsigtet og tekniskuundgåeligt. Hvilke foranstaltningerne skal biavlerne træffe for at undgå GMO-pollen i honningenfra fødevaregodkendte GMO’er ? - og hvilke økonomiske konsekvenser vil disse foranstaltningerhave for såvel biavl som bestøvning ?2. Vil Fødevareudvalget / ministeren arbejde for en revision af sameksistensrapporten - og eneventuel heraf følgende ændring af GMO-lovgivningen - hvor der tages hensyn til biernes rollesom “fødevare-producent”.Vedlagt bilag, der redegør nærmere for bagrunden for de to spørgsmål.
Med venlig hilsenJens Lund
->Side 2 BILAG.
BILAG :Bagrund for spørgsmål 1.Fødevareministeren har i svaret på spørgsmål til S1894 henholdt sig til at såfremt en fødevareindeholder mindre end 0,9% GMO skal den ikke mærkes. Det er derfor en reference til GMO-forordningen (EU-forordning 1829/2003) artikel 12, punkt 2 :2. Bestemmelserne i denne afdeling finder ikke anvendelse på fødevarer, hvis indhold afmateriale, der indeholder, består af eller er fremstillet af GMO'er, ikke overstiger 0,9 % af hverenkelt fødevareingrediens eller fødevarer, der består af en enkelt ingrediens, forudsat atforekomsten heraf er utilsigtet eller teknisk uundgåelig.
Da hovedsigtet i GMO-forordningen er forbrugerbeskyttelse (og altså ikke producentbeskyttelse),så er det utilsigtede / teknisk uundgåelige defineret i efterfølgende punkt 3 :3. For at fastslå, at forekomsten af dette materiale er utilsigtet eller teknisk uundgåelig, skallederne af fødevarevirksomheder over for de kompetente myndigheder kunne fremlæggetilfredsstillende dokumentation for, at de har truffet de fornødne forholdsregler for at undgå, atsådant materiale forekommer.
Dette punkt i GMO-forordningen betyder, at vi - som biavlere - allerede nu, hvor der forekommerGMO-forsøgsmarker, er forpligtet til i vores egenkontrol at redegøre og dokumentere, hvilkeforanstaltninger, vi har truffet for at imødegå GMO indhold i honningen. Da bierne indsamlerhonning op til i hvert fald 3 km. fra bistadet, så må det i yderste konsekvens betyde at flytte biernemindst 3 km. væk fra GMO marker. Dette vil selvfølgelig betyde dårlig bestøvning af såveldyrkede afgrøder som naturens egne planter i området. Hvis ikke der på nuværende tidspunkt -politisk -bliver fastsat regler for de forholdsregler, biavlerne skal forholde sig til - og dokumen-tationen herfor, vil man hurtigt kunne forestille sig en fremtid med stigende restriktiv anvendelse afdisse regler, efterhånden som forbrugerne bliver opmærksom på GMO i fødevarer.Som anført vil pollen-indholdet i honning normalt være under 0,9 %. Men en ikke ubetydelig del afbiavlerne fremstiller presset honning - hvor pollenindholdet sagtens kan komme over de 0,9%.Endvidere fremstilles et produkt kaldet “tavle-honning” - hvor honningen sælges i voksen direktefra bierne - også her kan pollenindholdet komme over 0,9%. Skal biavleren i disse tilfældeforanstalte en analyse af pollenindhold, for at overholde GMO-forordningen ?Baggrund for spørgsmål 2 :I“Rapportfra udredningsgruppen vedr. sameksistens mellem genetisk modificerede,konventionelle og økologiske afgrøder” (2003 med senere supplement 2006),har man redegjortfor de mulige skadevirkninger som GMO-afgrøder kan medføre. På baggrund heraf har manpolitisk fastsat regelsættet i GMO-lovgivningen. I den meget omfattende publikation er biernesrolle kun omtalt i forhold til risikoen for utilsigtet pollenspredning. Det konkluderes at risikoen erukendt. I EFSA’s risikovurdering for utilsigtet pollenspredning for GMO-raps er nævntmuligheden for at lade bier opsamle pollen for at undgå for meget ukontrolabel vindbestøvning.Men biernes rolle som “fødevare-producent” (i form af indsamling af nektar og pollen til produktet: honning) er ikke nævnt med så meget som et eneste ord ! - og det vil med andre ord sige at manpolitisk ikke har haft mulighed for at tage stilling til, hvilke begrænsninger man vil acceptere forbiavlen - og dermed honning produktion - for at kunne tilfredsstille ønsket om GMO-afgrøder i detdanske landskab. Da denne “forglemmelse” viser sine konsekvenser overfor biavlen allerede nu, erdet på høje tid at der tages politisk stilling til dette spørgsmål.Som biavler - og tidligere landinspektør - støder det min rets-følelse i forhold til grundlovens §73,at en enkelt GMO-mark kan begrænse eller umuliggøre biavl - og dermed dyrkning af afgrøder,der kræver bestøvning af bier - i en radius af 3 km. Der skal ikke ret mange af disse områder til,før der ikke er plads til biavl.