EUU, Alm.del - 2008-09 - Bilag 582: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 21/9-09

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EF-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger iretssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og Domstolens domme offentliggøres på Domstolens hjemmeside(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EF-Domstolens retslister, og atDomstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.T-111/07Titel og kortsagsresuméAgrofert Holding mod KommissionenVed dette søgsmål har sagsøgeren nedlagt påstand om annullation ihenhold til artikel 230 EF, af såvel Kommissionens beslutning af 2.august 2006 (herefter "beslutning I"), som Kommissionensefterfølgende bekræftende beslutning af 13. februar 2007 (herefter"beslutning II") vedrørende anmodning om aktindsigt i alle ikke-offentliggjorte dokumenter angående anmeldelses- ogføranmeldelsesfaser i forbindelse med den omhandlede fusion.Kommissionen mod Sverige (PFOS)Påstand: Det fastslås, at Kongeriget Sverige har tilsidesat sineforpligtelser i henhold til EF-traktatens artikel 10 og artikel 300, stk. 1,idet det ensidigt har foreslået, at et stof, PFOS (perfluoroktansulfonat),skal tilføjes i bilag A til Stockholmkonventionen om persistenteorganiske miljøgifte.Kongeriget Sverige har ensidigt foreslået, at et stof, PFOS(perfluoroktansulfonat), skal tilføjes i bilag A tilStockholmkonventionen om persistente organiske miljøgifte.Kommissionen påstår, at Sveriges ensidigt fremsatte forslag om PFOSindebar, at Fællesskabets internationale repræsentation blev splittet.Hvad angår PFOS handlede Sverige ensidigt på trods af, at det vidste, atFællesskaberne var i færd med at udarbejde lovgivning, der omfattededette stof. Sveriges adfærd indebar, at Fællesskaberne ogmedlemsstaterne ikke i fællesskab kunne fremsætte forslag om tillæg tilStockholm-konventionen.Sverige har således tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktatensartikel 10 og artikel 300, stk. 1.ProcesskridtMundtligforhandlingDato23.09.09

ASBL (API) mod KommissionenPåstand: Dom afsagt den 12. september 2007 af De EuropæiskeFællesskabers Ret i Første Instans i sag T-36/04, API modKommissionen, ophæves, for så vidt som Retten i Første Instans haranerkendt Kommissionens ret til ikke at udlevere Kommissionensindlæg i sager, hvor der endnu ikke er afholdt retsmøde. — Ophævelseaf de dele af Kommissionens beslutning D(2003) 30621 af 20.november 2003, som ikke tidligere er blevet ophævet af Retten i FørsteInstans i sag T-36/04, eller subsidiært hjemvisning af sagen til Rettenmed henblik på ny behandling i overensstemmelse med Domstolensdom.Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede dom skal ophæves affølgende grunde: 1. Retten har for det første fejlfortolket forordningensartikel 4, stk. 2, andet led, (undtagelsen vedrørende retslige procedurer)ved at fastslå, at Kommissionen ikke har pligt til at foretage en konkretbedømmelse af, hvorvidt der skal gives aktindsigt i dens skriftlige indlægfør retsmødet. Denne fortolkning i) er i strid med anerkendte principperfor fortolkning af undtagelsen vedrørende retslige procedurer, somanvendes andre steder i dommen, ii) støttes på en ikke-eksisterende retfor Kommissionen til at varetage sine interesser »uden at være udsat forindflydelse udefra«, iii) er baseret på åbenbart urigtige retligeargumenter, idet »princippet om processuel ligestilling« påberåbes, iv)tilsidesætter fejlagtigt betydningen af andre retsinstansers afgørelser omat give aktindsigt i indlæg før retsmødet og v) støttes fejlagtigt påbehovet for at beskytte den effektive virkning af sager forFællesskabernes retsinstanse , hvor retsmødet er afholdt for lukkededøre.2. Retten har for det andet fejlfortolket udtrykket »tungtvejendeoffentlig interesse« i forordningens artikel 4, stk. 2 in fine, ved at fastslå,at når det drejer sig om skriftlige indlæg, som indgives til en retsinstans,kan den generelle offentlige interesse i indholdet af sagerne forFællesskabets retsinstanser ikke gå forud for interesser som beskyttes afundtagelsen vedrørende retslige procedurer.

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.De forenedesagerC-236/08C-237/07C-238/08Titel og kortsagsresuméGoogle France (Frankrig) og Google INC (USA) mod LouisVuitton Malletier m.fl.Sagen vedrører bl.a.: Skal artikel 5, stk. 1, litra a) og litra b) i direktiv89/104/EØF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivningom varemærker fortolkes således, at udbyderen af en søge- ogannonceringsydelse mod betaling, som stiller søgeord, der gengiver ellerefterligner indregistrerede varemærker, til annoncørernes rådighed, ogsom i henhold til kontrakten om denne ydelse tilrettelægger en særligmålrettet reklamering ved hjælp af disse søgeord med data omsalgsfremmende links til websteder, hvorfra der udbydes varer af sammeeller lignende art som dem, det registrerede varemærke betegner, gørbrug af disse varemærker på en måde, som indehaveren er berettiget tilat forbyde? Endvidere indeholder sagen andre fortolkningsspørgsmål tildirektivets artikel 5 samt til direktiv 2000/31 (”Direktivet omelektronisk handel”) og forordning 40/94 (om EF-varemærker).Spanien mod KommissionenPåstand: Annullation af angivelsen af Ceuta og Melilla i kategori L 01 ibilaget til Kommissionens forordning (EF) nr. 909/2005 af 16. juni2005 om fastsættelse af eksportrestitutioner for mælk ogmejeriprodukter.Med den foreliggende sag anfægtes Kommissionens forordning (EF) nr.909/2005 af 16. juni 2005 om fastsættelse af eksportrestitutioner formælk og mejeriprodukter (1), for så vidt som Ceuta og Melilla genereltudelukkes fra de bestemmelsessteder, der kan komme i betragtning medhensyn til eksportrestitution for mælk og mejeriprodukter. Denneudelukkelse tjener det formål at bringe bestemte ulovligehandelsaktiviteter til ophør, der består i at udføre bestemte produkter tilde to nævnte områder for at modtage den tilsvarende restitution,hvorefter produkterne efter forarbejdning atter indføres tilFællesskabets område uden betaling af nogen form for told.Polen mod KommissionenSagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af Kommissionensbeslutning K (2007) 1295 af 26. marts 2007 om den nationale plan fortildeling af drivhusgasemissionskvoter, som Polen har fremlagt ihenhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF (1),hvorved Kommissionen besluttede, at visse aspekter i den polskeNationale Plan for Tildeling af Drivhusgasemissionskvoter for 2008-2012, som blev meddelt Kommissionen den 30. juni 2006, varuforenelig med artikel 9, stk. 1, artikel 9, stk. 3, artikel 10, artikel 13, stk.2, og kriterierne i bilag III til direktiv 2003/87/EF. I den anfægtedebeslutning er den gennemsnitlige årlige kvote for emission i Polen for2008-2012 fastsat til ækvivalensen af 208,5 mio. ton kuldioxid.Dermed reduceres den grænse for kuldioxidemissioner på 284,6 mio.ton for 2008-2012, som Polen har foreslået i den til Kommissionenmeddelte nationale plan for tildeling af emissionskvoter, med 26,7 %.Til støtte for sit søgsmål har sagsøgeren anført, at Kommissionen hartilsidesat artikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EF, idet Kommissionenvedtog beslutning efter udløbet af den frist på tre måneder,Kommissionen havde til at afvise den af Polen forelagte nationaleProces-skridtGADato22.09.09

tildelingsplan i sin helhed eller en del heraf. Sagsøgeren foreholderligeledes Kommissionen at have tilsidesat væsentlige formforskrifter ogoverskredet sine beføjelser.Estland mod KommissionenPåstand: Kommissionen for De Europæiske Fællesskabers beslutning af4. maj 2007 om den nationale plan for tildeling afdrivhusgasemissionskvoter, som Estland har fremlagt i henhold tilEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF (1), annulleres.Kommissionens beslutning af 4. maj 2007 om den nationale plan fortildeling af drivhusgasemissionskvoter, som Estland har fremlagt ihenhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF,annulleres.José Manuel Blanco Pérez, María del Pila Chao Gómez modConsejería de Salud y Servicios Sanitarios, FederacíonEmpresarial de Farmacéuticos Españoles, Plataforma para laLibre Apertura de FarmaciasSagerne vedrører: I begge sager spørges der til overensstemmelsenmellem EF-traktatens art. 43 og dekret nr. 72/2001 af 19. juli 2001 omapoteker og apotekerydelser i Asturien, herunder navnlig dettes artikel2, 3, og 4, vedrørende befolkningstal og antal af apoteker.Dr. Janko Rottmann mod Freistaat BayernSagen vedrører bl.a.: Er fællesskabsretten til hinder for den retsfølge affortabelsen af unionsborgerskabet (og de med dette forbundnerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder) – der følger af at ennational ret retsmæssig tilbagekalder statsborgerskabet i en medlemsstatder er opnået ved svig – at der i sammenhæng med den nationalelovgivning om statsborgerskab i en anden medlemsstat indtræderstatsløshed, fordi det oprindelige statsborgerskab i den andenmedlemsstat ikke genopstår?Jose Maria Sison mod RådetSagsøgeren har ved stævningen i medfør af artikel 230 EF nedlagtpåstand om delvis annullation af Rådets afgørelse 2007/445/EF 1 af 28.juni 2007 om gennemførelse af artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr.2580/2001 2 om specifikke restriktive foranstaltninger mod vissepersoner og enheder med henblik på at bekæmpe terrorisme og omophævelse af afgørelse 2006/379/EF og 2006/1008/EF, for så vidtsom professor José María Sison er omfattet af afgørelsen. Sagsøgerenhar desuden i medfør af artikel 241 EF nedlagt påstand om, at detfastslås, at Rådets forordning nr. 2580/2001 er ulovlig, og i medfør afartikel 235 EF og 288 EF nedlagt påstand om erstatning for det tab,sagsøgeren angiveligt har lidt.Kommissionen mod Rådet (CITES)Påstand: Annullation af Rådets afgørelse af 24. maj 2007 omfastlæggelse af Det Europæiske Fællesskabs holdning til visse forslag,der er forelagt det 14. møde i konferencen mellem parterne ikonventionen om international handel med udryddelsestruede vilde dyrog planter (CITES), Haag, Nederlandene, den 3.-15. juni 2007.Kommissionen gør gældende, at den omstændighed, at Rådet i denanfægtede afgørelse har undladt at henvise til de præcise bestemmelser iEF-traktaten, som afgørelsen er baseret på, udgør en tilsidesættelse afvæsentlige procedurekrav, navnlig begrundelsespligten i artikel 253 EF.

Telefonica 02 Europe plc, T-mobile International AG, OrangePersonal Communications Limited, Vodafone Limited modSecretary of State for Business, Enterprise and Regulatory ReformSagen vedrører: Er forordning (EF) nr. 717/2007 om roaming påoffentlige mobiltelefonnet i Fællesskabet helt eller delvis ugyldig grundetdet utilstrækkelige retsgrundlag i artikel 95 EF? Er artikel 4 i forordning(EF) nr. 717/2007 (sammenholdt med art. 2, litra a), og artikel 6, stk.3,for så vidt som de henviser til eurotarif og forpligtelser, der vedrørereurotariffen, ugyldig, fordi fastsættelsen af et prisloft med hensyn tiltaksterne for detailroaming tilsidesætter proportionalitetsprincippetog/eller subsidaritetsprincippet?Arthur Gottwald mod Bezirkshauptmannschaft BregenzSagen vedrører: Skal artikel 12 EF fortolkes således, at den er til hinderfor en national retsforskrift, hvorefter den gratis tilrådighedsstillelse afen årsvignette til et motorkøretøj med henblik på benyttelse afbetalingspligtige landeveje forbeholdes personer med et nærmerebestemt handicap, der har bopæl eller sædvanligt ophold i indlandet?Kommissionen mod IrlandPåstand: At Irland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktiv2006/70/EF af 1. august 2006 om fastsættelse afgennemførelsesforanstaltninger til Europa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 2005/60/EF for så vidt angår definitionen af politisk udsatperson og de tekniske kriterier for lempede procedurer med hensyn tilkundelegitimation og for undtagelse i tilfælde, hvor en finansiel aktivitetudøves lejlighedsvis eller i et meget begrænset omfang, idet det ikke harvedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser tilgennemførelse af dette direktiv, eller under alle omstændigheder ikkehar underrettet Kommissionen herom. Fristen for gennemførelse afdirektivet udløb den 15. December 2007.ASBL (API) mod KommissionenPåstand: Dom afsagt den 12. september 2007 af De EuropæiskeFællesskabers Ret i Første Instans i sag T-36/04, API modKommissionen, ophæves, for så vidt som Retten i Første Instans haranerkendt Kommissionens ret til ikke at udlevere Kommissionensindlæg i sager, hvor der endnu ikke er afholdt retsmøde. — Ophævelseaf de dele af Kommissionens beslutning D(2003) 30621 af 20.november 2003, som ikke tidligere er blevet ophævet af Retten i FørsteInstans i sag T-36/04, eller subsidiært hjemvisning af sagen til Rettenmed henblik på ny behandling i overensstemmelse med Domstolensdom.Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede dom skal ophæves affølgende grunde: 1. Retten har for det første fejlfortolket forordningensartikel 4, stk. 2, andet led, (undtagelsen vedrørende retslige procedurer)ved at fastslå, at Kommissionen ikke har pligt til at foretage en konkretbedømmelse af, hvorvidt der skal gives aktindsigt i dens skriftlige indlægfør retsmødet. Denne fortolkning i) er i strid med anerkendte principperfor fortolkning af undtagelsen vedrørende retslige procedurer, somanvendes andre steder i dommen, ii) støttes på en ikke-eksisterende retfor Kommissionen til at varetage sine interesser »uden at være udsat forindflydelse udefra«, iii) er baseret på åbenbart urigtige retligeargumenter, idet »princippet om processuel ligestilling« påberåbes, iv)

tilsidesætter fejlagtigt betydningen af andre retsinstansers afgørelser omat give aktindsigt i indlæg før retsmødet og v) støttes fejlagtigt påbehovet for at beskytte den effektive virkning af sager forFællesskabernes retsinstanse , hvor retsmødet er afholdt for lukkededøre.2. Retten har for det andet fejlfortolket udtrykket »tungtvejendeoffentlig interesse« i forordningens artikel 4, stk. 2 in fine, ved at fastslå,at når det drejer sig om skriftlige indlæg, som indgives til en retsinstans,kan den generelle offentlige interesse i indholdet af sagerne forFællesskabets retsinstanser ikke gå forud for interesser som beskyttes afundtagelsen vedrørende retslige procedurer.Ketty Leyman mod Institut national d’assurance maladie –invalidité (I.N.A.M.I.)Sagen vedrører bl.a.: Er artikel 40, stk. 3, litra b), i forordning nr.1408/71 og artikel 93 i lovbekendtgørelse af 14. Juli 1994 om syge- oginvalideforsikring i strid med EF-traktatens artikel 18, for så vidt somdisse bestemmelser i et tilfælde, hvor en arbejdstager, som bor ogarbejderi et A-type land (Belgien), tager bopæl i et B-type land(Luxembourg), ikke tillader, at der under det første årsuarbejdsdygtighed tildeles ydelser, som fastsættes under hensyn tilarbejds- og bidragsperiodens længde i A-type landet (Belgien)?Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd modRådetDet første anbringende er, at Retten ikke tog stilling til appellantensførste anbringende til støtte for at annullere forordningen, menforkastede det på grundlag af en konstatering, som var klart i modstridmed sagens akter, nemlig, at drøftelserne vedrørende fortolkningen afgrund-forordningens artikel 2, stk. 7, litra c) (2) og præmis 44 i Rettensdom af 14. november 2006 i sag T-138/02, Nanjing Metalink modRådet (Sml. II, s. 4347) var irrelevante.Retten baserede derfor sine betragtninger på fejlagtige konstateringersamtidig med, at den undlod at udtale sig om fortolkningen af grund-forordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og om, hvorvidt Kommissionenifølge denne artikel under sagen kan ændre sin oprindelige opfattelsevedrørende spørgsmålet om den pågældende virksomhed har status somvirksomhed, der opererer under markedsøkonomiske vilkår, eller ej.Appellantens andet anbringende er, at Retten fejlagtigt har antaget, attilsidesættelsen af retten til forsvar ikke kan medføre en annullation afden anfægtede forordning, uanset at Retten har erkendt og fastslåetdenne tilsidesættelse, med den begrundelse, at den administrativeprocedure ikke kunne føre til noget andet resultat.