BOU, Alm.del - 2008-09 - Spørgsmål 14: Spm. om kan ministeren oplyse, hvilke formelle krav der er til driften af en privat andelsboligforening m.v., til økonomi. og erhvervsministeren

Jeg skriver til jer, da jeg i øjeblikket - tilsyneladende - er ved at blive sorteper i en boligsag. Jeg vil prøve at beskrivekort, hvordan en langvarig sag, er ved at køre mig ned psykisk og økonomisk, fordi ingen tilsyneladende erinteresserede i kigge på denne sag.Jeg er helt klar over, at I har travlt, men alligevel håber jeg, at I vil tage jer tid til at læse min - meget forkortede -beretning, da jeg efterhånden ikke ved, hvad jeg skal gøre eller gribe i. Jeg ved, at mange almindelig borgere, bliverfanget i noget tilsvarende, og det kan da bare ikke være rigtigt, at man intet kan stille op, fordi man ikke er kendt ellerhar mange penge.

Jeg bor i en andelslejlighed i Helsingør.Jeg har købt andelsboligen i 2004 af en lokal revisor, som bl.a gør sig i at opkøbe ejendomme ogomdanne dem til andelsboliger. Det er en ejendom med 3 lejligheder i hovedhuset samt 1 bolig iet anneks som også er blevet solgt som andel.Alle beboere samt sælger er medlemmer af bestyrelsen, og på et tidspunkt bliver jeg valgt somkasserer, men får aldrig adgang til foreningens regnskaber eller bankkonto. Denne funktionvaretages af revisoren, og da jeg rykker for at få adgang til bankkontoen, slår han det hen og siger,at vi er ved at skifte bank, så det må vente til vi har den nye bankkonto, jeg har dog aldrig fåetadgang til hverken bank eller regnskaber, så jeg kan i sagens natur ikke fungere som kasserer.Da andelshaveren i annekset i sommeren 2007 beslutter sig for at sælge, viser det sig, at anneksetikke er godkendt af kommunen som selvstændig enhed, og køber springer fra. Dette medfører, atden oprindelige sælger køber andelen tilbage til en pris som ligger langt over den pris, hanoprindelig tog for andelen. Hertil skal nævnes, at andelshaveren som oprindelig købte annekset ersælgers steddatter.Da jeg erfarer, at annekset ikke er en salgbar enhed, beslutter jeg mig for, at jeg gerne vil senærmere på ejendommens økonomi, hvorfor jeg spørger revisoren – som hele tiden har fungeretsom medlem af bestyrelsen – om korrekte regnskaber for de år foreningen har eksisteret samtkopier af lånedokumenter, da jeg ved samme lejlighed opdager, at er taget et lån i ejendommenpå ca. DKK 2,8 mill. Jeg prøver også, at få at vide af revisoren, hvordan situationen er omkringannekset, hvor jeg får en sludder for sladder.Da jeg på et bestyrelsesmøde i december 2007 igen påtaler de manglende regnskaber samtsituationen omkring annekset, bliver jeg af revisoren samt 1. Sals beboeren anklaget for at væreen ballademager og for at chikanere de andre beboere, men jeg fik ikke noget svar på minespørgsmål vedr. foreningens økonomi og annekset.Da jeg ikke kommer nogen vegne med mine henvendelser til revisoren, henvender jeg mig til enadvokat, som ser på sagen og påpeger, at det umiddelbart ser ud som om, revisoren har begået etpar ulovligheder. Han henviser til andelsboligforeningslovens § 2 stk. 4 samt § 5, da revisoren på ilang tid har fungeret som både formand, kasserer samt økonomisk administrator. Samtidig menerhan, at revisoren har begået bedrageri i forbindelse med salg/køb af annekset.

Efter nogen brevveksling mellem min advokat og revisoren, hvor der ikke sker noget – retter jegefter vejleding henvendelse til politiet med en anmeldelse vedr. overtrædelse af disse paragraffer iandelsboligforeningsloven. Samtidig nævner vi de manglende regnskaber samt sagen omkringannekset.Politianmeldelsen bliver afgivet i februar 2008 og i september 2008 får jeg et brev fra politiet, somikke mener at der er begået noget strafbart. Vi har nu klaget til Statsadvokaten.Da jeg i længere tid har ønsket at sælge min andel, er det vigtigt for mig, at få et overblik overøkonomien, men det har været fuldstændigt umuligt, at få økonomisk indsigt. Revisoren harfuldstændigt ignoreret alle henvendelser.I mellemtiden er sagen eskaleret ud i det ekstreme. Jeg modtager et brev fra bestyrelsen om, at defor god ordens skyld godkender min udtrædelse af bestyrelsen, hvilket jeg naturligvis forbløffesover, da jeg på intet tidspunkt at udtrykt ønske om at udtræde af bestyrelsen. Jeg bliver beskyldtfor chikane, min søn bliver beskyldt for at prøve at køre en anden beboer ned, ja beskyldningerneflyver i luften.For nogle måneder siden modtog jeg et anbefalet brev fra Sydbank (sent til andelsforeningen),hvor jeg opdager, at foreningen har en gæld på DKK 333.000, jeg sender kopier af brevet til deandre andelshavere, men jeg beskyldes nu for at have forårsaget denne gæld, da jeg jo erkasserer, og skulle have modtaget breve fra Bank Trelleborg og Sydbank, som jeg ikke harvidereleveret til revisoren. Dette er ikke korrekt, men påstanden fra revisoren er, at Sydbank skullehave meddelt ham, at de har sendt breve til mig – altså med mit navn på brevhovederne. Jeg haraldrig modtaget breve fra hverken Bank Trelleborg eller Sydbank, før jeg modtager det anbefaledebrev fra Sydbank. Man prøver nu at gøre mig ansvarlig for denne gæld, og taler om erstatningssagsåfremt foreningen lider tab, dette på trods af at jeg aldrig har set et reelt regnskab og aldrig harhaft adgang til bankkontoen.Det har stået på i over et år nu, og da sagen er fuldstændig ekstrem, har jeg valgt at sælge tilrevisoren, da det er psykisk belastende, at blive anklaget for chikane og mange andre ting, og viaftaler via advokater at indgå et forlig, hvor revisoren køber min andel mod at jeg trækkerpolitianmeldelsen tilbage. Det ser dog ud som om revisoren ingen intentioner har om at overholdedenne aftale, for han bliver ved med at komme med nye krav, hvis han skal overtage mig andel.Jeg har et brev fra revisorens advokat, hvor advokaten bl.a. skriver:Revisoren vil have mig ud af ejendommen, og har nu indkaldt til Generalforsamling den 20.November, hvor et er punkterne på dagsordenen er eksklusion af mig, hvor der bliver henvist tilforeningens vedtægter § 20.1 punkt C. I et følgebrev bliver jeg bl.a. beskyldt for at have truet ogchikaneret de andre beboere, faktisk helt tilbage til starten af foreningens oprettelse.Det skal nævnes at der i en af lejlighederne bor revisorens søn, i annekset bor nu en af sønnensvenner og den anden af lejlighederne bebos af en kvinde, som bruger revisoren som økonomiskrådgiver i forbindelse med en skilsmisse.

Nu er jeg faktisk meget træt og udkørt af denne sag, og jeg begriber ikke, at der overhovedeteksisterer en del paragraffer i andelsboligforeningsloven, hvis man kvit og frit kan overtræde disseuden at det overhovedet får nogle konsekvenser. Selv min advokat finder denne sagHvordan kan det lade sig gøre, at sælger kan blive ved med at fungere som medlem af bestyrelsen,være formand, kasserer samt økonomisk administrator, når det rent faktisk er ulovligt?Hvordan kan man sælge en bolig, som ikke er godkendt af kommunen som selvstændig enhed?Hvordan kan man købe denne bolig tilbage til overpris, fordi hustruen truer med skilsmisse, hvisikke der bliver udbetalt et beløb til datteren?Hvordan kan der optages lån, uden at andelshaverne har kendskab til dette lån? Hvorfor skal manopdage sådan noget i Statstidende?Med hvilken begrundelse kan politiet erklære, at der ikke er forgået en eller måske flere ulovligehandlinger?Der er meget mere i denne sag, som er så langt ude, at jeg føler, at jeg lever i en amerikansk soapopera, og jeg har fuldstændig mistet min tro på det danske retssystem. Almindelige borgere udendet store kendskab til huller i diverse love eller hvordan man omgår den danske lovgivning, får ikkeet ben til jorden i sager som denne. Jeg synes boligspekulanter har meget gode vilkår i dagensDanmark, og tilsyneladende ønsker myndighederne ikke at gøre noget som helst ved det!! Jeg harsnakket med Helsingør kommune, som siger, at de ikke kan gøre noget, jeg har talt med Skat, somsiger, at det ikke er deres bord, jeg har talt med Politiet, som er ligeglade. Jeg er ikke stolt af at bo iDanmark, hvor det tilsyneladende er tilladt at snyde og bedrage, fordi nogle ved, atmyndighederne er totalt ligeglade med den almindelige borger.Vedhæftede brev er fra nævnte revisors advokat, en aftale som jeg troede var en bindende aftale,men min advokat siger, at det er det ikke, hvilket jeg ikke forstår, hvad er så en bindende aftale?Hvis man søger på internettet på "bindende aftaler" finder man følgende:Hentet fra "forstålig jura" på internettet:3. Bindende aftalerBindende aftaler kan indgås på mange måder. Eksempelvis er mundtlige aftaler normalt lige så gældendesom skriftlige, men i sagens natur sværere at bevise indholdet og rækkevidden af. Specielt hvor aftalenomhandler komplicerede forhold som køb og salg af fast ejendom og andre aftaletyper, som normalt kræveren nærmere forhandling. Det er samtidig værd at bemærke, at den som påberåber sig en bindende aftaleskal bevise sin fremlægning. Af samme årsag er skriftlige aftaler klart at foretrække.Uanset formen aftalen er indgået under, er den bindende såfremt den må anses for endelig. For at fastlæggedens indhold skal foretages en generel aftaleretlig vurdering - eksempelvis ved at bruge de forskelligefortolkningsregler.