Tilsynet i henhold til grundlovens § 71 2008-09
§71 Alm.del Bilag 105
Offentligt
1/18
Den 11. marts 2008 afgav jeg en opfølgningsrapport om inspektionen den 6. oktober2005 af den sikrede institution Bakkegården. I rapporten bad jeg Bakkegården, Vest-sjællands Amt (nu Region Sjælland) og Velfærdsministeriet (nu Indenrigs- og Social-ministeriet) om oplysninger mv. vedrørende nærmere angivne forhold.
Jeg har i den anledning modtaget en udtalelse af 16. januar 2009 fra Velfærdsministe-riet vedlagt Bakkegårdens og Region Sjællands udtalelser af henholdsvis 2. og 8. de-cember 2008; begge med bilag.
Jeg skal herefter meddele følgende:
I opfølgningsrapporten bad jeg – til sammenligning med tallene for 2004 og 2005 forden gennemsnitlige opholdstid/antal anbringelser – om tallene for årene 2006 og2007.
Bakkegården har oplyst at det
”For2006
drejer det sig om 177 anbringelser med et samlet antal opholdsdagepå 6916 med en gennemsnitlig opholdslængde på 39 døgn.
For 2007
drejer det sig om 172 anbringelser med et samlet antal opholdsdage på6759 med en gennemsnitlig opholdslængde på 39 døgn.”Jeg har noteret mig det oplyste – og herunder at tallet for den gennemsnitlige opholdstid(der i 2005 var faldet til 35 døgn) er steget igen; med godt 10 pct.Jeg kan til orientering oplyse at jeg har oprettet en særskilt sag om spørgsmålet omyderligere pladser på de lukkede institutioner og om kommunernes og kriminalforsor-gens sagsbehandlingstider efter dom mv.,jf. også forstandergruppens notat af 9. juli2007 og Danske Regioners brev af 22. november 2007 til Socialministeriet. Jeg følger idenne sag med i arbejdet i det udvalg under Velfærdsministeriet (nu Indenrigs- og Social-ministeriet) som skal se på styringsprincipperne for sikrede afdelinger og brugen af disse.Mine medarbejdere har ved telefoniske henvendelser til Velfærdsministeriet fået oplyst at
2/18
udvalgets arbejde, som oprindeligt skulle have været afsluttet med udgangen af april må-ned 2008, er blevet (yderligere) forsinket.
Jeg foretager mig ikke mere vedrørende dette spørgsmål for så vidt angår inspektionen afBakkegården.
Ad punkt 3.10 Udendørsarealer, personaleafsnittet mv.
Bakkegården oplyste forud for opfølgningsrapporten at planerne om at udskifte gård-tursarealernes græs med et kunstmateriale – således at gårdtursarealerne også kun-ne bruges om vinteren – indtil videre var udsat ”af økonomiske grunde”.Da Vestsjællands Amt ikke havde kommenteret dette, bad jeg i opfølgningsrapportenom regionens bemærkninger til Bakkegårdens planer om at få græsset skiftet ud. Jeganførte samtidig at planerne – hvis de blev ført ud i livet – måtte antages at føre til enstørre anvendelighed af gårdtursarealerne på alle tidspunkter af året.
Bakkegården har nu uddybet sine tidligere oplysninger på følgende måde:”Bakkegården havde i 2006 afsat midler til overførsel til 2007, med henblik på atfå lagtkunstgræs på fodboldbanen
[Bakkegårdens fremhævelse]. Imidlertidblev overførslerne annulleret i forbindelse med strukturreformen og projektet blevskrinlagt.
Bakkegården har derfor alternativt renoveret anlægget med rullegræs, og dettefungerer trods alt bedre end den oprindelige løsning med sået græs.”
Region Sjælland har anført følgende:”Bakkegården har indenfor det givne budget mulighed for at iværksætte mindreanlægsarbejder, herunder i forhold til gårdtursarealerne.
Socialafdelingen finder det væsentligt, at de unge på de sikrede afdelinger fårstørst mulig udbytte af udendørsarealerne, hvilket Bakkegårdens etablering af rul-legræs på gårdtursarealerne har bidraget til.”
Jeg forstår Bakkegårdens aktuelle bemærkninger på den måde at der, før strukturre-formen, for så vidt var afsat (tilstrækkelige) midler til formålet (kunstgræs på fodbold-banen), men at disse penge – som var overført fra regnskabsåret 2006 til 2007 somubrugte midler – efterfølgende er anvendt til formål som ikke har med Bakkegården atgøre. Jeg forstår endvidere Bakkegårdens aktuelle bemærkninger således at rulle-
3/18
græsset – om end dette er bedre end det oprindelige såede græs – fortsat giver pro-blemer i vinterhalvåret, og at kunstgræs er den optimale løsning på disse problemer.
Inden jeg eventuelt går videre med dette spørgsmål, beder jeg Bakkegården om at op-lyse om jeg har forstået udtalelsen rigtigt.
Under forudsætning af at jeg har forstået Bakkegårdens bemærkninger rigtigt, bederjeg om regionens bemærkninger til det som Bakkegården har anført (om overførtemidler fra 2006 til 2007). Jeg beder endvidere regionen om at oplyse om – og i givetfald på hvilken måde – Bakkegårdens planer om kunstgræs kan føres ud i livet. Jeghenviser til at regionen i sin udtalelse til mig har givet udtryk for at de unge på de sik-rede afdelinger bør have ”størst mulig udbytte af udendørsarealerne” hvilket jeg er heltenig i.
Beskæftigelse og undervisning – lommepenge/arbejdspenge
Jeg bad Bakkegården om oplysning om hvorledes der forholdes med de unge somhverken ønsker at arbejde på værkstederne eller modtage undervisning i arbejdstiden.Jeg sigtede hermed såvel til eventuelle (fysiske) restriktioner i den forbindelse som tilspørgsmålet om arbejdsdusør/lommepenge.Bakkegården anførte herefter følgende:
”Hvad angår de fysiske restriktioner, skal unge, der ikke ønsker at modtage un-dervisning eller arbejde på værkstederne, opholde sig på værelset i arbejdstiden.Efter kl. 15.30 (arbejdstids ophør) kan de atter deltage i normalt afdelingsliv. I øv-rigt vil evt. ’restriktioner’ være baseret på en individuel vurdering.
Der udbetales ikke arbejdsdusør til de unge, som ikke ønsker at modtage under-visning eller arbejde på værkstedet. Uanset deltagelse i beskæftigelse udbetaleslommepenge til alle efter gældende satser.”Jeg noterede mig det oplyste idet jeg samtidig bemærkede at jeg forstod at der kunnevære yderligere fysiske restriktioner forbundet med arbejdsvægring end (blot) det atskulle være på værelset i arbejdstiden – f.eks., gik jeg ud fra, hvis der var tale omvedvarende forhold.Regionen har nu bemærket følgende i den forbindelse:”Det skal hertil bemærkes, at derikkeanvendes yderligere fysiske restriktioner i forbindel-se med arbejdsvægring. Bakkegården arbejder pædagogisk med at motivere de unge til at
4/18
indgå i skolegang og/eller beskæftigelse og har endnu ikke oplevet, at det ikke er lykkedes.Skulle der opstå en situation med vedvarende arbejdsvægring, vil eneste fysiske restriktionfortsat være, at den unge skal opholde sig på sit værelse i arbejdstiden og alene få udbe-talt lommepenge, ikkearbejdsdusør.”
Jeg har noteret mig denne præcisering i forhold til det som jeg har anført i opfølg-ningsrapporten – og herunder oplysningen om at Bakkegården endnu ikke har oplevetat en ung ikke har kunnet motiveres til at indgå i skolegang og/eller beskæftigelse adpædagogisk vej.
Jeg bemærker at jeg med min bemærkning i opfølgningsrapporten sigtede til Bakke-gårdens udsagn om at restriktioner ”[i] øvrigt” ville være baseret på en individuel vur-dering.
Bakkegården oplyste under inspektionen at alle der ønskede det, modtog undervis-ning, men at der dog på inspektionstidspunktet var en kø af unge som ønskede mereundervisning end de 48 timers undervisning pr. uge som Bakkegården var i stand til attilbyde. Bakkegården bekræftede efterfølgende at dette stadig var tilfældet.
Da Vestsjællands Amt ikke havde ytret sig på dette punkt, bad jegom regionens ogVelfærdsministeriets bemærkninger hertil.
Regionen har oplyst at der på Bakkegården ikke lægges vægt på den unges alder eller”hvor mange års undervisning den unge (i hvert fald på papiret) måtte have modtaget”. Så-ledes tilbydes alle unge der er motiveret herfor, undervisning – også dem der er over denundervisningspligtige alder.
Regionen har endvidere oplyst følgende:
”Beslutningen om at tilbyde alle unge undervisning, uanset om de lovgivnings-mæssigt har krav herpå, medfører et større pres på skoledelen på Bakkegårdenog kan dermed gøre det vanskeligere at leve op til lovgivningens krav til timetal. Ierkendelse heraf og i anerkendelse af vigtigheden af at hjælpe de unge videremed eller i gang med et uddannelsesforløb er Bakkegården ved at undersøgemulighederne for inden for det eksisterende budget at allokere yderligere res-sourcer til undervisning.”
Velfærdsministeriet har anført følgende:
5/18
”Unge der anbringes på sikrede afdelinger er ofte dårlig skolemæssigt funderede,det er derfor vigtigt, at de som minimum får den undervisning, som børn og ungehar ret til efter folkeskoleloven og herunder bekendtgørelse nr. 1373 af 15. de-cember 2005 om specialundervisning og anden specialpædagogisk bistand.
Det er ministeriets holdning, at ressourcerne på Bakkegården bør tilpasses, såle-des at institutionen kan leve op til de krav om undervisning af børn og unge, derfremgår af henholdsvis folkeskoleloven og bekendtgørelsen om folkeskolensspecialundervisning og anden specialpædagogisk undervisning.
Bakkegården har besluttet at tilbyde alle undervisning, uanset om de lovgiv-ningsmæssigt har krav herpå. En sådan beslutning kan kun understøttes, mendet må forudsætte, at der, ud over at opfylde de lovgivningsmæssige undervis-ningskrav, er ressourcer til dette på institutionen.”Jeg er enig med Velfærdsministeriet i at Bakkegårdens beslutning om at tilbyde undervis-ning også til unge over den undervisningspligtige alder fortjener al mulig støtte, men jegdeler samtidig ministeriets bekymring om hvorvidt Bakkegårdens ressourcer vil vise sig atslå til.
Jeg afventer resultatet af Bakkegårdens undersøgelse før jeg tager stilling til om jeg hargrundlag for at foretage mig yderligere vedrørende dette spørgsmål.
Fritidsaktiviteter og fællesskab
Jeg gentog i opfølgningsrapporten mit spørgsmål til Bakkegården om hvorvidt og – igivet fald – i hvilket omfang de unge har mulighed for at komme på ture ud af huset,herunder løbeture i skoven.
Bakkegården har oplyst at Bakkegården så ofte som muligt forsøger at få tilladelse frapolitiet til såvel udgang til konkrete formål (besøg på opholdssteder, tøjindkøb mv.)som udgange generelt med henblik på at de unge eksempelvis kan motionere ved lø-beture i skoven.
Bakkegården har dog samtidig oplyst at det mere er undtagelsen end reglen at de un-ge, der ikke har fået dom til ungdomssanktion, får udgangstilladelse. I givet fald skerdet i slutningen af varetægtsfængslingen – hvor sagerne er færdigefterforsket – og ty-pisk til konkrete formål snarere end til generelle.
Regionen har oplyst at regionen støtter op om Bakkegårdens arbejde med at hjælpede unge til at gøre brug af de muligheder der er for at søge tilladelse til udgang.
6/18
Jeg har noteret mig det oplyste – herunder at løbeture i skoven mv. normalt ikke findersted. Jeg har imidlertid ikke grundlag for at foretage mig noget i den anledning.
Bakkegården oplyste forud for opfølgningsrapporten at planerne om et fælles besøgs-lokale for alle afdelinger var udskudt på ubestemt tid grundet begrænsede økonomi-ske ressourcer.
Da Vestsjællands Amt ikke havde ytret sig på dette punkt, bad jeg om regionens be-mærkninger hertil.
Bakkegården har oplyst at Bakkegården har etableret et fælles besøgslokale såledesat besøg – udover på den unges værelse – kan finde sted uden for afdelingerne og irolige og hyggelige rammer.Regionen har anført at de unge ”inden for de logistiske rammer” nu har mulighed for atvælge mellem at have besøg på deres eget værelse eller i besøgslokalet. Regionenhar tilføjet at det for nogle unge kan være positivt at forældre og andre pårørende kanse den unges værelse og afdeling og dermed få afmystificeret det at den unge ophol-der sig på en sikret institution.
Jeg har noteret mig det oplyste, og jeg tager til efterretning at der nu er etableret etfælles besøgslokale.
Jeg tog i opfølgningsrapporten til efterretning at Bakkegården (nu) var overgået til atbehandle besøgssagerne skriftligt (disse var tidligere blevet behandlet – udelukkende– på mundtlig basis hvilket jeg havde kritiseret).
Da Bakkegården pga. den manglende skriftlige behandling (også efter tidspunktet forde drøftelser der fandt sted under inspektionen) ikke havde kunnet efterkomme mitønske om at modtage et antal sager til gennemgang – sager om afslag på besøgstil-ladelse som Bakkegården havde oprettet og truffet afgørelse i forud for modtagelse afden foreløbige rapport (af 3. juli 2006) – bad jeg i opfølgningsrapporten om udlån af deførste tre tilsvarende sager efter den 1. januar 2007. Jeg bad om at modtage sagernegennem regionen hvis eventuelle bemærkninger jeg endvidere udbad mig.Bakkegården har hertil oplyst at Bakkegården – efter at være overgået til skriftligsagsbehandling – har
7/18
”valgt at være yderst tilbageholdende med at få foretaget sådanne vurderinger afbesøgende. Der har siden vores sidste svar til ombudsmanden ikke været tilfæl-de, hvor vi har fundet det fornødent at indhente straffeattest på besøgende. Afsamme grund er der således ingen sager om afslag på besøgstilladelse.”
Regionen har henholdt sig til det som Bakkegården har anført, og har endvidere ved-lagt kopi af en samtykkeerklæring (stilet til forældrene til en mindreårig besøgende) ogen besøgstilladelse. Regionen har herudover beskrevet Bakkegårdens procedure fortilrettelæggelse af sager om besøgstilladelse (og det efterfølgende besøg) og har an-ført som sin vurdering at proceduren er hensigtsmæssig og respektfuld i forhold til bå-de den unge på Bakkegården og forældrene til en mindreårig besøgende.
Jeg har noteret mig det oplyste og herunder at Bakkegården ikke rutinemæssigt ind-henter eller lader indhente oplysninger om eventuelle strafferetlige forhold hos denbesøgende.
Af den nævnte samtykkeerklæring fremgår imidlertid bl.a. følgende (Bakkegårdensfremhævelse):”Denbesøgende skal senest 24 timer forud for besøget, fremsende en straf-
feattest til Bakkegården. Attesten kan hentes på jeres lokale politistation.
Der skal forevises gyldig billedlegitimation ved besøget.”
Idet jeg henviser til indholdet af samtykkeerklæringen, giver Bakkegårdens udsagnovenfor – at Bakkegården er yderst tilbageholdende med ”at få foretaget sådannevurderinger af besøgende” – sammenholdt med samtykkeerklæringen, umiddelbartkun mening hvis Bakkegården ikke håndhæver kravet til den besøgende om fremsen-delse af en straffeattest forud for besøgets afholdelse.
Jeg beder Bakkegården om en udtalelse om hvordan dette nærmere skal forstås.
Efter § 1 i bekendtgørelse nr. 218/2001 om behandling af personoplysninger i DetCentrale Kriminalregister (Kriminalregisteret) som senere ændret, består Kriminalregi-steret af en afgørelsesdel og en efterforskningsdel.
Efter bekendtgørelsens § 2 er formålet med registret bl.a. at danne grundlag for ud-
8/18
skrift af straffeattester og andre meddelelser til brug i strafferetsplejen, til privat brugog til brug for andre myndigheder.
En straffeattest som omtalt i samtykkeerklæringen ovenfor, vil kun omfatte oplysningerfra Kriminalregisterets afgørelsesdel – og endvidere ikke alle afgørelser, jf. § 11 i be-kendtgørelse nr. 218/2001 om behandling af personoplysninger i Det Centrale Krimi-nalregister.
Attesten vil således ikke indeholde oplysninger fra Kriminalregistrets efterforsknings-del.
Efter min opfattelse kan der rejses spørgsmål om
-
hvorvidt ikke oplysninger om verserende sager i mange tilfælde kan/vil være afmindst samme betydning for om en besøgstilladelse skal gives eller ej, og
-
om en sådan indhentelse af oplysninger om strafferetlige forhold som fremgår afsamtykkeerklæringen, kan give et fuldt tilstrækkeligt oplysningsgrundlag for Bak-kegårdens afgørelse i en besøgssag.
Jeg sigter til at der er en nærliggende alternativ mulighed: at Bakkegården, som en of-fentlig myndighed, selv indhenter oplysninger fra politiet om eventuelle relevante straf-feretlige forhold hos den besøgende – enten skriftligt eller som hidtil telefonisk; i sidst-nævnte tilfælde med notatpligt, jf. offentlighedslovens § 6.
Jeg henviser i forbindelse med ovenstående til følgende passus fra Justitsministeriet,Direktoratet for Kriminalforsorgens besøgsvejledning (nr. 26/2007; pkt. 8):”Af bekendtgørelsens § 4, stk. 2 fremgår det, at der, inden der meddeles tilladelsetil at besøge en indsat i et arresthus eller et lukket fængsel, almindeligvis skalindhentes oplysninger om ansøgeren til brug for sagen fra Det centrale Kriminal-register [for så vidt angår åbne fængsler er der i besøgsvejledningen anført ”kanindhentes”; min bemærkning]. Dette indebærer, at det skal kontrolleres, om der iDet centrale Kriminalregister er oplysninger om ansøgeren af relevans for vurde-ringen af, om besøgstilladelse skal meddeles eller afslås, f.eks. oplysninger omverserende straffesager af relevans for den sikkerheds- og ordensmæssige vur-dering af sagen”.
Inden jeg eventuelt foretager mig mere på dette punkt, beder jeg Bakkegården, regio-nen og Indenrigs- og Socialministeriet om udtalelser om det som jeg har anført oven-for.
9/18
Bakkegården anførte forud for opfølgningsrapporten at det som hovedregel er denpågældende ansatte selv som anmelder tilfælde af vold/trusler mv. til politiet. Jeg an-førte i opfølgningsrapporten at denne oplysningikke svarer til Bakkegårdens organisati-onsplan for 2005. Og jeg noterede mig at Bakkegården arbejdede for at forstanderen kananmelde i alle tilfælde.
Jeg bad Bakkegården om oplysning om hvordan det nu forholdt sig på dette punkt, og jegbad endvidere om at regionen udtrykkeligt forholdt sig til Bakkegårdens svar.
I min endelige rapport om Bakkegården nævnte jeg at personalet på Grenen er for-pligtet til at foretage indberetning af tilfælde af vold til Århus Amt på et dertil indrettetskema som er udarbejdet af amtet. Kopi af skemaet skal sendes til amtet ved udgan-gen af måneden. Og jeg spurgte i rapporten Vestsjællands Amt om amtet havde entilsvarende politik/på hvilken måde amtet fulgte med i omfanget af vold på Bakkegår-den.
I opfølgningsrapporten rettede jeg mine spørgsmål til regionen da Vestsjællands Amt imellemtiden var nedlagt. Jeg henledte samtidigopmærksomheden på magtanvendel-sesbekendtgørelsens § 28, stk. 4.
Bakkegården har oplyst at Bakkegården har udarbejdet et forslag til den lokale volds-politik, og at dette er sket på baggrund af overordnede retningslinjer fra regionensMED-udvalg på det sociale område. Bakkegården oplyste endvidere at Bakkegårdenslokale forslag på tidspunktet for afgivelsen af Bakkegårdens udtalelse til mig var til hø-ring i Bakkegårdens MED-udvalg.
Det fremgår af Bakkegårdens udkast til lokale regler (fra maj måned 2008) at vold ellertrusler om vold altid anmeldes til politiet af Bakkegårdens ledelse (efter forudgåendeinddragelse af den forurettede), jf. retningslinje nr. 4.
Region Sjælland har henvist til (og vedlagt) den nævnte voldspolitik som MED-Social iRegion Sjælland har vedtaget, og har anført at det følger heraf at forstanderen påBakkegården har ansvaret for at alle episoder hvor en ung udøver vold mod en med-arbejder, bliver registreret og eventuelt politianmeldt.Det fremgår af regionens voldspolitik at regionens socialafdeling ”bl.a. i forbindelse medtilsyn med det enkelte tilbud” har ansvar for at følge op på
-
forekomsten af vold, trusler mv. på tilbuddet og
10/18
-
hvordan der lokalt arbejdes målrettet med voldsforebyggende arbejde og opfølg-ning på episoder med vold, trusler mv.
Regionen har endvidere anført at det – for så vidt angår vold mv. foretaget af en med-arbejder mod en ung på Bakkegården – er ”Regionsrådets ansvar at foretage eneventuel politianmeldelse på baggrund af en indberetning fra Bakkegårdens forstan-der”, jf. magtanvendelsesbekendtgørelsens § 28, stk. 4.
Jeg har noteret mig det som Bakkegården og regionen har anført.
Jeg går på baggrund af det anførte ud fra at forekomsten af vold mv. mod personaletindgår som et fast element i regionens tilsyn med Bakkegården. Jeg må umiddelbartkonstatere at Region Sjælland – i modsætning til det tidligere Århus Amt, jf. det somjeg har anført ovenfor om Grenen– ikke systematisk indsamler oplysninger om fore-komsten af vold mod personalet.
Jeg henstiller til regionen at overveje at ændre sin voldspolitik på dette punkt såledesat regionen får et bedre grundlag for sin (forebyggelse og) opfølgning på dette områ-de.
Jeg beder regionen om at oplyse hvad der sker i anledning af min henstilling.
Vejledning til de unge og forældrene om magtanvendelses-
bekendtgørelsens regler mv.
Jeg bad om at modtage de (nye) klagevejledninger som Bakkegården på baggrund afmin indirekte kritik i inspektionsrapporten oplyste at Bakkegården ville udfærdige.
Jeg bad om at vejledningerne blev sendt gennem regionen hvis bemærkninger hertiljeg endvidere udbad mig. Jeg henviste hvad regionens bemærkninger angår, til detsom jeg havde anført i den endelige rapport på dette punkt.Jeg har som bilag modtaget Bakkegårdens ”nye” klagevejledning. I vejledningen harBakkegården ikke kun givet vejledning om klagemulighederne inden for sit eget områ-de, men har også medtaget klager over f.eks. politiet/den unges advokat mv.
Bakkegården har afslutningsvis i vejledningen anført følgende (med fed skrift):”Du kan altid mundtligt til personalet, afdelingsleder eller socialrådgiver give ud-tryk for, at du ønsker at indgive en klage. Personalet vil herefter give dig yderlige-re vejledning”.
11/18
Regionen har anført følgende:”Ud fra et ønske om at styrke retssikkerheden over for de unge, der er frihedsbe-røvede på Bakkegården, finder Socialafdelingen det positivt, at Bakkegården harudvidet sin klagevejledning til ikke alene at omhandle forhold, hvor Bakkegårdenudøver faktisk forvaltningsvirksomhed, træffer afgørelse om udgang eller har enegentlig vejledningsforpligtelse efter magtanvendelsesbekendtgørelsens § 35. (..)
Det er Socialafdelingens opfattelse at Bakkegårdens klagevejledning i forhold tilBakkegårdens faktiske forvaltningsvirksomhed (klager over forholdene eller per-sonalet) er i overensstemmelse med almindelige forvaltningsretlige principper.Socialafdelingen finder det ud fra en socialpædagogisk synsvinkel hensigtsmæs-sigt i første omgang at søge sådanne klager løst internt. Det bemærkes i den for-bindelse, at det udtrykkeligt fremgår af klagevejledningen, at den unge kan klagevidere til Socialafdelingen i Region Sjælland, hvis den unge ikke er tilfreds medBakkegårdens svar på klagen.
Bakkegården har oplyst til Socialafdelingen, at de unges forældremyndighedsin-dehaver via Bakkegårdens forældrebrev bliver orienteret om, at de kan få tilsendten kopi af magtanvendelsesbekendtgørelsen. Forældrebrevet vil blive ændret,således at forældremyndighedsindehaveren fremover også får tilbud om at kunnefå tilsendt en kopi af Bakkegårdens klagevejledning. De unge får klagevejlednin-gen udleveret ved ankomsten sammen med Bakkegårdens regelsæt.
Det er Socialafdelingens opfattelse, at Bakkegården lever op til bestemmelsen imagtanvendelsesbekendtgørelsens § 35.”Jeg tager til efterretning at Bakkegården har udfærdiget en ny klagevejledning – envejledning som tydeligvis er udarbejdet med henblik på at de unges behov for klage-vejledning i videst muligt omfang kan blive imødekommet. Jeg bemærker at jeg ikkehar fundet grundlag for at foretage en minutiøs gennemgang af klagevejledningensmange punkter.
Jeg kan til orientering oplyse at jeg i forbindelse med opfølgningen på inspektionenden 30. oktober 2003 af specialinstitutionen Sølager har anført følgende om Sølagersoverholdelse af vejledningsforpligtelsen i den tidligere magtanvendelsesbekendtgørel-ses § 26 (nu § 35):
12/18
”Vejledningtil de unge og forældrene om magtanvendelsesbekendtgørel-
sens regler
Jeg anførte i opfølgningsrapport nr. 2 at det efter min opfattelse ikke var i over-ensstemmelse med bestemmelsen i magtanvendelsesbekendtgørelsens § 26 blotat oplyse de unge om hvor på afdelingen de finder magtanvendelsesbekendtgø-relsen og at tilbyde dem at få bekendtgørelsen gennemgået sammen med enmedarbejder.
Da der ikke syntes at foreligge klare oplysninger om hvorvidt Sølager på davæ-rende tidspunkt foretog sig mere end dette, bad jeg Sølager og regionen omnærmere oplysninger herom.
Sølager og regionen har oplyst at alle nyankomne unge får en samtale med Sø-lagers socialrådgiver hvor de får udleveret og gennemgået magtanvendelsesbe-kendtgørelsen og deres muligheder for at klage, og at forældrene eller forældre-myndighedsindehaveren får tilsendt begge dele sammen med en orientering omden afdeling deres barn er anbragt på.
Regionen har endvidere oplyst at der med den reviderede magtanvendelsesbe-kendtgørelse (nr. 893/2007) er igangsat en fornyet orientering af de unge og de-res forældre om ændringerne i bekendtgørelsen og om de konsekvenser ændrin-gerne kan have for de unge.Jeg tager det oplyste til efterretning.”(Citatet er fra opfølgningsrapport nr. 3 af 19. juni 2008)
Magtanvendelsesbekendtgørelsens § 35 (der indholdsmæssigt er uændret i forhold til dentidligere bekendtgørelses § 26) lyder således:
”Tilbuddetsleder skal sikre sig, at såvel anbragte børn og unge som forældre-myndighedens indehaver bliver gjort bekendt med reglerne i denne bekendtgø-relse, herunder adgangen til at klage til henholdsvis Ankestyrelsen og kommu-nalbestyrelsen i opholdskommunen, jf. §§ 30 og 33, stk. 1, og det sociale nævn,jf. §§ 32 og 33, stk. 2.”Det fremgår af den måde som bestemmelsen er formuleret på, at bestemmelserne i §§ 30,32 og 33 anses for at være centrale klagebestemmelser. Det følger dog samtidig at de an-bragte børn og unge og forældremyndighedens indehaver også skal gøres bekendt medde øvrige regler i bekendtgørelsen.
13/18
Som det fremgår, er det endvidere forstanderens pligt at ”sikre sig” at forældremyndig-hedsindehaverne bliver gjort bekendt med bekendtgørelsens regler.
Under henvisning hertil og til det som jeg på ombudsmandens vegne har anført i forbindel-se med opfølgningen på inspektionen af Sølager, henstiller jeg til Bakkegården (og regio-nen) at ændre praksis f.eks. således at forældremyndighedsindehaveren får tilsendt et ek-semplar af magtanvendelsesbekendtgørelsen sammen med forældrebrevet. Jeg beder omunderretning om hvad min henstilling fører til.
Jeg modtog fra Socialministeriet en kopi af en rapport om et tilsynsbesøg den 19. maj2004 udarbejdet af Styrelsen for Social Service. I rapporten var der for så vidt angårBakkegårdens værksteder, omtalt en række defekter ved maskinerne (drejebænk ogfræser, gik jeg ud fra) og ventilationsanlægget. Styrelsen udbad sig i rapporten oplys-ning om hvorvidt defekterne var udbedret.
Jeg gik i min opfølgningsrapport ud fra at det var tilfældet, men bad for en sikkerhedsskyld Bakkegården om nærmere oplysninger herom.Bakkegården har bekræftet min formodning om at ”alle defekter og mangler (…) [er]udbedret, og nødvendige dispensationer er opnået”. Og Bakkegården har som doku-mentation vedlagt uddrag af Bakkegårdens brevveksling med Styrelsen for SocialService og Arbejdstilsynet – herunder tilsynets dispensation i brev af 24. juni 2004 tilBakkegården fra Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 516/1996 om unges arbejde.Bakkegården har mere generelt anført at Bakkegården har ”megen fokus på det sik-kerhedsmæssige og arbejdsmiljøet” hvilket jeg har noteret mig.
Ad punkt 13.4 Skematilførte indgreb (bekendtgørelsens § 18 (nu § 26))
Jeg gik i inspektionsrapporten ud fra at indberetningsskemaerne opbevaredes i endertil særlig beregnet protokol således som det er foreskrevet i bekendtgørelsen (nu §26, stk. 3).Bakkegården oplyste at skemaerne opbevaredes i et ”særligt ringbind mærket ’62 –magtanvendelser, rømninger, tilbageførsler og klager’ i hvilket alle magtanvendelses-indberetninger forefindes”.Vestsjællands Amt havde ikke fremsat bemærkninger på dette punkt.
14/18
Jeg meddelte herefter at jeg umiddelbart måtte forstå kravet om opbevaring i en ’dertilsærlig beregnet protokol’ således at protokollen kun må indeholde disse skemaer (ogeventuelt den tilsynsførende myndigheds bemærkninger hertil), men ikke andre ske-maer/andet materiale.
Jeg meddelte endvidere at jeg umiddelbart måtte forstå reglen således at den er ind-sat i bekendtgørelsen for at lette en eventuel tilsynsførende myndigheds umiddelbareadgang til den skematilførte – men endnu ikke indberettede – magtanvendelse. Jeghenviste til at en tilsvarende regel er fastsat i forbindelse med de nye regler om under-søgelse af person og opholdsrum i den nugældende bekendtgørelses § 27, stk. 3,men ikke gælder for den ikke tilladte magtanvendelse (den tidligere bekendtgørelses §19, nu § 28) der som nævnt i rapporten skal indberettes til den tilsynsførende kommu-ne/region inden for 3 dage.
Inden jeg foretog mig mere på dette punkt, bad jeg dog om Velfærdsministeriets be-mærkninger til Bakkegårdens opbevaring af skemaerne og det som jeg havde anførtom retsgrundlaget.
Velfærdsministeriet har anført følgende:”Af § 26, stk. 3 i bekendtgørelsen om magtanvendelse fremgår det, at indberet-ningsskemaet skal forefindes i tilbuddet i en dertil særlig beregnet protokol.
Som ombudsmanden påpeger, betyder dette, at protokollen kun må indeholdedisse skemaer (og eventuelt den tilsynsførende myndigheds bemærkninger her-til).Formålet er netop, at lette adgangen til den skematilførte – men endnu ikke ind-berettede – magtanvendelse for den tilsynsførende ved eventuelle besøg.
Der bør derfor ikke opbevares andre former for dokumenter, i den mappe, der in-deholder skemaindberetningerne.”
Jeg tager det som Velfærdsministeriet har anført, til efterretning.
Det fremgår af ministeriets udtalelse af 16. januar 2009 til mig at Region Sjælland ogBakkegården har modtaget en kopi heraf. Jeg går derfor ud fra at Bakkegården harændret sin praksis på dette punkt således at indberetningsskemaerne nu bliver opbe-varet i overensstemmelse med det som ministeriet har anført i udtalelsen til mig, ogjeg foretager mig ikke mere på dette punkt.
15/18
I opfølgningsrapporten anførte jeg følgende (om Bakkegårdens manglende iagttagelseaf bestemmelsen i § 18, stk. 4):”Jeg bad endvidere – med henvisning til det der er anført i forbindelse med op-følgningen på inspektionen af Grenen – amtet om en udtalelse om det forhold atdet ikke er institutionens leder som har kommenteret og indsendt § 18-skemaerne til amtet. Jeg bad tillige om Socialministeriets bemærkninger hertil.
Bakkegården har oplyst at skematilførsler og indberetninger kun i forstander,Jørgen Frølichs fravær sendes af viceforstanderen. Bakkegården har endvidereanført at Bakkegården ikke har været opmærksom på den nye bestemmelse i §18, stk. 4 (nu § 26, stk. 4), og at bestemmelsen derfor ikke har været iagttaget,hvilket dog – naturligvis – vil ske i fremtiden.
Det er efter min opfattelse beklageligt at § 18, stk. 4, ikke har været iagttaget. DaBakkegården nu er opmærksom herpå og vil iagttage bestemmelsen i fremtiden,foretager jeg mig dog ikke mere i den anledning.
Socialministeriet har anført at bestemmelserne i bekendtgørelsens § 18, stk. 4 og5 og § 19, stk. 2 – hvorefter institutionens leder er den udførende og ansvarlig forat reglerne opfyldes – ikke har været ændret siden 1976, og at dette ikke hidtilhar givet anledning til bemærkninger. Socialministeriet har endvidere anført atopgaverne bør kunne varetages af en stedfortræder når lederen fx er fraværendei længere perioder, og at ministeriet derfor vil overveje at ændre bestemmelsernenæste gang bekendtgørelsen skal revideres.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Den nugældende bekendtgørelse er udfærdiget få måneder før Socialministeriethar afgivet sine bemærkninger til inspektionsrapporten (9. juli 2007, henholdsvis11. september 2007).
Jeg afventer resultatet af Velfærdsministeriets overvejelser på dette punkt.”
Jeg afventer fortsat ministeriets overvejelser på dette punkt (bekendtgørelse 893/2007er fortsat gældende).
16/18
Ad punkt 13.5 Indberetninger (bekendtgørelsens § 19)
Jeg bad regionen om – hvis det var muligt – at oplyse nærmere om den henvendelsetil ”kriminalforsorgens personale” som amtet havde henvist til som en del af begrun-delsen for sin beslutning om ikke at foretage mere i en sag om (ulovlig) dørlåsning.Jeg anførte at jeg umiddelbart gik ud fra at Bakkegården havde ringet til Statsfængsleti Jyderup som Bakkegården i forvejen har et samarbejde med.Regionen har oplyst at det fremgår af dagbogsnotater for den pågældende dag atmedarbejderne på Bakkegården låste dørene ind til de unges værelser ”på opfordringaf tre fængselsbetjente fra Jyderup Statsfængsel, der kom til Bakkegården for at henteen ung”.
Jeg har noteret mig det oplyste som dog ikke giver mig grundlag for yderligere be-mærkninger til episoden (med ”tumultagtige” tilstande) og/eller Bakkegårdens og regi-onens håndtering heraf.
Ad punkt 13.6 Isolation
Jeg bad i rapportenom udtalelser fra Bakkegården og amtet om praksis i forbindelse medanvendelse af særligt isolationsrum i henseende til beslutningskompetence.Bakkegården oplyste og anførte herefterfølgende som blev gengivet i opfølgningsrap-
porten:”Af dagbogsnotater samt særskilt beskrivelse af episoden fremgår, at hverken af-delingsleder eller forstander/viceforstander har givet tilladelse til anvendelse afsikringscelle. Afdelingsleder og viceforstander er først efterfølgende orienteret.Det faktum, at man fra personalets side ikke forinden brug af sikringscelle, harindhentet tilladelse, kan måske tilskrives, at Hassan selv giver udtryk for, ’at hanhar brug for at være alene og for at få en smøg’. Personalet har derfor ikke opfat-tet brugen af sikringscellen som en egentlig isolation.
Der har ved andre lejligheder hersket en del usikkerhed fra personalets side om,hvornår det var tilladt at bruge sikringscellen og hvordan proceduren er. Det erderfor efterfølgende ved flere lejligheder blevet indskærpet, at brug af sikringscel-le som hovedregel kun kan forekomme efter forudgående tilladelse fra afdelings-leder eller forstander/viceforstander.
Holdninger generelt til brugen af sikringscellerne er, at det i videst muligt omfangskal indgås. Hvis en situation opstår, som kræver brug af sikringscelle, skal per-sonalet altid forsøge at indhente tilladelse fra deres afdelingsleder inden. Denne
17/18
vil så kontakte forstander/viceforstander. Hvis det ikke lykkes at få fat i forstan-der/viceforstander kan afdelingslederen træffe afgørelse. Forstander/vice-forstander skal så efterfølgende orienteres hurtigst muligt.
Undtagelsesvist kan opstå situationer, hvor personalet ikke har tid til at indhentetilladelse. Her skal afdelingsleder hurtigst muligt efterfølgende orienteres. Afde-lingsleder vil så straks kontakte forstander/viceforstander og orientere.”
Amtet tilsluttede sig Bakkegårdens redegørelse og anførte endvidere (ligeledes gengi-vet i opfølgningsrapporten):”…at det i videst omfang bør undgås at benytte særligt isolationsrum, og fortrins-vis anvende det pædagogiske middel ’den levende mur’ og endnu bedre, fore-bygge konfrontationer. Kompetencen til at beslutte anvendelse af isolationsrumhar alene forstanderen og eventuelt dennes stedfortræder. Administrationen er afden opfattelse, at der skal være taget konkret stilling til, hvilken begrænset per-sonkreds, der kan være stedfortræder for forstanderen i disse afgørelser. Hertilkommer, som beskrevet af Bakkegården, de helt akutte situationer, hvor indsæt-telsen i isolationsrum ikke kan afvente forstander/stedfortræders afgørelse.”
Jeg anførte i opfølgningsrapporten at det som Bakkegården og Vestsjællands Amtgenerelt havde anført, ikke gav mig ikke anledning til bemærkninger.
Jeg bad herefter om at Bakkegården og regionen tog udtrykkeligt stilling til den kon-krete anvendelse af det særlige isolationsrum (til afstresning og rygerum). Og jeg badendvidere om Velfærdsministeriets bemærkninger på dette punkt.
Bakkegården har anført at det efterfølgende må konstateres at der konkret har værettale om en ”klar ikke tilladt magtanvendelse”, og at anvendelsen som konsekvens her-af burde have været indberettet som sådan til Vestsjællands Amt.
Regionen har tilsluttet sig det som Bakkegården har anført.
Tilsvarende gælder Velfærdsministeriet der tillige har tilføjet at”[i]solationsrummet alene [kan] bruges i de tilfælde, hvor lederen eller dennesstedfortræder undtagelsesvist har truffet beslutning om at anbringe den unge i detsærlige isolationsrum, fordi der er overhængende fare for, at den unge skader sigselv eller andre”.
18/18
Jeg har noteret mig det som Bakkegården, Region Sjælland og Velfærdsministeriethar anført – og som jeg er enig i. At isolationsrummet i det nævnte tilfælde har væretanvendt til afstresning og rygerum, er beklageligt.
Jeg har ovenfor bedt Bakkegården og Region Sjælland om oplysninger mv. vedrøren-de forskellige forhold.
Jeg beder om at Bakkegården sender institutionens oplysninger mv. gennem regionenmed henblik på at regionen får lejlighed til at kommentere det som Bakkegården anfø-rer.
Jeg beder Region Sjælland om at tilbagesende regionens og Bakkegårdens oplysnin-ger mv. gennem Indenrigs- og Socialministeriet hvis oplysninger og bemærkninger jegligeledes udbeder mig.
Jeg har under punkt 7.1 udtrykkeligt udbedt mig oplysninger mv. fra Indenrigs- og So-cialministeriet. Under punkt 13.4 har jeg anført at jeg fortsat afventer ministeriets over-vejelser.
Denne rapport sendes til Bakkegården, Region Sjælland, Indenrigs- og Socialministe-riet, Folketingets Retsudvalg, Tilsynet i henhold til Grundlovens § 71, stk. 7, og de un-ge i institutionen.
Jens MøllerDirektør
