Det næste punkt på dagsordenen er:

26) 2. behandling af lovforslag nr. L 136:

Forslag til lov om ændring af lov om fiskeri og fiskeopdræt. (Implementering af habitatdirektiv, skærpede bøder ved overtrædelser i forbindelse med erhverv m.v.).

Af fødevareministeren (Kristian Jensen, fg.).

(Fremsættelse 27.03.2008. 1. behandling 03.04.2008. Betænkning 21.05.2008).

Forhandling

Formanden:

Ønsker nogen at udtale sig? Det gør hr. Bjarne Laustsen.

(Ordfører)

Bjarne Laustsen (S):

Vi har sagt, at vi vil tage ordet her ved andenbehandlingen. Nogle kan sikkert godt huske, at fødevareministeren under førstebehandlingen kom til at blande en hel masse ting sammen, som ikke skulle have været blandet sammen. Derfor har vi ønsket at få lovforslaget delt.

Problemet er, at man har lavet en fiskeriaftale sammen med Dansk Folkeparti og så kommer her og vil lave nogle stramninger af bødestørrelserne og den slags ting, som ikke - kunne vi forstå - var forhandlet af med forligspartierne under førstebehandlingen. Derfor har der været - kan jeg forstå - en række forhandlinger i forligskredsen, og det er jo sådan set fint nok. Det er jo det arbejde, der skulle have været lavet før. Men det er så lavet nu, og nu er Dansk Folkeparti på plads.

Vi havde bedt om at få lovforslaget delt. SF har stillet et ændringsforslag, og det vil vi gerne støtte, kan jeg sige her i dag. Vi synes, det er i orden, at man i stedet for at banke alle mulige forskellige ting, der ikke har noget med hinanden at gøre, sammen, får rene lovforslag - og især, at man holder det i forligskredsen på områder, hvor man har forlig. Skal der ske ændringer, ja, så sker det dér, og så må man kigge på det.

Derfor håber jeg selvfølgelig, at ministeren stadig væk er parat til at lytte, og at vi får en ændring af L 136, således at vi kan tage stilling til habitatdirektivet - og til, om vi vil have en skærpelse af de bøder og sanktioner, som ministeren har foreslået i det samme forslag. Jeg kan huske, at der var 6-7 punkter i lovforslaget. Det vil være rimeligt at dele dem op, og det vil vi gerne give SF vores støtte til i den her sag.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Fødevareministeren.

Fødevareministeren (Eva Kjer Hansen):

Som det fremgår, kan jeg ikke støtte ændringsforslaget fra bl.a. Socialdemokraterne. Jeg har svært ved at se, hvad argumentationen for en opsplitning af lovforslaget overhovedet er. Det skulle dog så lige i virkeligheden være lidt drilleri på baggrund af debatten under førstebehandlingen.

Jeg synes, at lovforslaget er sammenhængende. Det er en sammenhængende pakke, hvor forskellige bestemmelser har til formål at sikre en fornuftig forvaltning af vores fiskebestande og miljø. Det er derfor, at de forskellige elementer er taget med i det fælles lovforslag. Så jeg synes ikke, der er gode grunde til at splitte forslaget ad.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Så er det hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Bjarne Laustsen (S):

Det ville jo ligge os fjernt at drille ministeren. Vi kommer med rent saglige synspunkter, og det tror jeg også at ministeren kan se, for det kunne forligskredsen også se ved førstebehandlingen, nemlig at der var nogle ting, der ikke var håndteret helt o.k. Det må ministeren selv døje med.

Men vi føler, at der er sagligt belæg for - når vi er holdt ude af fiskeriforhandlingerne og af det forlig, som et flertal har indgået - at det er rimeligt, at man så lægger op til at holde det inden for det område, når man ønsker at justere på forliget. Og det er sådan set bare det, vi beder om. Så skal vi nok tage stilling til ved tredjebehandlingen, om vi vil støtte ministeren i det ene, det andet eller det tredje - eller hvad der er kommet frem. Men vi har bedt om det, og det har der ikke været forståelse for.

Nu har Dansk Folkeparti så bøjet sig og vil stemme for det, ministeren kommer med. Det må de selv klare dér. Men vi har altså bare bedt om at få det ændret. Og det er der saglige belæg for; det er ikke drilleri.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Fødevareministeren.

Fødevareministeren (Eva Kjer Hansen):

Det ville jo være interessant for Folketinget, hvis hr. Bjarne Laustsen kunne oplyse noget nærmere om, hvorfor lovforslaget skal splittes op. Er det, fordi man har delte synspunkter? Altså, jeg kan jo notere mig, at i hvert fald Det Radikale Venstre og Enhedslisten under alle omstændigheder har tænkt sig at stemme for, så det giver jo ikke nogen særlig god begrundelse for at splitte forslaget i flere forskellige forslag. Hvad er Socialdemokraternes motiv til en opsplitning?

Anden næstformand (Søren Espersen):

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Bjarne Laustsen (S):

Nu ville det da være hjælpsomt, hvis ministeren ville lytte efter - som det også blev sagt ved førstebehandlingen. Vi ønsker, når der er et forlig på et område, at ministeren, når hun af forskellige grunde skal justere på det, snakker med forligskredsen om det. Og skal der ske nogle ændringer, laver man et lovforslag om det i stedet for at pakke det sammen med en hel masse andet, der ikke har noget som helst at gøre med fiskeriloven. Det er sådan set det eneste saglige argument, der er - og det holder hele vejen hjem.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Fødevareministeren.

Fødevareministeren (Eva Kjer Hansen):

Det er jo interessant, at Folketinget i dag tilsyneladende ikke kan få nogen tilkendegivelse fra hr. Bjarne Laustsens side om, hvordan Socialdemokraterne forholder sig til de enkelte elementer. Kan vi ikke bare få et svar? Hvad er det, Socialdemokraterne har tænkt sig? Er det, ligesom de øvrige partier, at stemme for alle elementer i lovforslaget? Eller er der noget, som man ikke vil støtte?

Anden næstformand (Søren Espersen):

Så er det hr. Ib Poulsen fra Dansk Folkeparti som ordfører.

(Ordfører)

Ib Poulsen (DF):

Med hensyn til at dele forslaget vil jeg sige, at det ser vi sådan set ingen grund til. Vi har seks punkter her, og jeg er enig med Socialdemokratiets ordfører i, at vi burde have forhandlet det her på plads, inden vi var kommet til første behandling. Men nu har vi så fået forhandlet det på plads her mellem første og anden behandling, og Dansk Folkeparti er meget godt tilfreds med de ændringer, der ligger til lovforslaget.

De værste knaster i forhold til fiskeriet er blevet fjernet, og det er man godt tilfreds med inden for fiskeribranchen, så vi synes, at det, der ligger nu, er et meget godt forslag, og vi kan støtte det, som det foreligger.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Så er det hr. Kristen Touborg som ordfører.

(Ordfører)

Kristen Touborg (SF):

Det fremgik ved førstebehandlingen, at vi var nogle partier, der gerne ville have det her forslag delt op i to. Den imødekommenhed havde jeg faktisk forventet, at vi kunne have fået fra regeringspartiernes side. Det kunne vi desværre ikke.

Men jeg synes, at debatten mellem Socialdemokratiets ordfører og ministeren her for lidt siden tydeligt viser, at det er sådan noget »alt godt fra havet«, der er rodet sammen her, og at der dermed ville være rigtig god grund til at dele forslaget op. Jeg er lidt uforstående over for, at regeringspartierne ikke har villet være med til det, men der er jo nok ikke andet at sige til det, end at det må vi jo så tage til efterretning, og så må vi arbejde ud fra det.

Men jeg vil da gerne kvittere for, at Socialdemokratiet, De Radikale og Enhedslisten støtter vores ændringsforslag.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Så er det hr. Jens Kirk for en kort bemærkning.

Jens Kirk (V):

Vi har fået at vide, hvad Det Radikale Venstre vil, og hvad Enhedslisten vil, men hvad vil Socialdemokratiet, og hvad vil SF? Vil de stemme for det samlede lovforslag, eller vil de ikke?

Anden næstformand (Søren Espersen):

Hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning.

Kristen Touborg (SF):

Når vi stiller et ændringsforslag, meddeler vi samtidig i udvalget, at hvis ændringsforslaget bliver vedtaget, vil vi stemme for lovforslaget. Men her har vi jo ikke stemt om ændringsforslaget, og når vi ved, hvordan det går med ændringsforslaget - det er jo ikke forkastet endnu - så meddeler vi på det tidspunkt, altså ved tredjebehandlingen eller under en udvalgsbehandling, hvad SF agter at stemme.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Så er det hr. Ib Poulsen for en kort bemærkning.

Ib Poulsen (DF):

Nu kunne ministeren jo ikke få at vide af den socialdemokratiske ordfører, hvordan man ville have delt forslaget op - der er seks punkter, og er det fem i én pulje og et i en anden pulje, eller er det tre i begge puljer, eller hvordan vil man have det delt op? Det kunne være, at vi kunne få at vide af SF's ordfører, hvad det er man vil.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Hr. Kristen Touborg.

Kristen Touborg (SF):

Det kan Dansk Folkepartis ordfører godt få at vide, men ordføreren kunne også godt have gjort sig den ulejlighed at læse i betænkningen, hvad der står der. Men da ordføreren ikke har ønsket det, skal jeg med formandens tilladelse læse op, hvad der står i betænkningen: Der står:

»Den foreslåede opdeling af lovforslaget har til formål at dele forslaget i 2 dele, således at den del, der vedrører implementeringen af Habitatdirektivet og forhøjelse af prisen på lyst- og fritidsfiskertegn indeholdes i ét lovforslag, og den resterende del af det oprindelige lovforslag i et andet lovforslag.«

Jeg håber, det er klart besvaret.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Så er det hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Bjarne Laustsen (S):

Nu kan det jo skyldes, at hr. Ib Poulsen er forholdsvis ny, men hr. Jens Kirk burde vide, at vi forhandler ændringsforslagene, og der er det et spørgsmål om, hvorvidt vi kan finde et flertal.

Der er altså fire partier, der synes, at det her lovforslag fra starten skulle have været delt op. Det er vores parlamentariske ret i forløbet at komme og sige, at det her er noget biks, som vi gerne vil have lavet om. Det er der sandsynligvis ikke et flertal for, og derfor skal vi, Folketinget og partierne, nok finde ud af det her, når vi kommer til tredjebehandlingen.

Men det er selvfølgelig også et signal om, at man skal lade være med at komme og blande sådan noget sammen fra starten af, for når man har et forlig på et område som f.eks. fiskeripolitikken, hvor man har valgt at lave et snævert forlig sammen med Dansk Folkeparti og holdt alle andre ude, ja, så har det de konsekvenser, som det nu har i dag.

Det er jo fuldstændig rigtigt, som hr. Kristen Touborg fortalte, at hvad angår habitatdirektivet og prisen for lystfisketegn, vil vi gerne forholde os til det samlet, og den del af det, som jeg har talt om mange gange før, og hvor regeringen har lavet et forlig sammen med Dansk Folkeparti, må man så klare af i den kreds. Vi skal nok forholde os til det hele, når den tid kommer, så man må have lidt tålmodighed.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Jeg tror, at vi går videre i ordførerrækken, og så kan hr. Jens Kirk måske komme til i anden omgang. Fru Bente Dahl som ordfører.

(Ordfører)

Bente Dahl (RV):

Det er ganske rigtigt, at vi har udtrykt positivitet over for det her lovforslag, men selv om vi er positive, skal det nu ikke hindre os i at forsøge at gøre lovforslaget bedre. Det er sammensat af seks forskellige elementer, som hver for sig er temmelig forskellige, og derfor synes vi, at det ændringsforslag, vi nu har til debat, er udmærket. Det vil gøre dette lovforslag væsentlig bedre at få det delt op i flere lovforslag.

Derfor står jeg her for at anbefale, at vi stemmer for ændringsforslaget. Det vil gøre lovforslaget bedre.

Anden næstformand (Søren Espersen):

Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Afstemning

Anden næstformand ():

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (S, RV og EL), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For stemte: 47 (S, SF, RV, EL og Gitte Seeberg (UFG)), imod stemte: 61 (V, DF, KF og NY), hverken for eller imod stemte: 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 2-10 tiltrådt af et flertal (V, DF, KF, RV og EL)?

De er vedtaget.

Der er stillet forslag om, at lovforslaget henvises til fornyet udvalgsbehandling, og hvis ingen gør indsigelse herimod, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.