Det næste punkt på dagsordenen er:

8) 2. behandling af lovforslag nr. L 135:

Forslag til lov om ændring af lov om bemyndigelse til optagelse af statslån. (Provision af lån til statsinstitutioner og statslige selskaber m.v.).

Af finansministeren (Lars Løkke Rasmussen).

(Fremsættelse 27.03.2008. 1. behandling 15.04.2008. Betænkning 08.05.2008).

Forhandling

Formanden:

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Der er ingen, der ønsker at udtale sig, og forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.

(Ordfører)

Kim Christiansen(DF):

Beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti om en genforhandling af aftalen om Femernforbindelsen har vi jo fundet ud af ikke har vundet den store genklang. Det kan så undre os, at man ikke ønsker at genforhandle en aftale, som i øvrigt slet ikke eksisterer, da vi har erfaret, at tyskerne ikke har underskrevet aftalen endnu og i øvrigt vægrer sig ved at gøre det.

Det er lidt underligt, når man i alle andre trafikmæssige sammenhænge taler om økonomiske fremskrivninger og prisstigninger. Alle vi, som har med trafik at gøre, ved, at vi lige har måttet revurdere en del igangværende vejprojekter, hvis anlægsudgifter er steget med adskillige milliarder, og så kan det undre mig, at man stadig baserer beregningerne over en Femernbro på tal fra 2005, og i hvert fald regeringen hårdnakket påstår, at de tal også holder i 2018, når et eventuelt byggeri påbegyndes. Det er jo beundringsværdigt, at det lige netop er på Femernbroprojektet, man kan fastholde anlægsomkostningerne. Det kunne man måske lære lidt af andre steder i Danmark.

Det er også bemærkelsesværdigt, at løsningen er beregnet på en oliepris på 68 dollar pr. tønde. Vi kender jo alle sammen olieprisens himmelflugt, men man mener altså heller ikke i regeringen, at den vil have nogen som helst indflydelse på den fremtidige trængsel i det pågældende område, og derfor synes vi, det er en lille smule arrogant bare at feje tingene til side og sige: Vi vil ikke genforhandle det her, vi vil overhovedet ikke hørt nogen tale om det, vi har taget en beslutning, som tyskerne i øvrigt ikke er enige i.

Med disse bemærkninger fastholder vi selvfølgelig, at vi synes, at det nuværende grundlag for aftalen er ufornuftigt. Men vi har forstået, at vi står ret alene med den holdning.

Formanden:

Hr. Klaus Hækkerup har bedt om ordet for en kort bemærkning til hr. Kim Christiansen.

Klaus Hækkerup(S):

Jeg vil bare sige, at jeg synes virkelig, man må undres, når man hører Dansk Folkepartis ordfører. For det første siger han, at det er sagt, at de anlægsudgifter, som blev vurderet i 2005, også holder i 2018. Det er lige præcis det modsatte svar, der er kommet. Svaret er nemlig, at det bedste skøn, man kunne lave i 2005, er det, der foreligger, og at vi først kan lave et bedre skøn, når vi har fået resultatet af en VVM-undersøgelse og derefter har et licitationsresultat, så jeg ved ikke, hvorfor det skal udlægges på den måde, Dansk Folkepartis ordfører udlægger det på.

For det andet undrer jeg mig over de spørgsmål, Dansk Folkeparti har stillet til projektet. Der er ikke et eneste spørgsmål om beregningsforudsætningerne, ikke et eneste spørgsmål om renten, ikke et eneste spørgsmål, der kan belyse økonomien. Når Dansk Folkeparti nævner olieprisen og siger, at den vil stige, vil jeg også tilføje, at lige præcis det samme gør sig jo gældende for de færger, der sejler i dag, lige præcis derfor vil taksten komme til at stige, og lige præcis derfor vil indtægterne fra Femern Bæltbroen, som jo skal relateres til taksten, også komme til at stige, så økonomien er ganske sund.

Formanden:

Hr. Kim Christiansen.

Kim Christiansen(DF):

Det er en ren trossag, når hr. Klaus Hækkerup påstår, at økonomien er sund. Indtil videre har der jo ikke været ret meget belæg for det, og det er jo stadig nogle beregninger, som vi i hvert fald i Dansk Folkeparti mener måske ikke er særlig fremtidssikrede.

Der er stor usikkerhed om anlægsudgifterne til sådan en bro, og der er i øvrigt også stor usikkerhed om, hvorvidt den løsning, man har beregnet ud fra, nemlig en skråstagsbro, i grunden er den rigtige af hensyn til sikkerheden for skibsfarten. Hvis projektet bliver ændret, kommer der foreløbig en stigning på et sted mellem15 mia. kr. og 20 mia. kr., så der er mange ukendte faktorer i det projekt, og det er derfor, vi fra Dansk Folkeparti i al mindelighed bare har bedt om, om man dog ikke kunne prøve at revurdere hele projektet og hele økonomien i projektet. Men det lader der ikke til at være den store forståelse for.

Formanden:

Der er yderligere en kort bemærkning fra hr. Klaus Hækkerup.

Klaus Hækkerup(S):

Det er jo lige præcis en forvrængning, når Dansk Folkepartis ordfører siger, at det er en trossag, om økonomien er sund. Når vi gennemregner alle forudsætningerne, viser det sig, at økonomien er sund.

Hvis Dansk Folkeparti seriøst ønskede, at der skulle gås i gang med en genforhandling, kunne man have forventet, at de havde bedt om en række beregninger ud fra forskellige forudsætninger og på den måde blot sandsynliggjort, at økonomien var usund. Men det er jo overhovedet ikke sket. Dansk Folkeparti har faktisk ikke stillet et eneste kvalificeret spørgsmål til beregning af økonomien omkring etableringen af Femern Bæltbroen - ikke et eneste seriøst spørgsmål! Det er simpelt hen under bæltestedet.

Formanden:

Hr. Kim Christiansen.

Kim Christiansen(DF):

Man må jo sige, at hr. Klaus Hækkerups retorik fejler i hvert fald ikke noget.

Vi bliver beskyldt for at være useriøse, fordi vi ikke har stillet seriøse spørgsmål. Vi har bedt om, at hele projektet bliver revurderet, så det er fuldstændig korrekt, at vi ikke har bedt om enkeltberegninger af projektet. Vi har bedt om, at man beregner på hele projektet ud fra den ændrede samfundssituation, vi har i dag med stigende oliepriser. Før var jeg også inde på spørgsmålet om sikkerheden for skibsfarten og på, om den skråstagsløsning, man har udtænkt, i det hele taget bliver den endelige løsning. Der er heller ikke nogen afklaring med hensyn til naturfredningsmyndighederne på den tyske side af bæltet, og man har heller ingen ordentlig afklaring på, at forbindelsen alt andet lige vil skabe et flaskehalsproblem. Der er så mange ukendte faktorer, at hvis vi skal tale seriøsitet, synes jeg ikke, det er særlig seriøst af Socialdemokraterne at kalde det for useriøst, at man ønsker en ordentlig og fornuftig beregning af projektet.

Formanden:

Ja tak. Hr. Klaus Hækkerup bad om ordet som ordfører.

(Ordfører)

Klaus Hækkerup(S):

Jeg vil sige, at det selvfølgelig ville have været velkomment, hvis Dansk Folkepartis ordfører havde fremsat forslag og rejst en forespørgsel om at få en beregning af hele projektet. Når vi ser på de beregninger, der er foretaget af hele projektet, kan vi gøre op, at trafikudviklingen siden 2001 har været bedre end det, der lå i de forudsætninger, der er for beregningerne. Vi kan gøre op, at renten har udviklet sig bedre, og vi kan også gøre op, at det ikke er muligt at foretage en ny beregning af selve anlægsomkostningerne, før vi er længere fremme.

Det, der havde været godt, var, hvis Dansk Folkeparti seriøst var gået ind i det her og havde sagt: Kan vi få en beregning af, hvordan en olieprisstigning på det antal dollar pr. tønde påvirker økonomien i projektet? Kan vi få en beregning af, hvordan det påvirker taksterne for at sejle over bæltet i dag? Kan vi få en beregning af, hvordan en takststigning vil påvirke økonomien i projektet? Det har Dansk Folkeparti imidlertid ikke gjort. Dansk Folkeparti har alene henholdt sig til de bilag, der er kommet ind.

Nu ved jeg ikke rigtig, hvordan jeg skulle fortolke Dansk Folkepartis ordførers udtalelser om de stigende oliepriser og den påvirkning, de vil have af trafikmængden. Men vi har jo i udvalget fået et bilag, en henvendelse, som er sendt til hele udvalget, om, at vi bør have tallene for Femern på bordet. Den kommer fra Foreningen af Danske Langtursvognmænd. Jeg ved ikke, om jeg skal forstå det sådan, at hr. Kim Christiansen er enig med de danske langtursvognmænd i, at trafikmængden vil falde på grund af knapheden i og fordyrelsen af energien. Er det scenarie, Dansk Folkeparti fremover vil lægge til grund, at vi på grund af fordyrelsen af energien kan forvente et fald i transportarbejdet i Danmark? Er det den forudsætning, som Dansk Folkeparti ønsker lagt ind i forbindelse med beregningerne af Femern Bælt-broen og beregningerne af alle andre infrastrukturprojekter på vejområdet i Danmark?

Så er der en ting til, som undrer mig. Det er, at man nu begynder at snakke om en afklaring fra naturfredningsmyndighederne side på den anden side af broen - altså i Tyskland må jeg forstå der er tale om. Vi har jo i Danmark vores regler for, hvordan sådan et projekt skal behandles, vi har vores ankemuligheder efter den nationale danske lovgivning. Jeg ved ikke, hvordan hr. Kim Christiansen forestiller sig at det skulle være muligt for den danske regering og det danske Folketing at påvirke den tyske ordning på området.

Jeg har en helt klar opfattelse af, at hvis tyskerne kom og ville blande sig i de regler, der gælder i Danmark for miljøgodkendelse, for anlægsgodkendelse osv. af den slags projekter, så ville vi afvise det. På helt samme måde føler jeg mig overbevist om, at tyskerne ville afvise det, hvis Danmark med Dansk Folkeparti i spidsen kom og ville blande sig i forholdene i Tyskland. Så jeg synes simpelt hen ikke, det er et argument, der kan bruges til noget som helst i den her debat.

Formanden:

Der er en kort bemærkning fra hr. Kim Christiansen til hr. Klaus Hækkerup.

Kim Christiansen(DF):

Jeg vil sige til hr. Klaus Hækkerup, at når jeg nævner de tyske naturfredningsmyndigheder, er det kun, fordi det er et faktum, at de myndigheder rent faktisk kan trænere starten af et brobyggeri i op til 10 år. Det har jo stået i den nordtyske presse. Det er bare et faktum, som jeg lægger ind, at vi må formode, at prisen yderligere vil stige jo længere, sagen bliver forsinket.

Det, som jeg også kan forstå, er, at hr. Klaus Hækkerup sådan set efterlyser de samme beregninger, som Dansk Folkeparti efterlyser. Hr. Klaus Hækkerup mener så ikke, at vi har været særlig seriøse, men så burde Socialdemokratiet jo i stedet for at stå og skose Dansk Folkeparti i langt højere grad have været en medspiller, stillet spørgsmål og været med til at fremskaffe de beregninger, som jeg kan forstå at også hr. Klaus Hækkerup efterlyser.

Formanden:

Hr. Klaus Hækkerup for en kort bemærkning.

Klaus Hækkerup(S):

Jeg synes, at hr. Kim Christiansen gør sig skyldig i to fejlslutninger.

Jeg er enig i, at det er meget sandsynligt, at prisen yderligere vil stige, hvis projektet bliver udskudt til et senere tidspunkt. Det er imidlertid umuligt at sige, hvordan det vil påvirke prisen at udskyde projektet. Vi har for øjeblikket en højkonjunktur i Danmark. Når vi om 5 år eller 7 år går ud i licitation med det her, har vi måske en lavkonjunktur, så der måske er masser af entreprenører, der vil stå på spring for at påtage sig opgaven, der er sultne efter at få lov til at bygge broen, så den bliver meget billigere end skønnet i det foreliggende nuværende overslag. Så det er umuligt at sige, hvilket licitationsresultat der kommer ud af det. Vi kan komme det lidt nærmere, når vi har fået VVM-undersøgelsen.

Så påstår hr. Kim Christiansen, at jeg efterlyser nye beregninger. Det gør jeg ikke. Jeg er tilfreds med de beregninger, der ligger. Jeg synes, at de udgør et seriøst beslutningsgrundlag. Det, der bare undrer mig, er, at de, der anfægter økonomien, at de, der siger, at det ikke er godt nok, ikke også samtidig stiller spørgsmål for at få lavet nogle beregninger, som de mener kan forrykke opfattelsen. Det er det, jeg synes at Dansk Folkeparti gør forkert i ikke at gøre.

Formanden:

Der er ikke ønsker om flere korte bemærkninger. Det er hr. Per Clausen som ordfører.

(Ordfører)

Per Clausen(EL):

(Talen er under udarbejdelse)

Formanden:

(Talen er under udarbejdelse)

Klaus Hækkerup(S):

(Talen er under udarbejdelse)

Formanden:

(Talen er under udarbejdelse)

Per Clausen(EL):

(Talen er under udarbejdelse)

Formanden:

(Talen er under udarbejdelse)

Formanden:

(Talen er under udarbejdelse)