Sagsnr.: 047.717.121UndervisningsministerietDen 20. februar 2008

Resumé af høringssvar på udkast til forslag til lov om ændring af lov om vejledning om valg af

uddannelse og erhverv

(Sammenhæng i vejledningen, gennemførelsesvejledning, nationalt dialogfo-rum og tilbagemelding fra ungdomsuddannelserne)

I. Generelt

Lovudkastet blev den 31. januar 2008 sendt i høring hos 101 myndigheder og organisationer m.v. medanmodning om bidrag senest torsdag d. 14. februar 2008 kl. 12.00.Lovforslaget er offentliggjort på Høringsportalen.Der er modtaget 58 høringssvar pr. den 14. februar 2008. Der henvises til fortegnelsen bagerst i resu-méet.

II. Væsentlige bemærkninger til lovforslaget:

1. Generelle bemærkninger:

Børne- og Kulturchefforeningen:

Kan tilslutte sig lovforslagets intentioner i forhold til at yde ensammenhængende og professionel vejledningsindsats på tværs af alle vejledningsenheder.

Dansk Industri:

DI tilslutter sig overordnet tiltagene, men mener, at det bør præciseres, at vejlederneogså har en opgave over for de stærke unge. Desuden er DI meget positive overfor, at man samler allov om vejledning på Undervisningsministeriets område.

Dansk Teknisk lærerforbund:

Ser meget positivt på, at gennemførelsesvejledningen nu sidestillesmed vejledning om valg af uddannelse og erhverv.

Dansk Ungdoms Fællesråd:

Opfordrer til, at regeringen udarbejder en national helhedsorienteretungdomspolitik, der kan sikre en sammenhæng og koordination af de mange tiltag på ungdomsområ-det.

Danske Regioner:

DR foreslår, at obligatorisk brobygning til de videregående uddannelser også indgåri loven, og at de foreslåede bestemmelser også skal gælde uddannelsesinstitutioner i andre ministerielleregi. DR mener, der er et behov for, at uddannelsesinstitutionerne får et større samfundsmæssigt ansvari forhold til at følge deres elever efter endt uddannelsesforløb, det være sig afbrudt eller gennemførtuddannelse.

Erhvervsskolernes Bestyrelsesforening:

Frygter, at deres medlemsskoler ikke kan leve op til lovfors-lagets intentioner, selvom de er gode nok, bl.a. på grund af reducerede tilskud.

Frie Grundskolers Fællesråd:

Ser forslaget som et skridt på vejen mod en bedre vejledningsindsats.

Frie Skolers Lærerforening:

Er betænkelige ved, at mentorordninger måske ikke kan gennemføres pågrund af manglende tilskud, men støtter etableringen af mentorordninger. Støtter ligeledes, at lovforsla-get sikrer, at frie skolers bestyrelser beholder deres ret til suverænt at vurdere lærernes vejledningskom-petencer.

Fællesrådet for foreninger for Uddannelses og Erhvervsvejledning:

Finder det positivt, at al vej-ledning samles i vejledningsloven, hvilket sikrer fælles mål og rammer for alle vejledningsenheder. Fore-slår desuden en elektronisk baseret portfolio, der udover uddannelsesplanen skal indeholder: Vejled-ningsmiljø, realkompetenceregnskab, overvejelser over livsværdier og en uddannelsesplan.

Sagsnr.: 047.717.121

Gymnasieskolernes Lærerforening:

Vurderer forslaget positivt, men tager afstand fra de økonomiskeforudsætninger i forslaget og mener, at alle uddannelsesinstitutionerne bør kompenseres af alle merud-gifter.

Gymnasieskolernes Rektorforening:

Støtter forslaget om en fælles lov om al vejledning på Under-visningsministeriets område.

Handelsskolernes Lærerforening:

Betænkelig ved, at så stor en omlægning af gennemførelsesvejled-ningen søges gennemført uden de rette økonomiske midler til det. En prioritering af opgaverne bliver iså fald nødvendig, hvilket HL finder uanstændigt.

Højskoleforeningen:

Henleder opmærksomheden på fordele ved at inddrage højskolerne i samarbej-det med de unge med særlige behov, da også højskolerne er forpligtede til at tilbyde elever på langekurser vejledning.

KL:

Beklager de korte intervaller mellem de forskellige lovændringer, så effekterne ikke kan nå at blivemålt inden nye tiltag. Støtter ophævelsen af kravet om geografisk bæredygtighed. KL forventer, at Un-dervisningsministeriet redegør for de økonomiske konsekvenser af lovforslagets tiltag.

MVU-netværket (Lærerstuderendes Landskreds, Sammenslutningen af Danske Socialrådgiver-

studerende, sygeplejestuderendes Landssammenslutning og Pædagogstuderendes Lands-

sammenslutning):

Større fokus på videndeling på de videregående uddannelser.

Professionshøjskolernes Rektorkollegium:

Hilser generelt forslaget velkomment, især vedr. denøgede sammenhæng i uddannelsessystemet. PR foreslår, at obligatorisk brobygning til de videregåendeuddannelser også indgår i loven.

Region Midtjylland:

Finder det uforståeligt, at man ikke indfører brobygning til de videregående ud-dannelser.

Studievalg:

Foreslår et nyt kapitel i loven, der omhandler obligatorisk brobygning til videregående ud-dannelser. Desuden foreslås det, at det præciseres, hvilken rolle Undervisningsministeriet skal spille iforhold til Studievalgscentrene. Desuden er det ønskeligt, at termen: ”Særligt” behov for vejledningændres til ”udvidet” behov for vejledning.Undervisningsministeriets bemærkningerDet bemærkes, at forslaget om at etablere en obligatorisk brobygningsordning fra ungdomsuddannel-serne til de videregående uddannelser blev drøftet i forbindelse med udmøntningen af globaliserings-puljen, men blev ikke prioriteret i forbindelse ved indgåelse af aftalen herom.Der er redegjort for de økonomiske konsekvenser i lovforslagets bemærkninger. Med hensyn til gen-nemførelsesvejledningen er der tale om en præcisering og omlægning af opgaverne inden for de bestå-ende ressourcer.Høringssvarene giver ikke anledning til ændringer i lovudkastet.

III. Bemærkninger til lovforslagets enkelte emner:

2. Formålsparagraffen:

Dansk Industri:

DI mener, at det bør tilføjes formålsparagraffen: ”….og at unødig tidsspild undgås.”,fordi det opfattes som det væsentligste formål med vejledningen i det hele taget.

Efterskoleforeningen:

Tilslutter sig forslaget.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Præcisering af målet for vej-ledningen er yderst væsentlig.

Sagsnr.: 047.717.121

Studievalg:

Mener, at bestemmelsen bør tilføjes følgende: ”Vejledningen efter denne lov skal bidragetil, at valgog gennemførelseaf uddannelse og erhverv….”Desuden bør ”…herunder at alle unge får en uddannelse” fjernes og i stedet indsættes et stk. 2, derlyder: ”Vejledningen skal medvirke til, at alle unge tager en erhvervskompetencegivende uddannelse”,da formuleringen ”får en uddannelse” virker passificerende. ”At tage” en uddannelse virker mere for-pligtende og understreger også den unges ansvar.

Studievejlederforeningen for gymnasiet og hf:

Finder formålet i § 1, stk. 4, meget relevant.Undervisningsministeriets bemærkningerDet foreslås på baggrund af høringssvarene, at formålsbestemmelsen i lovforslagets nr. 3 (§ 1, stk. 1)ændres, så sidste del lyder: ”herunder at alle unge tager en erhvervskompetencegivende uddannelse.”

3. Samarbejde mellem vejledningsenhederne og sammenhæng og progression i vejledningen:

Børne- og Kulturchefforeningen:

BKF er positive overfor præciseringen i § 1, stk. 2 og overfor udvi-delsen i stk. 4, idet begge dele er med til at tydeliggøre lovens intentioner og sikre fokus på sammen-hæng og progression for den enkelte.

Danmarks Vejlederforening:

Støtter en mere klar definition af gennemførelsesvejledernes rolle i for-hold til at identificere unge med særlige behov og DV anbefaler, at der lægges op til et mere klart sam-arbejdsgrundlag med vejledningscentrene. Begrebet ”Særlig vejledningsindsats” skal defineres, og DVhar tre bud på, hvilke grupper den særlige indsats skal rettes mod. Understreger betydningen af lovensfokus på sammenhæng og progression allerede fra 6. klasse og frem.

Dansk Teknisk Lærerforbund:

Glæder sig over sammenhængende vejledningsindsats, dog bør UU´sforpligtelse til samarbejde med uddannelsesinstitutionerne indskrives i loven på linje med Studievalgs.

Danske Erhvervsskoler:

Fornemmer en øget tendens til ensartning og institutionalisering af vejled-ningen. Forslaget er for uambitiøst i forhold til UU-centrene. Lovgivningen bør skærpes mht. UU´ssamarbejde med uddannelsesinstitutionerne. Desuden bør der findes ressourcer til alle nye tiltag.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Finder det positivt med præci-sering af kravet om sammenhæng og progression i vejledningsindsatsen.

Gymnasieskolernes Rektorforening:

Støtter forslaget om sammenhæng og progression i vejlednings-indsatsen.

Håndværksrådet:

Støtter lovforslagets intentioner om en styrket sammenhæng mellem vejledningsen-hederne.

Danske Universiteter:

Det er en forudsætning, at vejledning og fagligt miljø spiller sammen, da vej-ledning ikke gør det alene.

Lederforsamlingen for Ungdommens Uddannelsesvejledning:

Støtter forslaget om samarbejde påtværs af vejledningsenhederne.

LO:

Tilslutter sig samarbejdet om en fælles definition af elever med særlige behov.

Rådet for de Gymnasiale Uddannelser:

Finder det positivt, at der sikres en samordning af vejled-ningsindsatsen.

Studievalg:

Finder det øgede samarbejde mellem studievalg og ungdomsuddannelserne positivt. Derbør dog ikke detailstyres i lovgivningen. Studievalg skal bevare sin integritet og sin selvstændige statusog skal ikke underlægges skolers mål og rammer, der kan stride mod Studievalgs mål og rammer forvejledningen. Der bør findes ressourcer til disse tiltag. Bør dog udvides til også at gælde uddannelsesin-stitutioner under øvrige ministerier. Finder også at det er overflødigt at lovgive om, at vejledningen skalsikre sammenhæng og progression for den enkelte, da det er hele formålet med vejledningsindsatsen.Desuden tilvejebringes der ikke en styrket sammenhæng for de mange unge, der vælger de lange videre-gående uddannelser, da vejledningsloven ikke regulerer denne store gruppe.

Sagsnr.: 047.717.121

Studievejlederforeningen for gymnasiet og hf:

Tilslutter sig forslaget om samarbejde med samledemål og rammer for vejledning på tværs.Undervisningsministeriets bemærkningerDet bemærkes, at den særlige vejledningsindsats er allerede beskrevet i lovbemærkningerne (side 8) ogvil blive præciseret i den kommende bekendtgørelse.Samarbejdsforpligtelsen mellem uddannelsesinstitutionerne og Ungdommens Uddannelsesvejledningfremgår allerede af loven, jf. § 5, stk. 4 (for så vidt angår Ungdommens Uddannelsesvejledning), og §11, stk. 2 (for så vidt angår Studievalg).Høringssvarene giver ikke anledning til ændringer i lovudkastet.

4. Målretning mod unge med særlige behov for vejledning:

Børnesagens Fællesråd:

Finder det godt, at lovforslaget retter sig specielt mod unge med særlig be-hov for vejledning.

Danmarks Lærerforening:

Positiv overfor definering af målgruppen, men man må ikke glemme alleøvrige med behov for vejledning. Brug af mentorer bør kun anvendes som et supplement til almindeligvejledning.

Dansk Arbejdsgiverforening:

Det bør præciseres, at vejledningen også har en forpligtelse overfor desåkaldte stærke unge.

Dansk Handicapforbund:

Hilser afklaringen af målgruppen velkommen, men mener der skal rettessærligt fokus på unge med særlige hjælpemidler, tilgængelighed og evt. forlænget uddannelsestid.

Danske Handicaporganisationer:

Støtter definitionen om unge med særlige behov, men der manglerfortsat en klar ansvarsplacering

Det Centrale Handicapråd:

Støtter forslaget. Vil gerne samarbejde herom.

Efterskoleforeningen:

Hilser kravet om en fælles definition velkommen.

Frie Skolers Lærerforening:

Støtter forslaget.

Gymnasieskolernes Lærerforening:

GL vil inddrages i arbejdet med at definere målgruppen ungemed særlige behov.

Gymnasieskolernes Rektorforening:

Støtter forslaget om fleksible og differentierede vejledningstil-bud til unge med særlige behov, der skal defineres ud fra en fælles indsats.

Højskoleforeningen:

Hilser det velkomment, at vejledningsindsatsen målrettes unge med særlige be-hov for vejledning.

Danske Universiteter:

Mener at fokus ikke må fjernes fra elever, der falder udenfor målgruppen.

Landsforbundet af Voksen- og Ungdomsundervisere:

Støtter målretningen mod unge med særligebehov, men bemærker, at man ikke må hindre unge med personlige vejledningsbehov i at modtage vej-ledning, selv om de ikke tilhører målgruppen.

Private Gymnasier og Studenterkurser:

Mener det nødvendigt, at det for det enkelte uddannelses-område gennem et samarbejde præciseres, hvad der forstås ved unge med særlige behov for vejledning.

Rådet for de mellemlange videregående uddannelser og FTF:

Støtter en klar definition af ”ungemed særlige behov”, men man må ikke hindre unge med et personligt behov for vejledning i dette,selvom de ikke tilhører målgruppen.

Ungdomsskolernes Udviklingscenter:

Støtter forslaget om differentieret vejledning til forskelligemålgrupper.Undervisningsministeriets bemærkninger

Sagsnr.: 047.717.121Høringssvarene giver ikke anledning til ændringer i lovudkastet. Det er netop hensigten med lovforsla-get at sikre, at alle unge får den fornødne vejledning, samtidig med, at indsatsen koncentreres om deunge, der har særligt behov herfor.

5. Uddannelseskravet for vejledere:

Børne- og Kulturchefforeningen:

§ 2, stk. 2: BKF finder det naturligt, at der sker en præcisering afuddannelseskravet for gennemførselsvejledere.

Dansk Handicapforbund:

Vejlederne bør uddannes i forhold til unge med bevægelseshandicap ogindhenter viden hos forskellige organisationer mv. for kompetent vejledning.

Danmarks Vejlederforening:

Det bør i § 2, stk. 2, pointeres, at al vejledning udføres af uddannet per-sonale. DV mener, at mentorordninger ikke kan erstatte almindelig vejledning, men kun være et sup-plement hertil.

Dansk Teknisk Lærerforbund:

Positivt, at alle vejledere underlægges sammen uddannelses- og kom-petencekrav.

Danske Handicaporganisationer:

Vejledere bør indhente oplysninger om folk med handicap hosorganisationer mv. og bør uddannes i dette område.

Det Centrale Handicapråd:

Vejlederne bør uddannes i forhold til unge med bevægelseshandicap ogindhenter viden hos forskellige organisationer mv. for kompetent vejledning.

Frie Skolers Lærerforening:

Er betænkelige ved, at uddannelseskravene til vejledere fastlåses. Formu-leringen af § 2, stk. 2 kan ses som et indgreb i skolernes bestyrelsers ret til at vurdere vejledernes kom-petence. FSL foreslår, at man fortsat anvender en bred realkompetencevurdering ved vurdering af vej-ledernes uddannelse.

FTF:

Uklarhed omkring omfanget af uddannelseskravet til vejledere. Hel eller 4/6 diplomuddannelse?Beklager, at uddannelseskravet ikke er en hel diplomuddannelse.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Finder det vigtigt, at kravenetil gennemførselsvejlederes uddannelse skærpes.

Gymnasieskolernes Lærerforening:

Støtter forslaget om øgede krav til vejledernes uddannelse. GLer dog af den opfattelse, at kravet kan opfyldes af allerede ansatte vejledere i kraft af erfaring og gen-nemførelse af kursusaktivitet.. GL mener, at alle uddannelsesinstitutionerne bør kompenseres af allemerudgifter til uddannelse og realkompetencevurdering af vejlederne.

Gymnasieskolernes Rektorforening:

Støtter forslaget om uddannelse af gennemførelsesvejledere,men krav om diplomuddannelse til allerede fungerende vejledere virker for ressourcetungt og megetbureaukratisk. Der bør ligeledes sikres ressourcer til efteruddannelse af vejledere.

Handelsskolernes Lærerforening:

Finder det uforståeligt, at kompetenceniveauet for gennemførel-sesvejledere ikke forudsættes styrket som andre vejledergrupper. 2/3 diplomuddannelse i forhold tiløvrige grupper er ikke ok.

Landsforbundet af Voksen- og Ungdomsundervisere:

Finder det uforståeligt, at kompetenceni-veauet for gennemførelsesvejledere ikke forudsættes styrket som andre vejledergrupper. 4/6 af diplom-uddannelsen i vejledning i forhold til øvrige grupper er ikke ok. LVU forudsætter, at alle skoler kom-penseres for merudgiften til uddannelsen, herunder udgifter til realkompetencevurdering.

Lederforsamlingen for Ungdommens Uddannelsesvejledning:

Støtter forslaget om skærpelse afuddannelseskravet for gennemførelsesvejlederne.

Lederforeningen for VUC:

De nuværende uddannelseskrav til gennemførelsesvejlederne er tilstrække-lige. Hvis de nye krav indføres, bedes finansiering dertil indregnes i budgettet.

MVU-netværket (Lærerstuderendes Landskreds, Sammenslutningen af Danske Socialrådgiver-

studerende, sygeplejestuderendes Landssammenslutning og Pædagogstuderendes Lands-

sammenslutning):

Det er uambitiøst, at vejledere ikke skal gennemføre mere end 4 moduler på di-plomuddannelsen.

Sagsnr.: 047.717.121

Private Gymnasier og Studenterkurser:

Er meget tilfreds med, at der sker en præcisering af uddan-nelseskravet for gennemførselsvejlederne.

Studievalg:

Anser det for at være en styrkelse af vejledningen, at der stilles specifikke krav til vejleder-nes uddannelse og kompetencer

Studievejlederforeningen for gymnasiet og hf:

For ikke at miste for mange kompetencer, må dertilstræbes en professionel og objektiv realkompetencevurdering af allerede ansatte og fungerende vejle-dere.

Ungdomsskolernes Udviklingscenter:

Opfordrer til, at de frie skolers frie lærervalg opretholdes.Undervisningsministeriets bemærkningerDet er på baggrund af høringen præciseret i bemærkningerne til lovforslaget (side 11), at der ikke ernoget uddannelseskrav til de frie skolers egne vejledere.Uddannelseskravet til gennemførelsesvejledere i dag svarer til en halv diplomuddannelse (de tre grund-moduler i uddannelsen), og det foreslås udvidet til udover grundmodulerne at omfatte ét yderligeremodul rettet mod det specifikke område, den pågældende vejleder arbejder inden for. Det anses [IK-KE?]for nødvendigt, at gennemførelsesvejlederne får den fulde diplomuddannelse, men man kan natur-ligvis lokalt vælge at gøre det.Vedrørende uddannelseskravet for gennemførelsesvejlederne fastsættes en overgangsordning, hvorefterallerede ansatte vejledere kan opfylde uddannelseskravet med en tidligere uddannelse samt en vis er-hvervserfaring eller ved kursusaktivitet og en realkompetencevurdering. Det vil være den samme ord-ning, der vil være gældende for vejlederne i UU og Studievalg.Det bemærkes videre, at der udover diplomuddannelsen i uddannelses- og erhvervsvejledning og tonin-gen i professionsbacheloruddannelsen i offentlig administration findes en række efteruddannelseskurserom specifikke emner med relevans for særlige grupper.

6. Udvikling og kvalitetssikring:

Børne- og Kulturchefforeningen:

§ 7: BKF meget tilfreds med det øgede fokus på udvikling og kvali-tetssikring.

Danmarks Vejlederforening:

Forventer klar og entydig definition på, hvilke regler om kvalitetssikringog kvalitetsudvikling, som Undervisningsministeren fastlægger.

Dansk Industri:

Vil meget gerne høres i forbindelse med den videre proces omkring udmøntningen afkvalitetssikring og kvalitetsudvikling i gennemførelsesvejledningen.

Danske Erhvervsskoler:

Hvad skal måles? Dette skal fastlægges, så man ikke bare evaluerer for atevaluere.

Danske Handicaporganisationer:

Støtter forslaget om måling af effekt, men mener, at positiv op-følgning bør varetages efterfølgende.

Efterskoleforeningen:

Advarer mod at bureaukratisere området og foreslår, at efterskolernes person-lige vejledning medtænkes i forsøgs- og udviklingsvirksomheden, idet den udgør et alternativ.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Metoderne til at kvalitetsudvik-le og kvalitetssikre er vigtige, og hvilket FUE gerne deltager i udarbejdelsen af.

Gymnasieskolernes Rektorforening:

Kvalitetssikring er væsentlig.

Lederforsamlingen for Ungdommens Uddannelsesvejledning:

Støtter forslaget om øget kvalitets-udvikling og – sikring, men kan ikke tilslutte sig ophævelsen af geografisk bæredygtighed, som er envæsentlig faktor i vejledningens uafhængighed.

Sagsnr.: 047.717.121

Rådet for de Mellemlange videregående Uddannelser og FTF:

Vigtigt, at brugerne inddrages, ogat systemet omfatter alle niveauer i vejledningen.

Studievalg:

Positiv, men tiltaget kræver efter lang erfaring ressourcer, som ikke findes pt. Foreslår, atden eksisterende ordlyd af kvalitetsbestemmelsen for vejledningen om valg af videregående uddannelseog erhverv formuleres på samme måde som forslagets § 7.

Studievejlederforeningen for gymnasiet og hf:

Er positiv overfor forslaget, men der skal skabesintelligente evalueringsredskaber dertil i samarbejde med vejlederne.

Syddansk Universitet:

Støtter forslaget. Nærmere definition bedes dog indarbejdet i loven.

Ungdomsskolernes Udviklingscenter:

Opfordrer til differentierede indberetningskrav og procedu-rer.Undervisningsministeriets bemærkningerForslaget om samme formulering af kvalitetsbestemmelserne for de forskellige områder følges. Be-stemmelserne vil blive fulgt op af bekendtgørelser, som vil blive sendt i offentlig høring efter de almin-delige regler.

7. Gennemførelsesvejledning og initiativer ved truende frafald:

Børne- og Kulturchefforeningen:

Kapitel 3 a: BKF tilslutter sig ændringen, som medfører en præci-sering af opgaven i ungdomsuddannelserne og en ramme for det samspil, der skal være mellem grund-uddannelse og ungdomsuddannelser for at sikre en sammenhæng og en fortsat udvikling.

Dansk Arbejdsgiverforening:

Undervisningsministeriet bør fastlægge hvilke risikofaktorer, der kanindgå i en vurdering af unges risiko for frafald. Fravær bør være en af indikatorerne.

Dansk Industri:

Kapitel 3 a: Der bør udarbejdes en liste over mulige faresignaler ved truende frafaldtil hjælp for den enkelte uddannelsesinstitution. Udarbejdelsen af listen bør nævnes i loven.

Danske Studerendes Fællesråd:

Positivt stillet overfor tiltaget, dog opfatter studerende ikke altid etfrafald som noget negativt eller varigt, men kan være med til at eleven senere bliver i stand til at gen-nemføre en uddannelse.

Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd:

Støtter forslaget. Desuden bør obligatoriskvejledningssamtale indføres efter 3 måneder for de studerende, der har fraværs- eller trivselsproblemer.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Støtter forlaget.

Kommunernes Landsforening:

Støtter forslaget.

Lederforeningen for VUC:

Støtter forslaget om gennemførelsesvejledningen men mener, at forslagetførst og fremmest repræsenterer krav om etablering af større bureaukrati ude på skolerne, der vil fåstatus af kommunale sagsbehandlere! Finansiering af tiltaget fremgår heller ikke.

LO:

Finder det godt, at gennemførselsvejledningen øges overfor unge, der har et særligt midlertidigtbehov, fx ved truende frafald.

MVU-netværket (Lærerstuderendes Landskreds, Sammenslutningen af Danske Socialrådgiver-

studerende, sygeplejestuderendes Landssammenslutning og Pædagogstuderendes Lands-

sammenslutning):

Støtter forslaget, da der findes et stort problem med frafald.

Rådet for de mellemlange Videregående Uddannelser:

Støtter forslaget.

Studievalg:

Det er vigtigt, at den vejledte kan se forskel på gennemførelsesvejledningen og overgangs-vejledningen. Desuden bør en frafaldstruet elev alene henvises til Studievalg og ikke ”enten til en andenuddannelse eller til Studievalg”, som det fremgår af bemærkningerne. Endvidere bør Udannelsesguidenudvides til også at indeholde hjælpeværktøjer, der kan understøtte den unges valgproces, i stedet forkun at være en informationskilde. UG kan desuden indeholde en elektronisk uddannelsesplan til brugfor både eleven selv og vejledningsenhederne.

Sagsnr.: 047.717.121

Universitets- og Bygningsstyrelsen og Danske Universiteter

finder, at de krav, der allerede er gen-nemført på universiteterne for så vidt angår gennemførelsesvejledningen og indsatsen mod truendefrafald, anses for tilstrækkelige og kan træde i stedet for lovforslagets bestemmelser.Undervisningsministeriets bemærkningerHøringssvarene giver ikke anledning til ændringer i lovudkastet.Det kan oplyses, at Undervisningsministeriet arbejder med registrering af forskellige frafaldsårsager tilbrug for såvel uddannelsesinstitutionerne som Ungdommens Uddannelsesvejledning og Studievalg.

8. Tilbagemeldingsforpligtelse (Kapitel 3 b):

Børne- og Kulturchefforeningen:

BKF tilslutter sig ændringen, men ønsker en præcisering af at ogsåaktiviteten i ungdomsuddannelserne bør kunne påvirkes af resultaterne fra dialogmødet. BKF ønskeren ramme for det samspil, der skal være mellem grunduddannelse og ungdomsuddannelser for at sikreen sammenhæng og en fortsat udvikling.

Danmarks Lærerforening:

Støtter forslaget, hvis der lægges op til en egentlig dialog og ikke blot enensidig kommunikation.

Danmarks Vejlederforening:

Støtter forslaget, men mener, at deltagerne i dialogmødet bør være folkmed en ”vis pondus”.

Dansk Arbejdsgiverforening:

Tilslutter sig forslaget.

Dansk Handicapforbund:

Finder, at erfaring med elever, der har et handicap bør opsamles og videre-sendes til relevante organisationer mv. og at den enkelte vejleder i grundskolen bliver gjort bekendtmed erfaringerne fra ungdomsuddannelserne.

Dansk Industri:

DI er positiv overfor at etablere dialogmøder mellem ungdomsuddannelser, grund-skoler, UU mv. DI vil gerne høres i denne forbindelse.

Efterskoleforeningen:

Støtter forslaget, men mener der bør være tale om dialog og ikke ensidig kom-munikation i møderne. § 12 b bør formuleres således: ”Institutioner, der udbyder ungdomsuddannelser,skalsom oplæg til dialoggive tilbagemelding til grundskolerne”.

Frie Grundskolers Fællesråd:

Finder ideen om tilbagemelding god.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Bør indebære en dialog i stedetfor ensidig formidling. Støtter forslaget.

Gymnasieskolernes Rektorforening:

Støtter forslaget om tilbagemelding.

Håndværksrådet:

Støtter forslaget om tilbagemeldingsforpligtelse, og mener at Dialogforum bør haveadgang til disse informationer med henblik konkret viden om vejledningens effekt.

Kommunernes Landsforening:

Mener, at møderne bør have karakter af dialog og ikke en ensidigtilbagemelding, som forslagets formulering lægger op til. Der bør være dialogmøder også inden de ungebegynder deres ungdomsuddannelse.

Lederforsamlingen for Ungdommens Uddannelsesvejledning:

Tilslutter sig forslaget om UU´sdeltagelse i dialogmøderne.

Studievejlederforeningen for gymnasiet og hf:

Støtter forslaget om tilbagemelding, om end be-stemmelsen virker meget luftig og diffus. Enkeltelever bør inddrages som eksempler, da det ellers bliverfor generelt.

Ungdomsskolernes Udviklingscenter:

Støtter forslaget om tilbagemelding.Undervisningsministeriets bemærkninger

Sagsnr.: 047.717.121På baggrund af høringen præciseres i lovteksten (§ 12 b) og i de specielle bemærkninger hertil, at der ertale om dialog og ikke en tilbagemelding alene fra ungdomsuddannelserne til grundskolen og Ung-dommens Uddannelsesvejledning.

9. Dialogforum:

Børne- og Kulturchefforeningen:

§ 15: BKF tilslutter sig styrkelsen af dialogforum gennem etableringaf et formandskab.

Dansk Arbejdsgiverforening:

Tilslutter sig styrkelsen af Dialogforum, men mener, der bør være mu-lighed for, at formandskabet kan udarbejde analyser med formål at øge viden om kvaliteten af vejled-ningen.

Dansk Industri:

DI finder det positivt, at dialogforummet styrkes med et formandskab, der dog bør fåkompetencer i forhold til iværksættelse af analyser og initiativer, der evt. kan belyse effekten af vejled-ningsindsatsen og –initiativer.

Dansk Teknisk Lærerforbund:

Fint at Dialogforum styrkes, men der bør oprettes et råd tilsvarendedet, der er under etablering på voksenvejledningsområdet.

Dansk Ungdoms Fællesråd:

Styrkelsen af Dialogforum er positivt.

Danske Handicaporganisationer:

Mener at det er nødvendigt med deres repræsentation i dialogfo-rummet.

Danske Studerende Fællesråd:

Forventer, at der bliver studenterrepræsentation i Dialogforumet.

Det Centrale Handicapråd:

Vil gerne deltage i arbejdet i forummet mht. folk med handicaps.

Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd:

Støtte forslaget. Relevant at det indføres be-stemmelser om hvilke sammenhænge, der skal være mellem Dialogforum og det Nationale Råd forVoksenvejledning.

Fællesrådet for foreninger for uddannelses og Erhvervsvejledning:

Mindst én deltager bør havesolid praktisk vejledererfaring.

Højskoleforeningen:

Hilser styrkelsen af formandskabets faglige kompetence velkomment, og for-eningen stiller sig gerne til rådighed i arbejdet med forummet.

Håndværksrådet:

Støtter forslaget om overvejelse af Dialogforummets sammensætning, hvis Hånd-værksrådet beholder sit sæde i forummet.

Kommunernes Landsforening:

Mener ikke, at de nye tiltag er en forbedring for Dialogforum, da enudvidelse af deltagerkredsen ikke nødvendigvis vil bidrage til kvalitetsudvikling af vejledningen. Dialo-gen om vejledningsindsatsen bør integreres i andre råd og udvalg, der beskæftiger sig med uddannelses-spørgsmål.

MVU-netværket (Lærerstuderendes Landskreds, Sammenslutningen af Danske Socialrådgiver-

studerende, sygeplejestuderendes Landssammenslutning og Pædagogstuderendes Lands-

sammenslutning):

Finder det problematisk, at der ikke er en studenterrepræsentation i Dialogforum.

Lederforsamlingen for Ungdommens Uddannelsesvejledning:

Tilslutter sig styrkelsen af Dialog-forum.

Ungdomsskolernes Udviklingscenter:

Støtter forslaget om stor grad af brugerrepræsentation ogmedvirker gerne heri.Undervisningsministeriets bemærkningerHøringssvarene giver ikke anledning til ændringer i lovudkastet.Det bemærkes, at Dialogforum allerede i dag kan foreslå ministeriet, at der iværksættes analyser af rele-vante forhold, og dette sker allerede under hensyntagen til de økonomiske ressourcer.

Sagsnr.: 047.717.121I dialogforum er der i dag repræsenteret en række organisationer, dels arbejdsmarkedet parter og fxDansk Ungdoms Fællesråd, dels vejlederorganisationer samt et antal personligt udpegede medlemmer.Der er ikke taget stilling til, hvorvidt kredsen af organisationer i dialogforum skal udvides, men der erbehov at der sikres en større repræsentation af de direkte brugere.

10. Frikommuneparagraf:

Børne- og Kulturchefforeningen:

BKF kan ikke tilslutte sig de foreslåede fravigelsesmuligheder om1) vejledningens institutionsuafhængighed, jf. § 2, 2) at § 10, stk. 1 og 2 fastlægger organiseringen af UUi kommunen.

Danmarks Vejlederforening:

Fare for, at dispensationsreglerne i yderste instans kan underminereUU´erne. Der bør indføres regler om tidsbegrænsning og finansiering.

Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd:

Skeptisk overfor fravigelsesbestemmelsen, isærmed hensyn til brug af mentorer i stedet for vejledere (mentorer bør kun være et supplement til almin-delig vejledning)og undladelsen af at etablere en UU–vejledning som en forsøgsordning.

Håndværksrådet:

Kan ikke støtte dispensationsbestemmelsen vedr. den nuværende § 2, stk. 1 vedr.vejledningens uafhængighed af sektor- og institutionsinteresser. Den nuværende formulering bør fast-holdes.

Kommunernes Landsforening:

KL finder det positivt, at lovforslaget åbner mulighed for forsøgs- ogudviklingsprojekter, om end KL hellere havde set at den tætte regulering af opgaven blev rullet tilbage.KL lægger samtidig vægt på den institutionsuafhængige vejledning, den entydige ledelsesmæssige orga-nisering af vejledningsopgaven samt kommunalbestyrelsens ansvar for mål og rammer i vejledningsind-satsen. KL mener ikke, at mentorer uden videre og i alle henseender vil kunne erstatte vejledere.

Landsforbundet af Voksen- og Ungdomsundervisere:

Advarer mod at kommunerne gives mulig-heder for at fravige lovens bestemmelser.

Lederforsamlingen for Ungdommens Uddannelsesvejledning:

Kan ikke støtte forslaget om fravi-gelse af bestemmelserne for kommunerne, da det vil fjerne vejledningens institutionsuafhængighed oggensidige forpligtelse.Undervisningsministeriets bemærkningerForslaget om en ”frikommuneparagraf” fastholdes, men det foreslås, at det stilles som betingelse fortildeling af frikommunestatus, at der gennemføres en evaluering af de forsøg, der har fundet sted medhenblik på at kortlægge og systematisere de indvundne erfaringer.

11. Titel og overskrift:

Dansk Arbejdsgiverforening:

Vejledning af unge er for ensidigt rettet mod valg af uddannelse og ikkemod valg af erhverv. Derfor bør overskriften til kapitel 1 ikke ændres fra den nuværende tekst, da vej-ledningen gerne skal lede til beskæftigelse i den sidste ende.

Dansk Industri:

mener, at overskriften for kapitel 1 bør fastholdes, som den er nu, idet det er et vig-tigt signal at sende, at vejledningen sker med henblik på valg af senere erhverv. Ordet ”erhverv” børderfor fastholdes i overskriften.

Kommunernes Landsforening:

Støtter den nye titelUndervisningsministeriets bemærkningerDer bemærkes, at ”erhverv” indgår i lovens titel og i § 1, stk. 1, og grunden til, at overskriften i kapitel 1er ændret er alene det forhold, at loven nu også omfatter gennemførelsesvejledning.Høringssvarene giver på den baggrund ikke anledning til ændringer i lovudkastet.

12. Udveksling af personfølsomme oplysninger:

Datatilsynet:

Bemærkningerne til lovforslaget henviser i forbindelse med udveksling af personføl-somme oplysninger mellem vejledningsenhederne til forvaltningslovens bestemmelser herom (kapitel8). Dog fortrænges forvaltningslovens bestemmelser af persondataloven inden for persondatalovensanvendelsesområde. Da udveksling af de relevante oplysninger i vidt omfang vil ske elektronisk, vilrette lovhenvisning derfor være persondataloven og ikke forvaltningsloven.

Danske Universiteter:

Omfanget af udvekslingen af personfølsomme oplysninger synes uklar, hvilketunderminerer de studerendes retssikkerhed overfor en stigmatisering af systemet.

Rådet for de Mellemlange Videregående Uddannelser:

Forslaget om vidensoverførsel kan væreudgangspunkt for en systematisk og ensartet dataoverførsel, uden at dette kræver ressourcekrævende ogbureaukratisk registrering.

Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd:

Forslaget om vidensoverførsel kan være ud-gangspunkt for en systematisk og ensartet dataoverførsel, uden at dette kræver ressourcekrævende ogbureaukratisk registrering.

Studievalg:

At der kan udveksles personfølsomme oplysninger mellem vejledningsenhederne vil udgø-re en ændring af den nuværende praksis for vejledningen i studievalgscentrene. Dette vil, udover hvadrammerne i forvaltningsloven tilsiger, også kræve en nærmere aftale mellem centrene og Undervis-ningsministeriet, pga. de betydelige konsekvenser dette vil have for tilrettelæggelse og afvikling af denindividuelle vejledning i centrene.Undervisningsministeriets bemærkningerHøringssvarene giver ikke anledning til ændringer i lovudkastet, men det præciseres i de specielle be-mærkninger til § [X ], at persondatalovens bestemmelser følges.

Lovforslaget har været sendt i høring hos følgende myndigheder og organisationer m.v., som

svarede uden bemærkninger:

Akademikernes Centralorganisation, Børnesagens Fællesråd ,Finanssektorens Arbejdsgiverforening,Foreningen af forstandere og direktører ved AMU-centrene, Færøsk Hjemmestyre, Kulturministeriet,Rådet for de Grundlæggende Erhvervsrettede Uddannelser (REU), Sammenslutningen af ledere vedSOSU-skoler, Styrelsen for Statens Uddannelsesstøtte, Søfartsstyrelsen og Ungdomsringen.

Derudover er lovforslaget sendt i høring hos følgende myndigheder, organisationer m.v., som

ikke havde svaret torsdag den 14. februar 2008, kl. 12.00:

Børnerådet, Danmarks Evalueringsinstitut, Danmarks Journalisthøjskole, Danmarks Skolelederfor-ening, Dansk Friskoleforening, Dansk Landbrug, Danske Gymnasieelevers Sammenslutning, DanskeProduktionshøjskolers Lærerforening, Danske Skoleelever, Danske Skolelederes Fællesrepræsentation,Danske Underviserorganisationers Samråd, Det Kriminalpræventive Råd,Dokumentations- og Rådgivningscenteret om Racediskrimination, Efterskolernes Lærerforening, Elev-organisationen for de grundlæggende social- og sundhedsuddannelser, Erhvervsakademirådet, Er-hvervsskolernes Elevorganisation, , Forbundet for Pædagoger og Klubfolk, Foreningen af daghøjskoler,Foreningen af 10. klasse skoler i Danmark, Foreningen af Husholdnings- og Håndarbejdsskoler, , For-eningen af danske landbrugsskoler, Forstanderkredsen for Produktionsskoler, ForældreorganisationenSkole og Samfund, Frie Kostskolers Fællesråd, Grønlands Hjemmestyre, Gymnasieelevernes Landsor-