Folketingets Trafikudvalg Christiansborg 1240  København K		Dato             18. februar 2008 J. nr.           004-u18-328  Â

Trafikudvalget har i brev af 21. januar stillet mig følgende spørgsmål 177 (TRU alm. del), som jeg hermed skal besvare.

 

Spørgsmål nr. 177:

 

"Ministeren bedes kommentere materiale fra SIC, jf. TRU alm. del - bilag 106."

Svar:

 

Trafikudvalget har bedt mig kommentere på det materiale, som Skagen Innovationscenter (SIC) fremlagde ved sit foretræde for udvalget den 17. januar 2008. Indledningsvis vil jeg kort redegøre for baggrunden for forsøget med SIC-systemet.

 

Kystbeskyttelsesarbejdet på den jyske vestkyst er forbundet med beskyttelse af store værdier i de berørte områder. Med henblik på at give lokalbefolkningen den størst mulige tryghed mod bl.a. oversvømmelser, anvendes der kun videnskabeligt dokumenterede metoder i kystbeskyttelsesarbejdet.

 

SIC-systemet kan være et interessant alternativ til de eksisterende kystbeskyttelsesmetoder, men der foreligger endnu ikke en videnskabelig dokumentation af systemets effekt. På den baggrund indgik SIC og Transportministeriet i 2004 en aftale om et treårigt forsøg med SIC-systemet, der har til formål at tilvejebringe en uvildig og videnskabelig dokumentation af SIC-systemets effekt. Der er afsat 7,7 mio. kr. til gennemførelse af projektet.

 

To uvildige og internationalt anerkendte professorer, der blev udpeget af hen­holdsvis SIC og Transportministeriet, er ansvarlige for evalueringen. Professorerne skal udarbejde en halvårsrapport, en 1. årsrapport, en 2. årsrapport samt en slutevaluering.

 

Med henblik på at assistere professorerne med den praktiske håndtering af forsøget er der ifølge aftaleteksten for forsøget nedsat en projekt­grup­pe bestående af repræsentanter fra SIC og Kystdirektoratet samt de to professorer. Der blev desuden i september 2007 indsat en uvildig advokat som mødeleder i projektgruppen.

 

Projektgruppens medlem­mer er naturligvis velkomne til at bidrage med, hvad de finder væsentligt og relevant. Professorerne bliver forelagt alle oplysninger, men det er professorerne der, som ansvar­lige for forsøgets evalu­ering, afgør, hvordan denne viden skal inddrages.

 

Flere steder i det materiale, som SIC har udleveret til Trafikudvalget, fremgår der en række teser vedrørende SIC-systemets effekt. Disse teser kan dog ikke siges at være videnskabeligt dokumenterede, idet de ikke har været underlagt en uvildig videnskabelig vurdering. Det gælder bl.a. artiklen bragt i tidsskriftet ’Geologisk Nyt’, hvor artiklerne ikke er underlagt nogen videnskabelig gennem­gang, før de of­fent­liggøres.

 

SIC har fremlagt en række interne og foreløbige arbejdsdokumenter og rap­portudkast for udvalget. Da der er tale om interne og foreløbige dokumenter, vil det efter min opfattelse være forkert at kommentere dem, da de ikke afspejler den bearbejdning og de videre overvejelser, som professorerne efterfølgende har gjort sig. I stedet vedlægges den af professorerne officielt udgivne 2. års rapport fra 1. juli 2007. De foreløbige konklusioner er gengivet i den danske sammenfatning, side 4 – 11.

 

For så vidt angår den rejste kritik af evalueringsrapporterne og udgivelsen heraf må det konstateres, at det ifølge aftalen mellem SIC og Transportministeriet alene er professorerne, som afgør om rapporterne kan udgives. Professorerne har afvist SIC’s anmodning om omskrivning af 1. og 2. årsrapporterne. Disse foreligger dermed i endelige officielle udgaver. Professorerne har dog indvilget i at foretage mindre justeringer af den første halvårsrap­port men afventer en klar tilkendegivelse fra SIC af på hvilke punkter, der skal ske justeringer.

 

I det materiale, som SIC udleverede til Trafikudvalget, fremgår der en kritik af Kystdirektoratets rolle i projektet. Jeg er imidlertid ikke bekendt med, at professorerne, der er ansvarlige for evalueringen af forsøget, skulle have ytret mistillid til – eller utilfredshed med – Kystdirektoratets rolle i projektet.

 

SIC fremlagde endvidere et dokument omhandlende Mårup Kirke med påstand om, at Kystdirekto­ratet skulle arbejde på at styrte kirken i havet ved ikke at give tilladelse til kystbeskyt­telse. Idet jeg henviser til besvarelsen af Trafikudvalgets spørgsmål 313 stillet den 17. juli 2007, må jeg svare, at Kystdirektoratet ikke er ansvarlig for at kystbeskytte kirken men ude­lukkende for myndighedsbehandling af ansøgningen efter kystbeskyttelseslovens be­stem­melser. SIC har tidligere haft tilladelse til et forsøg med SIC-systemet på lokaliteten. Tilladelsen udløb den 30. juni 2007.

 

Miljøministeriet, der via Skov- og Naturstyrelsen ejer kirken, har givet udtryk for, at en sikring af kirken ikke er forenelig med hensynet til naturens frie udvikling og de internationale geologiske værdier. Kystdirektoratet har bl.a. på den baggrund afvist at give SIC tilladelse til kystbeskyttelse ved kirken.

 

 

Med venlig hilsen

 

 

Carina Christensen