Folketingets Socialudvalg

 

 

 

 

 

Dato: 30. april 2008

 

 

 

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 14. april 2008 følger hermed velfærdsministerens endelige svar på spørgsmål nr. 320 (SOU Alm. del).

 

­

 

 

Spørgsmål nr. 320:

 

”Ministeren bedes redegøre for, hvorfor Ankestyrelsen ikke har offentliggjort Østre Landsrets dom af 27. marts 1996 om førtidspension i f.eks. en social meddelelse, så den kunne danne præcedens. Det fremgår af vejledningen til retssikkerhedsloven, at en sag har principiel eller generel betydning, hvis f.eks. afgørelsen strider mod Ankestyrelsens offentliggjorte praksis, eller afgørelsen har generel betydning for fortolkningen af de pågældende regler, fordi den vil få betydning for andre afgørelser i tilsvarende sager. Ankestyrelsen har i andre sammenhænge, f.eks. i forbindelse med Højesterets afgørelse af 22. december 1999 om førtidspension, offentliggjort principielle domme i pressemeddelelser og behandlet disse i principielle møder i Ankestyrelsen med efterfølgende udsendelse af sociale meddelelser.”

 

 

Svar:

Jeg har bedt Ankestyrelsen om bidrag til brug for min besvarelse af spørgsmålet. Ankestyrelsen har bidraget med følgende:

 

”Det kan bekræftes, at Ankestyrelsen i en række sammenhænge offentliggør domme, herunder i forbindelse med Højesterets afgørelse af 22. december 1999 om førtidspension. Denne dom medførte ændring af hidtidig praksis, og det havde derfor betydning at belyse den ændrede praksis nærmere ved offentliggørelse af principafgørelser og domme.

 

Med hensyn til Østre Landsrets dom af 27. marts 1996 kan oplyses, at landsretterne behandlede en række sager, og at der ikke på daværende tidspunkt var særligt grundlag for at offentliggøre denne dom, som efter Ankestyrelsens vurdering var udtryk for en konkret vurdering af den enkelte sag. Der var derfor ikke grundlag for at anse dommen som udtryk for en ændret praksis.”

 

Jeg kan henholde mig til Ankestyrelsens bemærkninger.

 

 

 

Karen Jespersen

 

/ Bent Nielsen