Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 80 (Alm. del), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 4. december 2007

 

 

 

Lene Espersen

/

 Ole Hasselgaard

 

Spørgsmål nr. 80 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):

 

”Indgår en undersøgelse af de to børn, som i slutningen af 2000 blev adopteret med Malaysian Social Service mellemkomst i den undersøgelse, som for tiden pågår i Familiestyrelsen med baggrund i  den i juni 2007 trufne beslutning om midlertidigt at standse adoptioner fra Indien, og i forlængelse heraf vil ministeren såfremt dette ikke er tilfældet særskilt undersøger de pågældende sager?”

 

Svar:

 

Familiestyrelsen har afsluttet sin undersøgelse om adoptioner fra Indien. Denne er sammen med redegørelsen fra Ernst & Young oversendt til udvalget.

 

Vedrørende de to børn, der i 2000 blev formidlet fra børnehjemmet Malaysian Social Service, fremgår følgende af Familiestyrelsens undersøgelse:

 

”Det fremgik af DR’ s program ”21 Søndag” den 23. september 2007, at DanAdopt i juni 2005 orienterede Adoptionsnævnet om anklager om trafficking  rettet mod DanAdopts tidligere samarbejdspartner Malaysian Social Service, hvorfra DanAdopt havde hjemtaget 2 børn i 2000.  Det fremgik videre af udsendelsen, at de hollandske myndigheder er i færd med at undersøge alle (ca. 50) gennemførte adoptioner fra det omtalte børnehjem.

 

Familiestyrelsen har på denne baggrund bedt Adoptionsnævnet om at redegøre for, hvilke overvejelser Adoptionsnævnet gjorde sig, og hvilke initiativ nævnet tog i anledning af orienteringen fra 2005.

 

Adoptionsnævnet har svaret følgende:

 

”… Adoptionsnævnet lagde ved sine overvejelser vedrørende oplysningerne om formidlingen fra Indien vægt på de enkelte myndigheders opgaver i forbindelse med gennemførelse af en adoptionssag i Indien. Det indgik i den forbindelse i nævnets overvejelser, at CARA ikke er inddraget i selve processen med frigivelse af det enkelte barn til adoption, hvilket har betydning i forbindelse med artiklens beskyldninger om kidnapning….

 

Nævnet fandt ikke, at underretningen af 21. juni 2005 gav holdepunkter for at antage, at der var generelle problemer med formidlingen af børn fra Indien, og at henvendelsen uden videre kunne begrunde en dansk henvendelse til CARA.

 

Imidlertid førte underretningen som nævnt til drøftelser af formidlingssituationen på mødet den 16. november 2005. Nævnet fandt, at organisationerne på mødet fremkom med særdeles alvorlige mundtlige beskyldninger mod et andet lands offentlige myndigheder, uden at dette var begrundet i nærmere angivne omstændigheder, som nævnet kunne henvise til ved en eventuel henvendelse til den pågældende myndighed. Nævnet fandt det derfor nødvendigt, at organisationerne nærmere redegjorde for, hvorpå man byggede beskyldningerne.

 

Organisationernes redegørelser af henholdsvis 30. december 2005 og 3. januar 2006 styrkede efter nævnets opfattelse ikke det grundlag, som i givet fald skulle bære en henvendelse til de indiske myndigheder om bl.a. korruptionsbeskyldninger. Organisationerne havde således ikke konkrete oplysninger om korruption, og begge havde i øvrigt understreget, at de ville trække sig fra samarbejder, hvis der opstod mistanke om uregelmæssigheder.

 

På denne baggrund og på baggrund af udfaldet af drøftelserne med de øvrige nordiske lande, fandt nævnet ikke grundlag for, eventuelt via styrelsen, at rette en dansk henvendelse til CARA. Dette er også baggrunden for, at styrelsen, som allerede havde kendskab til forløbet, ikke modtog en særskilt underretning. Nævnets sekretariat orienterede dog styrelsen om organisationernes redegørelse ved sekretariatets bemærkninger af 16. juni 2006 vedrørende godkendelse af nye kontraktsteder i Indien.”

 

Familiestyrelsen kan henholde sig til det af Adoptionsnævnet fremførte.

 

Adoptionsnævnet har desuden fået oplyst, at der i Holland er iværksat en tredelt undersøgelse af adoptioner fra Indien. Baggrunden for undersøgelsen er en henvendelse fra indisk politi i januar 2007 vedrørende et konkret tilfælde af child trafficking fra Malaysian Social Service. De danske myndigheder har aldrig modtaget en tilsvarende henvendelse fra det indiske politi om de to børn, som er formidlet i 2000 fra den samme indiske organisation til Danmark.

 

De hollandske myndigheder har vurderet, at det ikke var nødvendigt at suspendere formidlingen fra Indien. Den involverede formidlende organisation valgte imidlertid selv at indstille formidlingen i slutningen af juni 2007, indtil undersøgelsen er afsluttet.

 

Undersøgelsen forventes afsluttet i løbet af oktober 2007.

 

…

 

Det er styrelsens vurdering, at det indiske adoptionssystem sikrer en grundig behandling af adoptionssager, herunder en domstolsbehandling og et centralmyndigheds arbejde, der bevirker, at der overordnet set kan fæstes lid til det indiske adoptionssystem. Undersøgelsen har også vist, at der er grund til fortsat tillid til de danske adoptionsformidlende organisationers arbejde i Indien. Et arbejde der er karakteriseret ved, at organisationerne trækker sig fra samarbejder, hvis de har mistanke om uregelmæssigheder.

…

 

I undersøgelsesperioden er der endvidere stillet spørgsmålstegn ved formidlinger gennemført af den indiske organisation Malaysian Social Service, som DanAdopt i 2000 samarbejdede med i 2 konkrete sager. Familiestyrelsen har ikke fundet grundlag for at undersøge sagerne nærmere. Der er herved lagt vægt på, at adoptionerne er gennemført i 2000, og at styrelsen ikke har modtaget en henvendelse fra indisk politi vedrørende ”Child Trafficking”.”

 

Det bemærkes i den sammenhæng, at resultatet af den hollandske undersøgelse ikke giver Familiestyrelsen anledning til at foretage yderligere i sagen.

 

Jeg kan henholde mig til det af Familiestyrelsen anførte.