Dato:         24. juni 2008

                                                                                        J.nr.:                

                                                                                        Sagsbeh.:       

                                                                                                                

                                                                                                                

                                                                                                                

 

 

Notat

 

 

Notat om statsministerens samråd vedrørende særlige rådgivere. Besvarelse af samrådsspørgsmål H i Politisk-Økonomisk Udvalg den 13. juni 2008.

 

 

Statsministeren anførte følgende:

 

·        Kendsgerningen var, at der var klare linjer for de særlige rÃ¥dgivere. Regeringen havde strammet grundigt op siden sin tiltræden i 2001. Der var sket en opstramning i forhold til den tidligere regerings praksis. SÃ¥ledes var der nu kun én særlig rÃ¥dgiver per minister.

 

·        Betænkning nr. 1443 blev som bekendt afgivet i 2004 af Udvalget om embedsmænds rÃ¥dgivning og bistand til regeringen og dens ministre. Det sagkyndige udvalg var nedsat af regeringen pÃ¥ baggrund af en vedtagelse fra et enigt Folketing og havde den nuværende højesteretsdommer Jens Peter Christensen som formand.

 

·        Ved afgivelsen tog regeringen betænkningen til efterretning i sin helhed, ligesom regeringen straks tog initiativ til, at den nødvendige opfølgning blev sat i værk. Regeringen var sÃ¥ledes enig i de retningslinjer for særlige rÃ¥dgivere, som blev angivet i betænkningen.

 

·        Og regeringen bakkede fortsat op om retningslinjerne i betænkning nr. 1443. Det var helt klart.   

 

·        Statsministeren havde bemærket, at det i pressen var blevet udlagt som en omgÃ¥else af reglerne, at de særlige rÃ¥dgivere havde medvirket i valgkampen, mens de modtog fratrædelsesgodtgørelse fra ministerierne.

 

·        Men det kunne klart afvises. Dette spørgsmÃ¥l var sÃ¥ledes direkte behandlet i betænkningen.

 

·        I betænkning nr. 1443 om embedsmænds rÃ¥dgivning og bistand blev det fastslÃ¥et, at særlige rÃ¥dgivere ikke pÃ¥ samme mÃ¥de som almindelige embedsmænd burde være afskÃ¥ret fra at bistÃ¥ ministrene, nÃ¥r der var udskrevet valg til Folketinget. Udvalget fandt dog, at de særlige rÃ¥dgivere ikke burde kunne arbejde i ministerierne i valgkampperioden. Det bærende hensyn var sÃ¥ledes, at det almindelige embedsværk ikke burde kunne trækkes ind i valgkampsrelaterede spørgsmÃ¥l pÃ¥ grund af den særlige rÃ¥dgivers tilstedeværelse i ministeriet under valgkampen.

 

·        Derfor anbefalede udvalget, at de særlige rÃ¥dgivere blev opsagt med 6 mÃ¥neders varsel og fritstilles ved udskrivelse af folketingsvalg. Fritstillingen indebar bl.a., at rÃ¥dgiverne modtog en fratrædelsesgodtgørelse svarende til sædvanlig løn i 6 mÃ¥neder, men at rÃ¥dgiverne skulle forlade ministerierne ved valgets udskrivelse.

 

·        Der var ingen begrænsninger i, hvad de særlige rÃ¥dgivere kunne beskæftige sig med som privatpersoner i den periode, hvor de var fritstillet fra arbejdet i ministeriet. Der var sÃ¥ledes ikke noget til hinder for, at de særlige rÃ¥dgivere – ligesom enhver anden borger – kunne udføre frivilligt arbejde for et politisk parti eller en anden organisation.

 

·        Den model, som udvalget anbefalede i betænkning nr. 1443, indebar altsÃ¥, at de særlige rÃ¥dgivere kunne føre valgkamp, mens de modtog fratrædelsesgodtgørelse fra ministerierne. Allerede pÃ¥ den baggrund var det svært at følge kritikerne i, at der skulle være tale om en omgÃ¥else af reglerne.

 

·        Og der var heller ikke pÃ¥ andre omrÃ¥der tale om, at ministerierne i deres administration af de særlige rÃ¥dgivere omgik betænkningen – endsige var pÃ¥ kant med betænkningen. I det omfang, der overhovedet var uoverensstemmelser mellem ministeriernes praksis og retningslinjerne for de særlige rÃ¥dgivere, var der er tale om bagatelagtige forhold.

 

·        Ingen af de særlige rÃ¥dgivere havde sÃ¥ledes fortsat deres arbejde i ministeriet eller haft deres daglige gang i ministerierne efter valgets udskrivelse.

 

·        Det var ogsÃ¥ væsentligt at være opmærksom pÃ¥, at selvom de fleste særlige rÃ¥dgivere var ansat efter de retningslinjer, som var angivet i betænkning nr. 1443, sÃ¥ var enkelte særlige rÃ¥dgivere dog ansat pÃ¥ baggrund anbefalingerne i den tidligere betænkning nr. 1354 fra 1998. Da der sÃ¥ledes var en ny og en gammel ordning for særlige rÃ¥dgivere, kunne der alt andet lige ikke være en fuldstændig ens praksis i ministerierne om alle spørgsmÃ¥l. Det kunne ogsÃ¥ begrunde nogle af de eksempler, som i pressen var blevet udlagt som om, at nogle ministerier ikke administrerede efter retningslinjerne.

 

·        Det var regeringens klare holdning, at der skal være orden i sagerne. Og der mÃ¥tte ikke herske tvivl om, at regeringen følte et ansvar for, at retningslinjerne for særlige rÃ¥dgivere blev overholdt.

 

·        Men da der var en operativ uklarhed havde sagen ført til, at Statsministeriet – med henblik pÃ¥ at skabe den fornødne klarhed og opmærksomhed om reglerne – havde bedt Finansministeriet om at udarbejde en vejledning til ministerierne om særlige rÃ¥dgivere. Vejledningen ville tage højde for de praktiske og operative spørgsmÃ¥l, som var opstÃ¥et.