Besvarelse af FLF alm. Del – Samrådsspørgsmål Q

 

Q.    Vil ministeren redegøre for sagen om de australske fÃ¥refarmeres beskæring af fÃ¥r og vil ministeren i forlængelse heraf oplyse, hvad den danske regering agter at gøre i den anledning og om regeringen vil forbyde import af australske fÃ¥r og produkter heraf?

 

 

Justitsministeren indleder (indlæg vedlagt) om de veterinære og dyrevelfærdsmæssige aspekter af sagen.

 

 

·        Jeg vil gerne indledningsvis takke justitsministeren for den grundige redegørelse for de veterinære aspekter omkring ”mulesing”.

 

·        Justitsministeren fremhævede et væsentligt element: Mulesing stÃ¥r overfor at blive faset ud senest i 2010. Det har branchen forpligtet sig til. Og den australske regering arbejder aktivt – blandt andet via regeringsfinansierede forskningsprojekter - sammen med branchen pÃ¥ at udvikle alternativer til ”mulesing”.

 

·        Det betyder dog ikke, at regeringen ikke aktivt vil forfølge spørgsmÃ¥let. Tværtimod.

 

·        Vi vil bilateralt med den australske regering og gennem EU arbejde for at sikre, at udfasningen gennemføres hurtigst muligt og senest i 2010.

 

·        Det gør indtryk i Australien, at der i Danmark og andre steder er interesse for spørgsmÃ¥let. Lad mig citere en tekst, som den 17. april er blevet placeret pÃ¥ det australske landbrugsministeriums hjemmeside:

” A number of Scandinavian retailers are interested in sourcing supplies of wool from unmulesed sheep.  The wool industry has indicated commitment to phase out surgical mulesing by 31 December 2010, and is in the process of implementing a system by which retailers can access ‘unmulesed’ wool.  Representations to various Scandinavian governments from the Australian Ministers for both Trade and Agriculture, and by Australian Government officials in Australia and Scandinavia have supported the industry’s intention to meet the deadline.”

 

·        Den australske uldbranche er altsÃ¥ – som justitsministeren ogsÃ¥ bemærkede - i gang med at introducere deres egen mærkningsordning for uld fra fÃ¥r, der ikke er blevet udsat for ”mulesing”

 

·        Dette viser, at tekstilbranchen og forbrugerne ogsÃ¥ kan presse pÃ¥ for at fremskynde udviklingen i Australien.

 

·        Branchen ved at bruge uld fra fÃ¥r, der ikke har været udsat for indgrebet, og forbrugerne ved at købe produkter fra de producenter, der bruger denne uld.  

 

·        Lad mig afslutningsvis knytte et par kommentarer til spørgsmÃ¥let om mulighederne for et importforbud mod uld fra australske fÃ¥r. Det er i givet fald et spørgsmÃ¥l, der ville skulle drøftes pÃ¥ EU-niveau, da EU har den handelspolitiske kompetence. Der har endnu ikke været initiativer i den retning.

 

·        Forklaringen er - som jeg ogsÃ¥ har svaret pÃ¥ et § 20 spørgsmÃ¥l om samme emne - at et eventuelt importforbud fra EU’s side vil være i strid med WTO’s regelsæt. Dyrevelfærd er ikke en del af WTO’s regelsæt, og derfor kan et importforbud ikke begrundes med sÃ¥danne hensyn.

 

·        OgsÃ¥ en obligatorisk EU-mærkningsordning, der diskriminerer imod australsk uld vil være i strid med WTO’s regler. 

 

·        Derimod er der muligheder for at gennemføre frivillige mærkningsordninger, og jeg er bekendt med at tekstilbranchen allerede har overvejelser om dette.

 

 

 

EIR