Folketingets Energipolitiske Udvalg Christiansborg 1240  København K		Dato             15. maj 2008 J nr.             Â

 

Energipolitisk Udvalg har i brev af 23. april 2008 stillet mig følgende spørgsmål 168 alm. del, som jeg hermed skal besvare.

 

Spørgsmål 168:

 

"Vil ministeren redegøre for og kommentere den komparative analyse af DONG’s forslag til brændselssammensætning på Avedøreværket med kul på Avedøreværk 2 og Greenpeace’s alternativ, hvor Avedøre 2 fastholdes kul-frit, som indgår i Greenpeace’s høringssvar af 4. april 2008 om ”Udkast til lovforslag om ændring af elforsyningsloven (øget biomasse og frit brændselsvalg på centrale værker)”?"

Svar:

 

Greenpeace har som del af deres høringssvar til L 128 (øget biomasseanvendelse og frit brændselsvalg på centrale værker) stillet et forslag om en alternativ drift af Avedøreværket, hvor Avedøre 2 kører mere end i dag og fastholdes kulfrit, samtidigt med at biomasseanvendelsen øges.

 

Ifølge Greenpeace vil dette medføre et reduceret kulforbrug, øget biomasseforbrug og reduceret CO2-udledning i Danmark. Problemet er blot, at dette ville fordre, at regeringen greb ind i den konkrete drift af et elselskab, der optimerer sin drift på kommercielle vilkår i det nordiske og europæiske elmarked. Dette er hverken økonomisk rationelt eller lovhjemlet.

 

På det frie elmarked reguleres de enkelte anlægs brændselsforbrug, drifttimetal og CO2-udledning af de til enhver tid gældende brændselspriser, afgifter, kvotepriser m.m. CO2-kvoterne sørger for, at CO2-udledningen i Europa holdes under et loft. I fald CO2-udledningen i Danmark skulle stige som følge af kulfyring på Avedøre 2 vil dette medføre, at DONG Energy skal købe flere kvoter. Dermed bliver der tilsvarende lavere CO2-udledning et andet sted i EU.

 

 

Med venlig hilsen

 

 

Connie Hedegaard