Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 10 (Alm. del), som Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. december 2007.

 

 

 

Lene Espersen

/

 Lene Volke Roesen

 

Spørgsmål nr. 10 (alm. del) fra Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg:

 

”Vil ministeren forklare, hvorfor Frederikssunds Politi ikke inddrog Arbejdstilsynet i forbindelse med ulykken, der kostede et 22-årigt avisbud livet, mens han passede sit arbejde, og kan ministeren samtidig oplyse, hvorvidt det er normal og hensigtsmæssig kutyme, at Arbejdstilsynet ikke inddrages, når politiet opklarer arbejdsulykker, der sker i trafikken, samt oplyse om der findes eksempler på lignende situationer i 2005, 2006 og 2007.”

 

Svar:

 

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet følgende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil der henvises:

 

”Jeg kan henvises til mit svar på spørgsmål nr. 8, idet jeg kan tilføje, at der i Rigs­advokatmeddelelse nr. 6/1994 er fastsat vejledende retningslinjer for samarbejdet med særmyndighederne i særlovssager.

 

Det fremgår bl.a. heraf, at der i sager, som er anmeldt eller i øvrigt kommet til politiets kendskab uden om vedkommende særmyndighed, ofte vil kunne være anledning til at indhente en erklæring fra myndigheden, inden der træffes afgørelse vedrørende tiltale­spørgsmålet.

 

Dette betyder, at Arbejdstilsynet som udgangspunkt bør høres i sager vedrørende overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen, før der tages stilling til tiltalespørgsmålet. Dette gælder dog kun i sager, der vedrører overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen, og ikke sager vedrørende f.eks. overtrædelse af færdselsloven.

 

Jeg kan endelig oplyse, at jeg ikke er i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt der fin­des eksempler på lignende sager som den her omhandlede.”