REU, Alm.del - 2007-08 (2. samling) - Bilag 479: Henvendelse af 8/6-08 fra Bent Johannesen vedr. borgernes retssikkerhed

Til Ombudsmand Hr. Hans Gammeltoft-Hansen, som udtalersig i Nyt og presse: At der er grund til at være bekymret forborgernes retssikkerhed!!Ja det er der også er stor grund til at være bekymret for borgernes retssikkerhed når deresegen Direktør Hr. Jens Møller krænker retssikkerheden groft, Og når han nægter at gribeind over for Den Sociale Ankestyrelse der er skyld i at op mod 7.000 kvinder der ikke har haftmulighed for at fået deres sager genoptaget på grund af, at Den Sociale Ankestyrelse ikke haroffentlig gjort Østre Landsrets dom af 27. marts 1996, da de blev underkendt i Landsretten.Ankestyrelsen skulle jo have lagt afgørelsen ud som en social meddelelse (en SM afgørelse erjo en retskilde, som er bindende for kommunerne, de sociale nævn og beskæftigelsesnævneneog som skal anvende i lignende sager.)Her krænker Hr Jens Møller bl.a. Lov nr. 453 af 10/6 1997 som siger om retssikkerheden ogadministration, på det sociale område: hvad betydning principiel og generel har af betydningog som uddybet i bemærkningen til § 55 om retssikkerheden og administration. En sag harprincipiel eller generel betydning, hvis den vedrører ændringer i retsopfattelsen! udtrykt afFolketingets Ombudsmand, landsretterne eller af Højesteret.Ved ikke at pålægge Den Sociale Ankestyrelse af offentlig Østre Landsrets dom af 27. marts1996 som en SM afgørelse, og hvor det var Den Sociale Ankestyrelse administrative praksis atman ikke kunne få højeste førtidspension hvis mand have supplerende erhverv. Det blevunderkendt i Landsretten med at man på trods af supplerende erhverv var man berettiget tilhøjeste førtidspension hvis funktioner som borgeren kan udføre i hjemmet, er af et ringeomfang. Det er retskrænkende, at Hr. Jens Møller ikke følger retssikkerheden samt sikreensartet behandling af borgerne på det sociale område, Jeg mener at det er bevidst snyd, at opmod 7.000 kvinder der ikke har haft mulighed for at fået deres sager genoptaget som uddybeti bemærkningen til § 55 om retssikkerhedenHr Jens Møller til side sætter jo også deres udtalelse i FOU nr 03.357. De udtalte Bl.a. Der eringen tvivl om at en borger der har fået sin sag afgjort efter den underkendte praksis, kanforlange sin sag genoptaget, - hvis det må antages at sagens udfald nu vil blive et andet.Og som De udtaler Dem er Spørgsmålet behandlet flere steder i den juridiske litteratur,således bl.a. i Bent Christensen, Forvaltningsret, Prøvelse (1994), s. 220ff, og Karsten Loiborgmfl., Forvaltningsret (1994), s. 611ff. Af sidstnævnte fremgår bl.a. følgende:

Ligeledes må borgeren antages at have krav på genoptagelse, hvis der (typisk efterfølgende)fremkommer væsentlige nye retlige forhold – dvs. en væsentlig ændring med tilbagevirkendekraft i det retsgrundlag, der forelå på tidspunktet for den oprindelige afgørelse.En lignende sag, er denne sag om en kvinde som var i fuldt erhverv og som søgte sine sagergenoptaget ud fra at der skal sikre ensartet behandling af borgerne på det sociale områdekvinde som jeg kalder XX som have krav på genoptagelse er helt sikker berettiget til højesteførtidspension når funktioner, som XX kan udføre i hjemmet, er af et så ringe omfang.1. april 1996 er tidspunktet, fra hvor XX gør gældende at være berettiget til forhøjelse af sintilkendte fortidspension (forhøjet almindelig). XX har gennemført en række forskelligebehandlinger af lidelsen dog uden positivt resultat Samlever varetog de fleste funktioner forXX kunne ikke klare støvsugning, gulvvask, sengeredning eller vinduespudsning. . Kunneikke skrælle kartofler, vride klude, røre etc. Afgørelse fra Revaliderings- og pensionsnævnetden 02-01-1997 skriver der at XX kroniske behandlings mæssigt smerter ømhed over håndledog hændernes samtlige småled er ømme der fundet ømhed i anklerne ved røntgenundersøgelse er der fundet artrige forandringer i højre 4 tå og venstre 3 tå ved blodprøver erfundet tegn på aktivitet i leddegigt Trods den medicinske behandling ikke har mærketbedring i gigt sygdommen. Det vurderes at XX ikke kan klager noget fysisk arbejde, specieltikke arbejde med vekslende arbejde stillingSom De kan se i Dombog fra Landsrets dom af 27. marts 1996 hvor De to dommere (Aamandog Elisiussen udtaler: at sagsøgte(Den Sociale Ankestyrelse) har vurderet, at sagsøgeren ikkelængere kan påtage sig erhvervsarbejde og de funktioner, som sagsøgeren kan udføre ihjemmet, er af et ringe omfang, Og findes sagsøgerens forklaring, der er i overensstemmelsemed de oplysninger, som hun har afgivet i forbindelse med ansøgning om førtidspension, atmåtte lægges til grund.Som De kan se er Landsrets dom meget ensartet med Revaliderings- og pensionsnævnetvurderet, at XX ikke kan klare noget fysisk arbejde og XX kunne ikke klare støvsugning,gulvvask, sengeredning eller vinduespudsning. Og kunne ikke skrælle kartofler, vride klude,røre etc. Og da der skal sikres ensartet behandling af borgerne på det sociale område, så detkan konkluderes at fra den. 1. april 1996 hvilket er tidspunktet, fra da XX gør gældende atværeberettiget til Højeste førtidspension(Hvis man skal tro på retssikkerheden og at der er ensartet behandling af borgerne på detsociale område, så skal Den Sociale Ankestyrelse også lagt det ud som en SM afgørelsesom skal kommunerne, de sociale nævn som kan anvende i lignende sager.)