Statsrevisorernes spørgsmål til rigsrevisor på baggrund af KPMG og Grant Thorntons revisorundersøgelse af DR’s byggeprojekt i Ørestaden af 19. juni 2008

 

Statsrevisorernes stillingtagen til undersøgelsen vil som aftalt med rigsrevisor ske på baggrund af:

• rigsrevisors mundtlige redegørelse pÃ¥ statsrevisormødet 20. august og
• en efterfølgende skriftlig redegørelse til Statsrevisorernes møde den 10 oktober 2008

Det bemærkes, at Rigsrevisionen ikke – før nu – er blevet hørt eller har haft lejlighed til at kommentere revisorundersøgelsen og Rigsrevisionens egen indsats.

Med udgangspunkt i revisorundersøgelsen vil det være hensigtsmæssigt at få rigsrevisors belysning og vurdering af følgende forhold:

1. Hvilken arbejdsdeling har der været mellem DR’s interne revision og Rigsrevisionen, særligt mht. revision af byggeprojektet?
2. Rigsrevisionen og intern revision skal påse, at DR’s forvaltning sker i overensstemmelse med gældende lovgivning, DR’s vedtægter og gældende retningslinjer.
   - I hvilket omfang har revisionen været opmærksom på, at bestyrelsens etablering af byggeudvalget har været i strid med DR’s ledelsesstruktur, som fastsat i lov og vedtægter for DR? Hvilken betydning ville det have haft for Rigsrevisionens beretninger og undersøgelsesresultater vedrørende DR, hvis Rigsrevisionen ikke har været opmærksom på dette?
   - I hvilket omfang har revisionen været opmærksom på, at DR’s ledelse ikke som foreskrevet i vedtægterne har ladet udarbejde en økonomiinstruks, som også skulle omfatte byggeprojektet?
3. I Rigsrevisionens revisionsprotokollater for 2002-2005 har Rigsrevisionen ikke haft væsentlige kritiske bemærkninger om DR’s byggeprojekt, herunder projektets tilrettelæggelse, styring, projektmanualer samt etablerede forretningsgange og interne kontroller. I protokollatet for 2004 og særskilt notat fra april 2005 har Rigsrevisionen haft bemærkninger om, at DR’s initiativer til at løse problemerne med at fastholde budgetter og tidsplaner var utilstrækkelige. I revisionsprotokollatet for årsregnskab 2005 vurderede Rigsrevisionen, at DR havde tilstrækkelig fokus på de risici, som kunne forlænge eller fordyre byggeriet og på uforudsete omkostninger i resten af byggeperioden. I protokollaterne siden hen har Rigsrevisionen haft bemærkninger om budgetoverskridelser og usikkerhed i risikovurderinger.
   
   Hvad er Rigsrevisionens bemærkninger – også set i relation til Rigsrevisionens revisionsprotokollater i perioden - til revisorundersøgelsens konklusioner om
   - at der ikke har været etableret et effektivt økonomistyringssystem til opfølgning på byggeprojektets økonomi, og at budgetgrundlaget har været utilstrækkeligt
   - at der ikke har været sikret et effektivt system til risikostyring og risikovurdering (side 33)
   - at DR ikke har haft optimale forudsætninger for at påtage sig bygherreansvaret og økonomistyringen af projektet, jf. også Rigsrevisionens og intern revisions gentagne anbefalinger i 1999-2002 til bestyrelsen om at styrke økonomistyringen (side 118)
4. I hvilket omfang har Rigsrevisionen rådgivet DR? Hvad var fx indholdet af Rigsrevisionens rådgivning i sagen vedrørende leasing af hovedelforsyning/nødstrømsanlæg, som anvendtes frem til februar 2007 (side 22)?
5. Hvilke bemærkninger har Rigsrevisionen haft gennem årene til, at udgifter som relaterede sig til byggeprojektet er blevet overført til det almindelige budget (Parkeringsgrund, elforsyning, flytteudgifter mm.) (side 22)?
6. Har Rigsrevisionen gennem årene modtaget de nødvendige oplysninger, jf. revisorundersøgelsens konklusion ”Uanset indholdet af revisorernes rapportering, er det vores opfattelse, at DR’s ledelse – henset til den viden de i øvrigt besad om byggeprojektet – ikke alene kunne forlade sig på revisorernes udsagn og konklusioner” (side 170 og side 28)? Har DR afgivet ledelseserklæringer?
7. Har Rigsrevisionen efter egen vurdering et medansvar for den utilstrækkelige styring af DR’s byggeprojekt?
8. Hvilke overvejelser har Rigsrevisionen om nyttiggørelsen af revisorundersøgelsen i den fremadrettede revision af DR?