Søborg d. 16 september 2008

 

”Diskriminerende” behandling af mine ”sociale rettigheder”.

 

Sundhedsstyrelsen er ansvarlig for, at lægen ikke står til ansvar

for lægeløfte, lægeetiske regler og lægeloven (autorisationsloven).

 

Denne ”menneskenedbrydende” kvinde har i sin egenskab af     Socialminister har i 1998 sammen med lægeforeningen kreeret ”Fælleserklæringen” der er Socialministeriets retningslinjer for lægekonsulenter, hvor kommunen er lægens øverst ansvarlige myndighed.

Af Karen Jespersen                                                                                                      

Kronik: Hvad er god socialpolitik? 

 

To vigtige indsatsområder
Der er især to indsatsområder indenfor socialpolitikken, som vi skal prioritere for at sikre, at vi i det danske samfund bevarer sammenhængskraften. For det første må vi arbejde for at forhindre, at samfundet opsplittes i forskellige grupper, der oplever, at de ikke har noget til fælles. Parallelsamfund skal for alt i verden undgås. Vi må stræbe efter, at alle mennesker får lige muligheder for at opnå deres mål i livet. For det andet må vi sørge for, at borgerne også i fremtiden har tilliden til, at den offentlige sektor fungerer godt, og at den imødekommer borgernes berettigede behov. At den offentlige service så at sige er tilliden værd.

 

Tilliden til det offentlige skal bevares
Det andet af de to store indsatsomrÃ¥der for at bevare sammenhængskraften er, at borgernes tillid til de offentlige systemer skal bevares. Vi mÃ¥ til stadighed sørge for, at have et socialt system, som imødekommer borgernes berettigede behov. Det er vigtigt, at borgerne oplever, at de offentlige midler anvendes fornuftigt og i sidste ende er med til at skabe social tryghed og retfærdighed. Ellers risikerer vi, at tilliden til det offentlige forsvinder - og at mange vil søge ud af samfundsfællesskabet for at finde trygheden pÃ¥ andre mÃ¥der. Udfordringen er derfor at sørge for, at tilliden til den skattefinansierede offentlige service bevares.

 

Kronik bragt i "Social Forskning" 20. december 2007.

 

Sådan blev jeg ”administrativt misbrugt” af Gladsaxe Kommune.

 

Efterveerne af at Gladsaxe Kommunes sagsbehandler stak lægekonsulenten en ”direkte løgn” om, at jeg som erklæret 100% invalid i forhold til erhvervsevne, selv ”gik og cyklede” i lokalområdet har medført, at lægekonsulenten valgte at henholde sig til sagsbehandlerens ”urigtige” oplysninger, og tilsidesætte min egen læges faktuelle journaloplysninger. Dette har kørt mig i totalt fysisk, psykisk og økonomisk ruin.

 

Derved har det offentlige sparet 2.141.000 kr. på hjælp til en handicappet over en 3-årig periode, og har betydet at jeg fysisk er sat 10-15 år tilbage i forhold til tidligere års genoptrænede funktions-niveau. Mit handicap er det samme, men min fysiske tilstand er uden hjælp, blevet kraftigt forværret. 

 

Det Sociale Nævn har den 25 maj 2005 omgjort Gladsaxe Kommunes afgørelse, og stadfæstet, at jeg er berettiget til hjælp i 24 timer i døgnet (168 timer om ugen) i henhold til Lov om Social Service. Da kommunen i 2001 ”løj mig ud af mit handicap” og fratog mig 75% af min hjælp, oppebar jeg hjælp i 128 timer om ugen!

Total retsløshed?

 

Ifølge ministeriets retningslinjer for lægekonsulenter, er det den kommunale myndighed der er lægekonsulentens overordnede, og dermed den øverst ansvarlige.

 

Jeg har tabt en erstatningssag mod Gladsaxe Kommune ved Østre Landsret, hvor landsdommerne behændigt undlod at gøre brug af min fremlagte lægedokumentation som bevismateriale, og således – sagsbehandlerens og lægekonsulentens – udtalelser der resulterede i, at jeg mistede hovedparten af hjælpen i 3 år, og at jeg derved blev gjort unødigt mere handicappet.

 

Jeg har tabt en retssag mod Lægekonsulent Claus Bjerregaard ved Retten i Glostrup, hvor jeg blev dømt til at betale sagsomkostninger på 25.000 kr.

Jeg skal altså betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til en ”ansvarsfri” læge der har ødelagt mit liv!

 

Det var Læge Jytte Hestbech der tidligere har undervist i lægeloven inden hun selv blev syg og mødte ”systemet”, der efterfølgende kontaktede mig, og bekendtgjorde mig med de ”ansvarsfrie læger”. 

 

Jytte Hestbech har fået udgivet bogen  Velfærd eller Svindel?  (se nederst på siden)

                                                                                           

Vidner i landsretten

Henrik Rasmussen har forklaret, at han som bankrådgiver i Den Danske Banks afdeling i Lyngby besøgte sagsøgeren første gang i 1995. I slutningen af 1990'erne havde sagsøgeren endnu - ud over sin faste ejendom - aktiver svarende til 400.000-500.000 kr. tilbage af den erstatning, han havde modtaget på grund af sin invaliditet. Disse aktiver var pantsat til banken for et engagement på ca. 300.000 kr. Sagsøgeren oparbejdede et overtræk på op imod 600.000 kr., som blev sikret med pant i den faste ejendom. I perioden fra august 2001 til december 2002 solgte sagsøgeren værdipapirer for 346.000 kr. Sagsøgeren har endvidere gjort sin kapitalpension og selvpensionering op i utide. Det gav et provenu på 38.000 kr. I maj 2002 optog sagsøgeren på hans råd et lån i ejendommen på 300.000 kr. I alt har sagsøgeren ved lån, salg af værdipapirer og realisation af sin kapitalpension og selvpensionering haft et provenu på 1.320.000. Med de oplysninger, han har vedrørende sagsøgerens bankkonti, må han gå ud fra, at sagsøgeren i den periode, hvor sagsøgeren selv finansierede handicaphjælp, månedligt brugte 30 - 40.000 kr. hertil.

 

Lene Larsen har forklaret, at hun er stedfortræder for lederen af pensions- og handicapafdelingen hos sagsøgte. Hun har arbejdet i Gladsaxe kommune siden 1997 og har været sagsbehandler på sagsøgerens sag. Det var blandt andet hende, der rettede henvendelse til Amternes specialkonsulent-ordning for bevægelseshandicappede. Oplysningerne om sagsøgerens mobilitet i sagsøgtes afgørelse af 5. oktober 2000 stammede fra sagsøgeren. Sagsøgte var under sagsbehandlingen, der førte til denne afgørelse, opmærksom på, at sagsøgeren skulle have hjælp til at komme op på og ned af cyklen, og at han ikke kunne gå uden ledsager. Disse oplysninger fremgik af sagen, idet hun havde anført dem i journalen vedrørende hjemmebesøg hos sagsøgeren. Sagsøgte var derfor bekendt med de oplysninger om sagsøgerens evne til at cykle, der fremgår af skrivelse af 16. maj 2000 fra Amternes specialkon-sulentordning for bevægelseshandicappede. Det er hendes opfattelse, at oplysningerne om sagsøgerens mobilitet er uheldigt formuleret i kommunens afgørelse af 5. oktober 2000. Hun kan ikke huske, hvilke oplysninger om sagsøgerens mobilitet der blev givet til sagsøgtes speciallægekonsulent. Hendes afdeling beskæftigede sig alene med spørgsmålet om tildeling af hjælp efter servicelovens § 77, og hun har ikke beskæftiget sig med spørgsmål om tildeling af timer efter lovens § 76.

 

Anne Skjoldan Petersen har forklaret, at hun er souschef pleje- og omsorgsafdelingen hos sagsøgte. Implementeringen af ydelseskataloget og "Fælles sprog" er politisk blevet fulgt nøje i kommunen. Sagsøgtes afgørelse af 13. oktober 2000 er blevet til ved en politisk beslutning på baggrund af forvaltningens indstilling. Det blev indstillet, at der skulle ske en reduktion af timeantallet, således som det skete ved afgørelsen. Sagsøgeren var nok en af de sidste, der blev visiteret i forbindelse med implementeringen af "fælles sprog". Dette hang sammen med, at han var en kontroversiel person i  kommunen. På tidspunktet for visitationen var man mindre kon­fliktsky over for ham end tidligere, og man havde fået en me­re systematisk tilgang til tildeling af hjælp.

 

Redegørelse fra Retten i Glostrup

 

Retten i Glostrup:  Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007.  (Vedlagt – side 1 og 16)

 

Thi kendes for ret:

 

Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes.

 

Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner. 

 

Uddrag af:  Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24.maj 2007. 

1.      Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen.

2.      Sagsøgeren reagerede meget stærkt pÃ¥ sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger.

3.      Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene pÃ¥ baggrund af de skriftlige oplysninger.

4.      Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskÃ¥ret væsentligt.

5.      Dette medførte sÃ¥ledes et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.

6.      Som følge af erklæringen blev hjælpen skÃ¥ret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt.

7.      Sagsøgte lagde vægt pÃ¥ sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.

8.      Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistÃ¥ sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.

9.      Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.

10.  Han er bekendt med de lægeetiske regler.

11.  Han var opmærksom pÃ¥, at sagsøgers læge skrev noget andet. Sagsøgte lagde mere vægt pÃ¥ sagsbehandlerens udtalelse end pÃ¥ sagsøgerens egen læges udtalelse. Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen.

 

Aktuelle situation:

 

Citat af brev af  25.08.2008 til Borgmester Karin Søjberg Holst:

Min Bank har ifølge mail af den 20.08.2008 meddelt mig, at min konto er overtrukket og mit kontokort er blevet ”spærret”. Min konto var fra månedens start på 0,00 kr. og overtrækket var på næsten 2.500 kr.

Det betyder samtidig, at jeg fremover ikke har penge til mad, og dermed noget at leve af ?

 

Jeg mangler akut penge til…

 

1. Mad,
2. Tøj,
3. Benzin,
4. Reparation af 2 sæt briller,
5. Udskiftning af defekt termorude,
6. Reparation af defekte snore i samtlige Persienner,
7. Udskiftning af vaskemaskine (midlertidig repareret?)  Citat slut:

Den 11.08.2008 modtog jeg afslag på GÆLDSSANERING fra Østre Landsret. Begrundelsen var som ved Sø- og Handelsretten, at mine boligudgifter er for høje – og som er resultatet af nødvendig optagelse af 3 lån i hus, til overlevelse.

 

Afventer Datatilsynets afgørelse vedrørende Gladsaxe Kommunes manglende sletning/berigtigelse af ukorrekte oplysninger m.v. efter persondatalovens § 37.

 

Venlig hilsen

 

 

Benny Gerhard                                             www.Benny-G.dk

 

 

Velfærd eller svindel - Om korruption og magtmisbrug i den offentlige sektor af Jytte Hestbech Pris:DKK 220,00 Levering: 4-8 hverdage Sæt på huskeliste Føj til ønskeliste