Spm. nr. S 2384

3) Til justitsministeren af:
Hans Kristian Skibby (DF):
»Kan ministeren bekræfte, at en peberspray ikke efterlader permanente skader på et menneske efter brug til pacificering af eksempelvis en kriminel?«

Det er jo sådan, at vi gennem længere tid her i Danmark har haft en folkelig debat om borgernes ret til at forsvare sig, såfremt man bliver angrebet i sit hjem eller i sin virksomhed. Men det har ikke været mange forundt at tage stilling til det i de senere uger.
     Derfor vil jeg gerne spørge justitsministeren om det med peberspray, hvilket jo tidligere har været oppe at vende her
i Folketingssalen. Har man nogen vurderinger af, hvorvidt det giver permanente skader for de folk, der bliver udsat for pebersprayangreb?

Jeg kan oplyse hr. Hans Kristian Skibby om, at rigspolitiet forud for den nylig afsluttede forsøgsordning med brug af peberspray som alternativt magtmiddel i Århus, Grenaa og Odder politikredse indhentede en udtalelse fra Sundhedsstyrelsen om eventuelle medicinske skadevirkninger ved anvendelse af peberspray.
     Sundhedsstyrelsen oplyste i den forbindelse, at det aktive indholdsstof i peberspray, der hedder capsaicin, virker ved, at det giver en stærk og umiddelbar irritation af slimhinderne. Sundhedsstyrelsen oplyste endvidere, at der i USA har været en del dødsfald efter anvendelse af peberspray, men at man dog kun i et enkelt tilfælde, hvor den afdøde var astmatiker, anså det for rimelig sikkert, at dødsårsagen var peberspray.
     Herudover fremgår det af udtalelsen, at der findes rapporter om, at anvendelsen af peberspray kan medføre alvorlige læsioner af hornhinden.
     Sundhedsstyrelsen konkluderede, at der ud fra et sundhedsmæssigt synspunkt er al mulig grund til at fastholde et forbud mod anvendelse af peberspray uden et meget snævert defineret politiformål. Desuden bør peberspray kun anvendes af særligt uddannet personel efter særlig instruks.

Tak for svaret fra justitsministeren.
     Nu er det sådan, at de muligheder, man har for at forsvare sig, er ret begrænsede i Danmark, såfremt man ikke ligefrem har i sinde at overtræde nugældende lovgivning og i særdeleshed våbenloven osv.
     Men når nu vi stiller spørgsmålet om, hvorvidt det giver permanente skader, vil jeg da også gerne spørge justitsministeren, om der findes nogen lignende evalueringer af, når politiet bruger tåregas over for demonstranter og andre. For det er korrekt, hvilket der svares, at der har været enkelte fortilfælde, men derfra og til at bruge det som argument for, at vi i Danmark ikke skal have lov til at lovliggøre peberspray, mener jeg er et ganske langt stykke vej.

Jeg har ikke i forberedelsen af besvarelsen af hr. Hans Kristian Skibbys spørgsmål undersøgt andre midler, og derfor har jeg ikke nogen informationer om, hvordan tåregas virker.
     Det, jeg synes er vigtigt at holde fast i, hvad angår peberspray, er, at det ikke er ufarligt. Det har skadevirkninger, og Sundhedsstyrelsen peger på, at hvis og såfremt der overhovedet skal være et snævert anvendelsesområde for peberspray, skal det alene være til et snævert defineret politiformål, og det skal alene være særligt uddannet personel, der skal kunne benytte sig af det.
     Det er, hvad jeg kan sige nu, og jeg vil sige til hr. Hans Kristian Skibby, at hvis han og Dansk Folkeparti ønsker en redegørelse over andre typer af instrumenter, som i dag kan anvendes af politiet, så beder jeg gerne om udtalelser om dem, og så kan der bare blive stillet et skriftligt spørgsmål.

Vi kan tage udgangspunkt i ministerens svar om, at der tilsyneladende har været et enkelt dødsfald i USA på baggrund af noget med også astmatiske forhold.

Omvendt har der også været nogle eksempler på, at folk er blevet dræbt i Danmark, f.eks. i forbindelse med jalousidrab osv., så det kan jo heller ikke afvises, at der kunne være andre tilfælde, hvor man ved brug af peberspray kunne have afværget dødsfald og deciderede mord.

     Der vil jeg da gerne spørge, om ikke justitsministeren finder det rimeligt, at man ved at lovliggøre peberspray fik mulighed for f.eks. at hjælpe de folk, der trues, og de folk, der overfaldes, og om ikke også justitsministeren finder det rimeligt, at man på den måde er i stand til både at forebygge overfald og at neutralisere potentielle overfaldsmænd.

Nej, nu tager hr. Hans Kristian Skibby jo ligesom allerede lidt fat på næste spørgsmål, der skal besvares.
     Men lad mig blot sige meget klart til hr. Hans Kristian Skibby, at det er værd at holde fast i - for nu at få gjort det med peberspray færdig - at Sundhedsstyrelsens meget klare konklusion er, at man skal fastholde et forbud. Det her kan medføre alvorlige læsioner af hornhinden, og der er eksempler på dødsfald i USA. Hvis og såfremt man overhovedet skal lave et begrænset anvendelsesområde for peberspray, bør det alene være til politiformål, og det vil alene være særligt uddannet personel, der benytter sig af det.
     Med hensyn til det andet spørgsmål vil jeg sige til hr. Hans Kristian Skibby, at alt, hvad der bliver tilladt, jo ikke kun vil blive brugt som forsvarsvåben, det vil også blive brugt som angrebsvåben. Derfor vil jeg sige, at hvis man lovliggjorde peberspray, kan jeg da ikke udelukke, at der var nogle, der ville kunne pacificere en person, der forsøgte at overfalde dem. Men jeg vil bestemt på ingen måde kunne udelukke, at det ville være et flittigt anvendt middel til at pacificere et offer, man ønskede enten at røve eller overfalde. Og derfor er det at lovliggøre våben til brug for selvforsvar en meget, meget dårlig idé; det optrapper volden.

Så er det hr. Hans Kristian Skibby for et sidste spørgsmål.

De spørgsmål, som vi debatterer her i dag, kan jo meget let komme til at falde lidt sammen. Men med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt man skal have lov til at bruge en peberspray, har det jo tidligere været fremme - også i det svar, vi har fået fra ministeren, har jeg kunnet se af tidligere historikker - at man fra myndighedernes side er bange for, at det så også vil blive brugt som et angrebsvåben.
     Så er mit spørgsmål: Jamen har justitsministeren ikke mulighed for at tilrettelægge en lovgivning, som gør, at man vil blive straffet, hvis man bruger en peberspray som angrebsvåben, hvorimod man ikke vil blive straffet for at bruge den, hvis man bruger den som forsvarsvåben?

Jo, men sagen er jo den, at den eneste grund til, at vi overhovedet diskuterer det her, er, at der er nogle, der påstår, at hvis og såfremt vi tillod almindelige, lovlydige borgere at bære våben, kunne de forsvare sig, underforstået at så skete der ikke så mange overfald.
     Der er min påstand - og dokumentationen kan man jo se ved bare at kigge til de lande, hvor man tillader almindelige borgere at gå rundt med våben - at det eneste, der sker, er, at det optrapper volden. Der bliver ikke færre ofre, der bliver flere ofre, og de, der ønsker at overtræde loven, sørger så bare for enten at tage kraftigere midler i brug, eller i hvert tilfælde at forsøge at bruge hele den palet, der er til rådighed. Det gør politiets arbejde meget, meget vanskeligere.
     Men det, der for mig at se skal stå på bundlinjen, er:
Er det her noget, der gavner, eller er det noget, der skader lovlydige borgere? Og der er jeg ikke i tvivl om, at en lovliggørelse af flere våben, der kan ligge og flyde rundtomkring i det danske samfund, vil medføre en optrapning af volden.

Hermed sluttede spørgsmålet.