Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 2, som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. marts 2007 vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven (Revision af regler om advokaters virksomhed) (L 163).

 

 

 

Lene Espersen

/

 Birgit Thostrup Christensen

 

Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven (Revision af regler om advokaters virksomhed) (L 163):

 

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 22/3-07 fra Thomas Birk, Viby, vedrørende L 163, jf. L 163 – bilag 3.”

 

Svar:

 

1. Martin Birk foreslår, at man forsøgsmæssigt i endnu højere grad nedbryder advokaternes møderetsmonopol, f.eks. med hele fogedrettens kompetence, eventuelt kombineret med en udvidelse af dommerens/fogedens ret til at pålægge en part at anvende advokat.

 

2. Som det nærmere er beskrevet i lovforslagets almindelige bemærkninger (afsnit 7.1.4.), hviler retsplejelovens bestemmelser om advokaters møderetsmonopol på en række hensyn til først og fremmest borgerne, der skal sikres en kyndig, uafhængig bistand, men også til domstolene og mere overordnede samfundsmæssige hensyn.

 

Heroverfor står imidlertid navnlig hensynet til at sikre borgerne den bedst mulige rådgivning til den bedst mulige pris, hvilket en velfungerende fri konkurrence vil medvirke til at sørge for.

 

Justitsministeriet har ved udformningen af lovforslaget nøje afvejet disse hensyn overfor hinanden, og Justitsministeriet finder, at der med lovforslaget er fundet den rette balance.

 

Justitsministeriet finder derfor ikke, at møderetsmonopolet bør lempes yderligere, som foreslået af Martin Birk, heller i forbindelse med en eventuel udvidelse af dommerens/fogedens ret til at pålægge en part at anvende advokat.