Arbejdsskadestyrelsen Att.: Leif Rasmussen Internationalt og Politisk kontor Postboks 3000 2100  København Ø

20. september 2006 Ref. nr.: FLS-08-01-24 Oplys venligst ved henvendelse

Høring over forslag til Lov om ændring af lov om arbejdsskadesik-ring og lov om Arbejdsgivernes Elevrefusion (Fællesopkrævning af arbejdsgiverbidrag m.v.)

Med e-mail af 11. september 2006 har Beskæftigelsesministeriet tilsendt Arbejdsmarkedets Tillægspension (ATP) ovennævnte lovforslag og anmodet om eventuelle bemærkninger og kommentarer senest den 20. september 2006.

ATP har under hele lovforberedelsen ydet teknisk, administrativ bistand, og Undervisningsministeriet har deltaget i forberedelsen af ændringerne til loven om Arbejdsgivernes Elevrefusion. ATP har derfor kun få bemærkninger til det tilsendte forslag.

Lovforslagets § 2

·         Efter ATP’s opfattelse skal henvisningen i lovforslagets § 2, nr. 8 – ny § 26, stk. 2, i AER-loven – konsekvensændres fra § 21, stk. 2, til § 18, stk. 4, da bestemmelsen om fællesopkrævning er flyttet til denne bestemmelse.

·         ATP skal henstille, at lovforslagets § 2, nr. 9, ændres, sÃ¥ledes at forslaget til stk. 2 i AER-lovens § 27 udgÃ¥r. Bestemmelsen vedrører sekretariatsfunktionen for AER’s Ankenævn og er efter ATP’s opfattelse ikke lovstof.

Lovforslagets § 3

Sammenkoblingen mellem lovforslagets § 2, nr. 9, og § 3, stk. 5, forekommer ikke helt klar med den foreslåede formulering af § 3, stk. 5. Efter aftale med Undervisningsministeriet skal ATP derfor foreslå følgende formulering af § 3, stk. 5:

”Stk. 5. § 2, nr. 9, træder i kraft den 1. januar 2007. Det i henhold til § 28 i lov om Arbejdsmarkedets Tillægspension nedsatte ankenævn behandler klager over afgørelser truffet af Arbejdsgivernes Elevrefusion, der modtages denne dato eller senere. Det i henhold til den hidtil gældende § 27 i lov om Arbejdsgivernes Elevrefusion nedsatte ankenævn nedlægges med virkning fra den 1. januar 2007, men færdigbehandler klager, der inden ankefristens udløb er modtaget senest den 31. december 2006.”

Lovforslagets almindelige bemærkninger

·         I punkt 2.3 og 3.1 er der blandt andet henvisning til den nu ophævede lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel.

·         I punkt 3.2, 2. afsnit, sidste punktum nævnes, at arbejdsgiverne skal oplyse SE-nummer i forbindelse med indbetalingen af ATP-bidrag. Mere korrekt vil det være at anføre, at arbejdsgiveren skal oplyse CVR- og SE-nummer.

·         Punkt 5.1 – Likviditetsunderskud for Arbejdsmarkedets Erhvervssygdomssikring. Finanstilsynet har over for ATP givet udtryk for, at tilsynet ikke mener at have hjemmel til at acceptere et likviditetsunderskud i AES. Heller ikke i en overgangsperiode. Tilsynet har derfor anbefalet, enten at lovforslaget ændres, sÃ¥ det fremgÃ¥r, at lovgiver accepterer et midlertidigt likviditetsunderskud i 2008 eller at AES foretager en ekstraordinær bidragsopkrævning i 2007 til dækning af et forventet likviditetsunderskud. ATP har derfor udarbejdet et forslag til lovbestemmelse herom samt de nødvendige bemærkninger. Forslaget vedlægges som bilag.

·         Punkt 5.2 – Overgangs- og tilpasningsproblemer for Arbejdsgivernes Elevrefusion. I afsnittet nævnes blandt andet et rentetab pÃ¥ 3,4 millioner kr., der skal ses i forhold til AER’s samlede indtægter i pÃ¥ ca. 3,2 milliarder kr. Under hensyn til finanslovforslaget for 2007 skal ATP foreslÃ¥, at sætningen formuleres sÃ¥ledes: i forhold til AER’s samlede indtægter i 2006 pÃ¥ ca. 3,2 milliarder kr.

Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser

·         I bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 1, skal ATP foreslÃ¥, at det – i lighed med formuleringen i lovforslagets § 2, nr. 9 – anføres, at overførslen af AES-klagerne til ATP’s Ankenævn medfører, at det nuværende klagegebyr for AES’ Ankenævn pÃ¥ 500 kr. bortfalder. Klagegebyret administreres i øvrigt pÃ¥ samme mÃ¥de som i AER’s Ankenævn, dvs. at gebyret tilbagebetales, hvis klageren fÃ¥r helt eller delvist medhold.

·         Bemærkningerne til § 2, nr. 2, 3 og 4 stemmer ikke med de relevante bestemmelser i loven. Bemærkningen til § 2, nr. 2, skal rettelig være nr. 3, og bemærkningens indledende afsnit ”Der er tale om en sproglig ændring” bør udgÃ¥, da den ikke har nogen sammenhæng med bestemmelsens ordlyd. Bemærkningen til § 2, nr. 3, skal rettelig være nr. 4, og bemærkningen til § 2, nr. 4, skal rettelig være nr. 2.

·         I bemærkningerne til § 2, nr. 7, henvises til § 21, stk. 5. Denne bestemmelse findes ikke, sÃ¥ henvisningen skal rettelig være § 21, stk. 3 og 4.

·         I bemærkningerne til § 2, nr. 9, skal der foretages enkelte konsekvensrettelser som følge af, at den foreslÃ¥ede bestemmelse i AER-lovens § 27, stk. 2, om sekretariatsfunktionen forventes at udgÃ¥.

·         I bemærkningerne til § 3, stk. 4 og 5, er der formentlig sket en fejl i 5. linie. Det korrekte mÃ¥ være, at klagesagerne samles i ankenævnet for Arbejdsmarkedets Tillægspension. Samtidig vil der være behov for tilretninger af disse bemærkninger afhængigt af resultatet af forhandlingerne om tidspunktet for ATP’s Ankenævns overtagelse af AER-klagesagerne.

Af hensyn til en lettelse af arbejdsgivernes administrative byrder lægger ATP stor vægt på, at de arbejdsgiverbidrag til den lovbaserede barseludligningsfond, Barsel.dk, der beregnes på grundlag af de indbetalte ATP-bidrag, inddrages i fællesopkrævningen fra første bidragsopkrævning den 1. juli 2008.

 

Venlig hilsen

 

Mogens Højland
Kundechef