Den næste sag på dagsordenen var:
30) Anden behandling af lovforslag nr. L 202:
Forslag til lov om hold af heste. Af justitsministeren (Lene Espersen). (Fremsat 28/3 2007. Første behandling 18/4 2007. Betænkning 24/5 2007).

Der var stillet 6 ændringsforslag i betænkningen. Uden for betænkningen var der ikke stillet ændringsforslag.

Lovforslaget og ændringsforslagene sattes til forhandling under et.

Forhandling

Det er et mindretal her i Tinget betående af Socialdemokratiet, De Radikale, SF og Enhedslisten, som har stillet en række ændringsforslag til lovforslaget her. Det er ændringsforslag, som vi synes gør loven væsentlig bedre og mere i overensstemmelse med de faktiske forhold derude omkring, hvor hestene nu opholder sig.
     Specielt vil jeg gerne hæfte mig ved det ændringsforslag, der vedrører det, at hestehold skal bestå af mindst to heste. Det er en kendt sag, og det er da også noget, som udvalget, som har arbejdet med det her lovforslag, lægger meget vægt på, at hesten er et flokdyr, og derfor er hestene meget afhængige af, at man kan opretholde en flok. Vi har derudover sikret, at der er en overgangsregel over en ret lang periode med det her ændringsforslag, så vi er sådan ret overraskede over, at det ikke ser ud, som om der kan blive et flertal for at vedtage ændringsforslaget her.
     Vi har også et ændringsforslag om at ændre eksisterende stalde, sådan at man ikke har behøver at få de store udgifter ved at få en forhøjet loftshøjde, hvor der kun skal være mindre heste. Og så har vi et ændringsforslag, som baserer sig på en henvendelse fra Dansk Islandshesteforening, og som går på, at man godt kan have mere end 20 heste i en flok, forudsat at det er et meget stort areal, der er tale om.
     Endelig foreslår vi, at man laver en revision af loven om 1 år, og det gør vi af hensyn til, at vi mener, det er et meget stort og komplekst lovforslag, som der kunne være god grund til at kigge på igen for at sikre, at vi nu også er nået frem til de ting, som vi bør have styr på på området her rent dyrevelfærdsmæssigt.
     Jeg er ret forundret over, at flertallet i form af Dansk Folkeparti og regeringen ikke kan stemme for disse ændringsforslag. Især synes jeg, at det er underligt, at Dansk Folkeparti, som ellers fører sig meget frem i dyrevelfærdsmæssige forhold, ikke kan stemme for tohesteforslaget. Der er vel ingen, der sætter spørgsmålstegn ved, at det dyrevelfærdsmæssigt er en stor fordel at få det ændringsforslag indført.

     Jeg vil godt minde om, at selv den konservative ordfører ved førstebehandlingen, fru Charlotte Dyremose, fremhævede, at hendes hest i al fald ikke skulle have lov til at gå alene.
     Så jeg tror, at man alt i alt må sige, at der er godt belæg for disse ændringsforslag, og derfor er det med nogen ærgrelse, at vi må konstatere, at der så ikke er et flertal, der vil vedtage dem.

Tak til ordføreren. Og så er det hr. Frode Sørensen som ordfører.

Ja, nu skal jeg undlade at gentage for meget af det, som SF's ordfører sagde, for det er vi meget enige om, men blot lige måske komme med en lille finte. Det her er jo regeringens forslag, og derfor kan man måske godt undre sig, når man i Urban læser Venstrepolitikere udtale sig om, at forslaget faktisk er ret latterligt. Men det mener vi sådan set ikke i oppositionen, vi så faktisk gerne, at der var yderligere ting med.
     Jeg vil også bare sige et par enkelte ting om det der med to heste, som jo har givet anledning til voldsom debat mange steder. Der er næppe tvivl om, at de fleste accepterer, at heste er et flokdyr. Heste ønsker at leve i tæt kontakt også med andre heste. Det synes jeg man skulle se efter, når man kører ud i sommerlandet. Det er meget, meget sjældent, hvis overhovedet muligt, at se en hest stå alene, hvis der er andre heste på marken.
     Undersøgelser viser, at mangel på kontakt giver adfærdsforstyrrelser og indimellem også aggressiv adfærd. Og mangelen på social kontakt er en af de største stressfaktorer for heste. Derfor kan der for os, der har lavet ændringsforslaget, ikke være tvivl om, at hestehold bør bestå af minimum to heste, noget, som er foreslået af et arbejdsudvalg nedsat af justitsministeren og med repræsentanter for alt, hvad der kan krybe og gå inden for hesteinteresser.
     Jeg synes også, man skal gøre opmærksom på, at med hensyn til dem, der så siger, at der kan være nogle problemer med at indrette sig på det her, er S, De Radikale, SF og Enhedslisten indstillet på, at et krav om to heste ville kunne afviges i perioder op til 3 måneder, og vi var også indstillet på at lave en overgangsordning på hele 5 år, så ingen kan komme i klemme i den her sag.
     Jeg vil naturligvis glæde mig meget til at høre specielt Dansk Folkepartis reaktion på det her, for vi er nok nogle, der i den her sag har været meget, meget overraskede over, at Dansk Folkeparti ikke kunne støtte noget, som er så markant anbefalet af hesteorganisationerne. Vi har jo på mange områder, når vi snakker dyrevelfærd, et udmærket samarbejde med Dansk Folkeparti, og derfor overrasker det os meget. Men når jeg skuer ud over forsamlingen, må jeg også erkende, at jeg ikke rigtig kan se nogen af dyrevelfærdsordførerne fra Dansk Folkeparti.
     Men som sagt: Vi håber, at man vil støtte lovforslaget. Vi er overraskede over, at vi ikke kunne finde en mindelig løsning på dette spørgsmål.

Tak til ordføreren. Og så er det hr. Ole Glahn som ordfører.

Det Radikale Venstre har tilsluttet sig ændringsforslagene, fordi vi mener, at der her, på trods af at det her er en meget detaljeret lovgivning og vi normalt ikke er tilhængere af detaljeret lovgivning, er tale om, at vi tilgodeser dyrevelfærden.
     Det, som i høj grad har været i fokus, har været spørgsmålet om hold af to heste. Jeg sagde her fra talerstolen ved førstebehandlingen, at man kunne forestille sig, at der blev lavet en overgangsordning, f.eks. sådan at man i familier, hvor datteren eller sønnen gerne ville have en hest, fik lidt tid til at finde ud af, om det nu gik at have en hest, så man ikke skulle købe to heste fra starten eller til at etablere sig med et hestehold og samarbejde med andre. Vi er meget tilfredse med, at der her er en mulighed for ministeren for at lave en dispensation på 3 måneder.
     I øvrigt synes vi også, at vi med de her ændringsforslag er mere liberale end det her forslag, hvad angår hestenes størrelse. Man giver ministeren mange beføjelser i regeringens forslag, men hos os lægges det direkte ind i loven. Principielt er vi jo ikke særlig meget tilhængere af, at ministerbeføjelserne sådan florerer alt for kraftigt. Vi mener, at det er vigtigt, at vi som lovgivende forsamling fastlægger i loven, hvordan vi gerne vil have det. Så er der endelig også muligheden for en revisionsbestemmelse, som vi har med, og det synes vi er vigtigt, for det er et nyt område, som vi detailregulerer, og det er vigtigt, at vi gør os nogle erfaringer. Så vil jeg da også gerne til sidst undre mig over, at Dansk Folkeparti ikke kan være med sammen med mindretallet her. Det dyrevelfærdsflertal, som vi så før omkring søers skuldersår, er blevet til dyrevelfærdsmindretal i denne sammenhæng. Jeg undrer mig over, at Dansk Folkeparti ikke har kunnet være med, men det kan jo være, fordi Dansk Folkeparti har opbrugt kvoten over for regeringen i spørgsmålet om at gå sammen med oppositionen, selv om Dansk Folkeparti faktisk er enig i det, som vi skriver her. For det fremgår af nogle af deres bemærkninger, at de faktisk er enige med os, men de har åbenbart ikke fået lov til at tage skridtet fuldt ud.

Hermed sluttede forhandlingen.

Afstemning

Ændringsforslag nr. 1 forkastedes, idet 45 stemte for, 60 imod; 1 stemte hverken for eller imod.

Ændringsforslag nr. 4 betragtes som bortfaldet efter forkastelsen af ændringsforslag nr. 1.

Ændringsforslag nr. 2 forkastedes, idet 45 stemte for, 59 imod; 1 stemte hverken for eller imod.

Ændringsforslag nr. 5 betragtes som bortfaldet efter forkastelsen af ændringsforslag nr. 2.

Ændringsforslag nr. 3 forkastedes, idet 43 stemte for, 57 imod; 1 stemte hverken for eller imod.

Ændringsforslag nr. 6 forkastedes, idet 46 stemte for, 57 imod; 1 stemte hverken for eller imod.

Lovforslaget overgik derefter til tredje behandling.

Anden næstformand (Poul Nødgaard):
Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er vedtaget.