<DOCUMENT_START>

Besvarelse af spørgsmål nr.<DOCUMENT_START> 2 af 22. februar 2007 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af konkursloven (Hurtigere behandling af konkursboer) (L 130)

 

Spørgsmål:

 

          ”Ministeren bedes uddybende kommentere Forbrugerrådets høringssvar fsva. forslaget om, at det udtrykkeligt kommer til at fremgå af konkursloven, når anmeldelsesfrister ikke er præklusive. Hvilke problemer ser ministeren i en sådan præcisering i lovteksten?”

 

Svar:

 

Forbrugerrådet foreslår, at det udtrykkeligt kommer til at fremgå af konkursloven, at de foreslåede anmeldelsesfrister i konkurslovens § 128 og § 134, stk. 2, ikke er præklusive (dvs. at krav ikke fortabes, selv om fristerne overskrides), så kreditorer ikke undlader at anmelde eventuelle krav efter fristernes udløb. 

 

Konkursloven er ligesom f.eks. dødsboskifteloven opbygget således, at lovens frister som udgangspunkt ikke er præklusive. Hvis ikke andet udtrykkeligt fremgår af konkursloven, er en frist således ikke præklusiv.       

 

Som anført i den kommenterede høringsoversigt (L 130 - bilag 2) og lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 3.1.2.5 indebærer en overskridelse af anmeldelsesfristen i konkurslovens § 128 (lovforslagets § 1, nr. 10) hverken i dag eller efter lovforslaget, at krav, der anmeldes efter fristens udløb, fortabes. Tilsvarende gør sig gældende for den foreslåede nye anmeldelsesfrist i konkurslovens § 134, stk. 2 (lovforslagets § 1, nr. 12). Krav, der anmeldes efter disse fristers udløb, vil således blot blive prøvet på et senere tidspunkt under bobehandlingen, hvilket allerede fremgår udtrykkeligt af konkurslovens § 134, stk. 1 (der ikke foreslås ændret). Der er således ingen tvivl om retsstillingen ved en overskridelse af anmeldelsesfristen, og efter Justitsministeriets opfattelse er der ikke anledning til eller behov for at søge at præcisere dette yderligere i lovteksten.