Den næste sag på dagsordenen var:
16) Anden (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 74:
Forslag til folketingsbeslutning om ligestilling mellem enlige adoptanter og eneforsørgere med hensyn til ret til det særlige børnetilskud. Af Anne Baastrup (SF) m.fl. (Fremsat 11/1 2007. Første behandling 23/3 2007. Betænkning 10/5 2007).

Der var ikke stillet ændringsforslag.

Forslaget sattes til forhandling.

Forhandling

Det er sådan i Danmark, at hvis man er eneforsørger, så har man ret til det særlige børnetilskud. Men på grund af et eklatant hul i loven er det sådan, at har man adopteret et barn, har man altså ikke ret til det her særlige børnetilskud, hvorfor SF selvfølgelig har fremsat det her beslutningsforslag om ikke at gøre forskel på folk, som har biologiske børn, og på folk, som har adopteret deres børn.

     Der er kommet en strøm af henvendelser i den her sag i forbindelse med dette beslutningsforslag, og det er der jo en god grund til. Vi taler simpelt hen om ren og skær diskrimination af forældre under henvisning til, om de har fået deres børn på biologisk vis, eller om de har adopteret deres børn. I en lovgivning, som ellers på alle punkter ligestiller adoptivbørn med biologiske børn, er det jo ganske betænkeligt, at vi ikke kan få flertal for et forslag, som ligestiller de her børn.
     Jeg vil sige, at hvis der er enkelte ...

Jeg må bede om mere ro i salen.

... hvis der er enkelte borgerlige folketingsmedlemmer, som har en veludviklet retfærdighedssans, så stemmer de selvfølgelig for det her beslutningsforslag, fordi vi i det her land simpelt hen ikke vil finde os i diskrimination mellem biologiske børn og adoptivbørn. Det er ganske enkelt ikke rimeligt, at man, fordi man har adopteret sine børn og er eneforsørger, så ikke er stillet på samme måde, som enlige forsørgere med biologiske børn er. Jeg vil selvfølgelig bare henstille til, at højrefløjen
i salen tænker det her godt igennem. Der er ikke nogen som helst god grund til - slet ikke de grunde, ministeren har givet - at vi håndhæver den her forskelsbehandling i Danmark.

Tak til fru Pernille Vigsø Bagge. Jeg giver nu ordet til fru Kirsten Brosbøl.

Jeg kan fuldstændig tilslutte mig det, som SF's ordfører lige har sagt. Jeg vil også bare herfra komme med en stor appel om, at man på den borgerlige fløj tænker en ekstra gang over, hvad man er på vej til at stemme imod, sådan som ordførerne tilkendegav ved førstebehandlingen.
     Særlig vil jeg gerne sige noget til Dansk Folkeparti. Jeg undrede mig jo ved førstebehandlingen og igen ved betænkningen meget over, at Dansk Folkeparti på det her område har vendt fuldstændig på en tallerken. Dengang debatten blev rejst i medierne, sagde Dansk Folkepartis familieordfører, at det her helt klart var noget, som Dansk Folkeparti kunne gå ind for, og at man endda selv ville komme med et forslag om at lukke det her hul i lovgivningen. Derfor er det altså utrolig besynderligt, at vi nu både ved førstebehandlingen og i betænkningen ser, at Dansk Folkeparti vender sig imod det her forslag.
     Vi kunne jo have en grum tanke om, at fordi man ikke selv kom først med et forslag, vil man altså ikke nu støtte et forslag, som kommer fra den anden side af salen. Jeg synes, at det er meget, meget uheldigt ...

Jeg må endnu en gang bede om mere ro i salen.

... og sagen er jo, at hvis Dansk Folkeparti havde stået ved det, de havde sagt til at begynde med, kunne vi have fået flertal for det her forslag. Men nu står vi altså i en situation, hvor vi risikerer, at vi ikke får lukket det her hul, og hvor vi ikke sikrer, at adoptivbørn bliver ligestillet med andre børn. Det synes jeg er dybt, dybt beklageligt, og jeg må endnu en gang appellere til, at man lige tænker en ekstra gang, inden man trykker på knappen.

Hr. Kim Christiansen som ordfører.

Fru Kirsten Brosbøl skyder lidt efter Dansk Folkeparti i den her sag. Det, der er blevet sagt af vores ordfører på området på det tidspunkt, der bliver refereret til, er selvfølgelig, at der var en helt klar urimelighed. Det er jo ikke ensbetydende med, at vi nødvendigvis ser urimeligheden på samme måde, som SF og Socialdemokratiet gør.
     Det er rigtigt, at der er en forskel. Men jeg vil gerne understrege, at grunden til, at vi ikke støtter forslaget, stadig væk er det helt fundamentale, at det særlige børnetilskud er til udbetaling i det tilfælde, hvor der indtræffer en social begivenhed, som danner grundlag for det. Det er og bliver ikke nogen social begivenhed, at en enlig kvinde har valgt at adoptere et barn. Når en enlig vælger at adoptere, er vedkommende fuldstændig klar over de økonomiske konsekvenser.
     Nu har man åbenbart fra visse sider set, at der her var en mulighed for at få 12.500 kr. ekstra om året; penge, som man i øvrigt ikke har kalkuleret med. Og man begynder at lægge pres på nogle politiske partier.
     Derfor stemmer Dansk Folkeparti nej til det her forslag. Vi støtter ikke, at enlige kan adoptere. Vi støtter heller ikke, at enlige kan blive insemineret på det offentliges regning. En lovgivning, som vi ikke støtter, kan vi heller ikke være med til at støtte følgelovgivning af. Det er sagen
i sin enkelhed.

Det er fuldstændig vanvittigt, at Dansk Folkeparti plæderer på den her måde, eftersom ordføreren fra Dansk Folkeparti oprindelig sagde noget helt andet end det, hr. Kim Christiansen siger i dag.
     Jeg er simpelt hen nødt til at spørge hr. Kim Christiansen, om det er rimeligt at diskriminere børn, børn, som ikke selv kan gøre for, at de bliver født, og ikke selv kan gøre for, at de bliver adopteret. Det er jo det, der er tale om her. Det er børn, vi diskriminerer. Vi diskriminerer mellem biologiske børn og adoptivbørn på en helt uacceptabel måde. Er det virkelig det, Dansk Folkeparti og Dansk Folkepartis ordfører går ind for, en diskrimination af børn, afhængig af om de er kommet til verden biologisk, eller om de er blevet adopteret ind i en familie?

Fru Pernille Vigsø Bagge vender fuldstændig tingene på hovedet. Der er jo ikke tale om, at vi vil diskriminere børn. Man kan med rette sige, at forældrene, i det her tilfælde mødrene, som enlige adoptanter eller som enlige inseminerede kan føle sig forskelsbehandlet. Men det er da ikke en diskriminering af børnene. Det er jo noget vrøvl, som SF's ordfører kommer med.
     Jeg går ud fra, at de personer, der som eneadoptanter vælger at adoptere et barn, har så fornuftigt et økonomisk grundlag, at de børn har lige økonomiske muligheder og måske mange gange bedre økonomiske muligheder. Så der er ikke tale om forskelsbehandling. Det er noget vrøvl, og det er en fordrejning af tingene og de faktiske forhold.

Jeg har i forbindelse med udvalgsarbejdet stillet et spørgsmål vedrørende menneskerettigheder, nemlig om der er tale om diskrimination i forbindelse med menneskerettigheder. Jeg har forstået, at det svar er på vej, og jeg skal derfor bede om, at sagen afbrydes og går tilbage til udvalget.

Fjerde næstformand ():
Der er nu af fru Lone Dybkjær stillet forslag om, at sagens behandling standses, og at forslaget til folketingsbeslutning henvises til fornyet behandling i udvalget.
     Jeg skal give anledning til en særskilt forhandling om det stillede forslag. Denne forhandling foregår efter reglerne om korte bemærkninger. Ønsker nogen ordet om det stillede forslag? (Ophold). Det er ikke tilfældet.
     Ønskes der afstemning om det stillede forslag? (Ophold). Det er ikke tilfældet. Forslaget er vedtaget. Den videre forhandling af forslaget til folketingsbeslutning stilles herefter i bero.
     Vi går til næste sag på dagsordenen.

Hermed sluttede forhandlingen.