Den sidste sag på dagsordenen var:
11) Første behandling af beslutningsforslag nr. B 70:
Forslag til folketingsbeslutning om narkotikatest af bilister. Af Kim Christiansen (DF) m.fl. (Fremsat 15/12 2006).

Forslaget sattes til forhandling.

Forhandling

Beslutningsforslaget fra Dansk Folkeparti pålægger regeringen at fremsætte et lovforslag og fastsætte administrative regler, der overordnet skal sikre en styrket indsats mod kørsel under påvirkning af narkotika. Forslaget drejer sig om obligatorisk narkotikatest af bilister, om politiets efterforskningsredskaber i forbindelse med narkotikatest og indførelse af en såkaldt nulgrænse for kørsel under påvirkning af ulovlige stoffer.
     Lad mig begynde med at slå fast, at regeringen er meget enig med forslagsstillerne i, at kørsel under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer er farlig og udgør en alvorlig risiko for færdselssikkerheden. Som det også fremgår af bemærkningerne til beslutningsforslaget, viser undersøgelser, at kørsel under påvirkning af euforiserende stoffer øger risikoen for færdselsulykker betydeligt. Det er derfor også regeringens klare opfattelse, at der bør sættes hårdt ind over for bilister, der er påvirkede af euforiserende stoffer.

     Som det fremgår af beslutningsforslagets bemærkninger, indeholder færdselsloven allerede i dag bestemmelser, der gør det ulovligt at føre bil, hvis man er påvirket af medicin eller euforiserende stoffer i en grad, så man er ude af stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende måde. Der er imidlertid ingen fast grænse for, hvor stor en mængde stof man skal have i blodet, før det er ulovligt at køre. Forslagsstillerne ønsker at pålægge regeringen at stille forslag om at indføre en sådan fast grænse for bl.a. narkotika.
      Regeringen har på dette område afventet, at udvalget om sanktionsfastsættelse i sager om spiritus- og promillekørsel, det såkaldte Waageudvalg, skulle afslutte sine overvejelser. Som bekendt har udvalget bl.a. haft til opgave at se på de gældende regler om kørsel under påvirkning af andet end alkohol og overvejer, om der bør ske ændringer af disse regler. Udvalget afgav betænkning lige efter årsskiftet, og de forslag, som Waageudvalget er kommet med, ligger meget tæt op ad det beslutningsforslag, som vi behandler her i Folketinget i dag.
     Jeg tilkendegav allerede, da jeg modtog Waageudvalgets betænkning, at regeringen i denne Folketingssamling vil fremsætte et lovforslag, der indeholder en række tiltag vedrørende spirituskørsel og kørsel under påvirkning af andet end alkohol. Betænkningen er for tiden i høring, og når høringen er afsluttet, vil regeringen fremsætte et lovforslag, der bygger på betænkningsforslag.
     Efter disse indledende bemærkninger vil jeg nu forholde mig lidt mere konkret til beslutningsforslagets enkelte dele. Beslutningsforslaget indebærer for det første, at politiet skal pålægges at foretage obligatorisk narkotikatest af førere af motorkøretøjer. Regeringen er meget enig i, at politiet skal foretage narkotikatest af bilister, enten fordi der efter en konkret besigtigelse er grundlag for at tro, at den pågældende kan være påvirket af narkotika, eller som led
i en generel razzia. Hvad der nærmere ligger i, at denne test efter beslutningsforslaget skal være obligatorisk, fremgår ikke klart af bemærkningerne. En spyt- sved- eller urintest af den pågældende fører har karakter af et indgreb mod den pågældende og bør kun foretages, hvis politiet efter en konkret vurdering af omstændighederne finder, at der er behov herfor. Jeg går umiddelbart ud fra, at det også er dette, der sigtes til i beslutningsforslaget, men det kan vi jo drøfte nærmere under udvalgsbehandlingen. Som nævnt har Waageudvalget lige efter årsskiftet afgivet betænkning om bl.a. kørsel under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer. Waageudvalgets forslag om justering af færdselslovens regler om politiets efterforskningsbeføjelser, som jeg skal komme tilbage til om lidt, lader det være op til den enkelte politibetjent i hvert tilfælde at vurdere, om der er grund til at foretage en spyt- eller svedprøve eller foretage øjenbesigtigelse.
     I den forbindelse vil jeg gerne pege på, at Waageudvalget har anbefalet, at vi uddanner politifolkene særligt i genkendelse og opdagelse af symptomer på stofpåvirkning. Det er tanken, at man på den måde giver den enkelte polititjenestemand et godt grundlag for at foretage vurderingen af, om der bør foretages et indgreb mod føreren. Et andet element i beslutningsforslaget er et forslag om, at politiet får de fornødne redskaber til at afsløre, om bilister er påvirket af narkotika eller andre euforiserende stoffer. I forslaget nævnes som eksempler herpå spyt-, sved- eller urintest. Det er regeringens holdning, at politiet bør have de bedst mulige redskaber til at afsløre, om bilister er påvirket af bevidsthedspåvirkende stoffer. Som jeg kort var inde på før, har Waageudvalget bl.a. foreslået en justering af færdselslovens regler om politiets efterforskningsbeføjelser. Forslaget skal bl.a. gøre det muligt for politiet at anvende spyt- og svedprøver samt øjenbesigtigelse med henblik på at konstatere mistanke om påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer i forbindelse med kørsel. Efter forslaget kræves der ikke noget mistankegrundlag for at kræve en spyt- eller svedprøve eller at foretage en øjenbesigtigelse. Dette svarer til den regel, der i dag gælder for udtagelse af udåndingsprøver. Et tredje element i beslutningsforslaget er, at der skal etableres en såkaldt nulgrænse for kørsel under påvirkning af ulovlige stoffer samt narkotikaklassificeret medicin, der ikke er er lægeordineret. Det fremgår af beslutningsforslaget, at der også skal gælde en nulgrænse for de typer af lægeordinerede stoffer, som ikke er tilladte ved bilkørsel. Regeringen er tilhænger af, at der etableres en nulgrænse for kørsel med bevidsthedspåvirkende stoffer i blodet. Det har jeg allerede tilkendegivet i forbindelse med, at jeg modtog Waageudvalgets betænkning, der også indeholder forslag om at indføre en sådan nulgrænse. Waageudvalgets forslag går ud på, at den gældende bestemmelse om kørsel under påvirkning af andet end alkohol suppleres med en nulgrænse for bevidsthedspåvirkende stoffer. Udvalgets nulgrænse vil indebære, at det bliver strafbart at føre eller forsøge at føre motordrevet køretøj for personer, hvis blod indeholder stoffer, der er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden. Jeg kan i den forbindelse nævne, at betænkningen indeholder forslag til en særlig bestemmelse, der giver hjemmel til at fastsætte regler om, hvilke stoffer der skal være omfattet af nulgrænsen.

     Som jeg før nævnte, kan en fører i dag kun straffes, hvis det kan bevises, at føreren på grund af indtagelse af stoffer har været ude af stand til at føre køretøjet på en fuldt betryggende måde. Det er det, man kalder føreevnekriteriet.
     Waageudvalgets forslag om en nulgrænse for kørsel med bevidsthedspåvirkende stoffer i blodet indeholder ikke noget føreevnekriterium, og det skal således kun bevises, at føreren har et stof i blodet, som er klassificeret som værende farligt for færdselssikkerheden. Formålet med en nulgrænse skal være at få mere effektivt grundlag for at straffe og dermed også forebygge kørsel under påvirkning af stoffer til gavn for færdselssikkerheden.
     Nulgrænsen skal efter Waageudvalgets forslag ikke gælde for stoffer, som føreren har indtaget i overensstemmelse med en lovlig recept, uanset hvordan denne medicin er mærket. Sådanne tilfælde vil dog være omfattet af den bestemmelse om kørsel under påvirkning af andet end alkohol, som gælder allerede i dag.
     Som jeg var inde på før, kræver den gældende bestemmelse, at føreren ud over at have indtaget stoffet også skal være ude af stand til at føre motordrevet køretøj på en fuldt betryggende måde. Folk, der kører rundt med lægeordinerede stoffer, slipper således ikke for straf, hvis de er ude af stand til at føre køretøjet på fuld betryggende måde.
     Regeringen er på dette punkt enig med Waageudvalget i, at der ikke bør gælde en nulgrænse for stoffer, som føreren har indtaget i overensstemmelse med en lovlig recept. I modsat fald ville vi kriminalisere alle de mennesker, som på grund af sygdom eller andre helbredsmæssige årsager indtager lægeordineret medicin, som indeholder bevidsthedspåvirkende stoffer.
     Sammenfattende vil jeg sige, at regeringen er meget positiv over for de tanker, der ligger bag beslutningsforslaget. Regeringen kan også overordnet set tilslutte sig beslutningsforslaget. Der er dog, som jeg har været inde på, i hvert fald et enkelt element, som regeringen ikke kan erklære sig enig i på det foreliggende grundlag, men det kan vi drøfte videre under udvalgsbehandlingen.
     Regeringen vil i øvrigt meget snart fremsætte et lovforslag, der i vidt omfang vil imødekomme beslutningsforslaget.

Tak til justitsministeren. Så er det hr. Karsten Nonbo som ordfører.

Der er sådan set ikke så meget at tilføje til justitsministerens saglige, faglige indlæg, og hvis jeg må blive en lille smule polemisk, så ved hr. Kim Christiansen det også godt. Hr. Kim Christiansen sidder selv med i Færdselssikkerhedskommissionen, hvor vi de sidste par år har trukket i Waageudvalget med henblik på, om de dog ikke snart barslede med noget, for vi har ventet med spænding på, at de ville komme med noget på det område.
     Så ved jeg ikke, om det er sådan, at Dansk Folkeparti bagefter vil tage patent på det her, når det kommer, for det kommer, det har justitsministeren jo lovet, her i løbet af et par måneder, netop fordi Waageudvalget er kommet frem til en konklusion. Den tror jeg vi stort alle sammen er enige i her
i Folketingssalen. Det, jeg så glæder mig over, er, at vi nu får et redskab, som gør, at vi virkelig kan komme de rigtig trafikfarlige til livs, for jeg tror på, at når man har en spirituspromille på f.eks. 1,5, og man samtidig er påvirket af narkotika, så er man ikke bare farlig svarende til, at man lægger summen af de to ting sammen, jeg tror, man er farlig i tredobbelt potens eller noget i den stil, for når man har hele blandingsrepertoiret med, så er man virkelig farlig i trafikken. Jeg tror på, at selv om antallet af spiritusbilister går nedad, er til gengæld de påvirkede, vi har tilbage i trafikken, rigtig farlige, og det tror jeg de er, fordi de er blandingsmisbrugere og har narkotikaen med. Dem kan vi komme til livs nu, og derfor glæder det mig, at man nu får muligheden for at sigte for begge dele. Virkeligheden i dag er nok sådan, at når politiet stopper en person med en promille på 1,7, så siger de: Nå ja, vi har i hvert fald en sikker spritsag, så § 54, altså narkoparagraffen, behøver vi egentlig ikke at tænke på. Han bliver frakendt kørekortet i lang tid, og han får en frihedsstraf. Det må jeg sige ikke engang er nok, for det er virkelig farlige mennesker, vi har med at gøre, og nu kan vi komme efter dem på en måde, der gør, at de nu for pokker må fatte det, hvis ikke de er helt skæve. Så jeg glæder mig til, at det her lovforslag kommer fra justitsministeren inden for et par måneder, og jeg tør næsten godt give en blankocheck på, at vi tilslutter os det, når det kommer.

Tak til hr. Karsten Nonbo. Så er det hr. Frode Sørensen som ordfører.

Dette beslutningsforslag er vel egentlig kun en markering fra forslagsstillernes side, idet det jo længe har været kendt, at justitsministeren vil tage initiativer til at ændre færdselsloven, således at det bliver strafbart at sidde bag rattet i narkopåvirket tilstand.
     Vi har jo længe været bekendt med, at justitsministeren ville afvente et forslag fra det såkaldte Waageudvalg, som har arbejdet med straf for spirituskørsel m.m., herunder narko og medicin. Og det er nu kommet, og forslaget er sendt
i høring umiddelbart her efter nytår, og derfor skal vi jo nok passe på med, at velmenende forslag ikke kommer til at vælte over hinanden. Der skal dog ikke herske tvivl om, at Socialdemokraterne finder det lige så uacceptabelt at køre bil under indflydelse af euforiserende stoffer som at være spiritusberuset bag rattet. Den øgede udsivning af euforiserende stoffer i samfundets ender og kanter gør sanktionerne nødvendige, og derfor vil vi da også være indstillet på, at man skal drøfte, om der måske burde være en nulgrænse fremover. Men jeg er enig med ministerens bemærkning om, at vi har nogle situationer omkring ordineret medicin. Men det er jo ikke sådan, at narkopåvirket færdsel ikke allerede er strafbart, og jeg vil derfor afvente ministerens forslag til bøde, fængselsdomme, inddragelse af kørekort osv. Ministeren ønsker tilsyneladende at sidestille narkopåvirkning med spirituspåvirkning, og det er Socialdemokratiet ganske enig i. Om de konkrete midler til at påvise narko hos trafikanter vil jeg sige, at politiet skal have den nødvendige adkomst og de nødvendige redskaber til at teste trafikanterne. Socialdemokraterne medvirker meget gerne til at ændre loven, og vi ser frem til en snarlig og god dialog med ministeren om dette alvorlige tema. Det betyder så naturligvis, at vi ikke kan støtte beslutningsforslaget, men det kommer vel næppe heller til afstemning.

Tak til hr. Frode Sørensen. Og så er det hr. Tom Behnke som ordfører.

Jeg skal ikke trække debatten unødig langt ud. Det er jo blevet nævnt, at ministeren rent faktisk allerede er i gang med at producere et lovforslag på det her område, for der er jo ikke uenighed, der er i hvert fald ikke uenighed mellem Det Konservative Folkeparti og Dansk Folkeparti om, at det er helt og aldeles uacceptabelt, at man kører rundt i narkopåvirket tilstand og er til fare for sine medtrafikanter og for den sags skyld også for sig selv, og det skal der naturligvis gøres noget ved. I det omfang der er behov for, at vi får strammet op her, er vi mere end villige til at hjælpe med til det.
     Men når vi har forslaget i dag, giver det mig alligevel anledning til at nævne to ting, som jeg synes man skal være opmærksom på, og som vi også kommer til at være opmærksomme på, når der fremsættes et lovforslag fra ministeren. Det ene er, at vi skal passe på, at man ikke ved at måle på sporstoffer kommer i den situation, at en person, der måske i sidste uge tog medicin af den ene eller anden grund, og som er helt uden påvirkning i dag, men hvor der alligevel ligger et sporstof, kan risikere at blive straffet og betale en hel månedsløn i bøde, risikere frakendelse af førerretten, selv om vedkommende faktisk ikke er påvirket, men der ligger et sporstof. I den situation er vi altså nødt til at vide, hvad det er for medicinske præparater, der findes, hvilken effekt de har, hvilke muligheder der er for, at der stadig væk ligger sporstof, selv om der ikke længere er nogen påvirkning. For det må jo være påvirkningen, vi går efter, hvis det skal give nogen fornuftig mening.
     Det fremgår af beslutningsforslaget her - og det synes jeg også forslagsstillerne trods alt skal have mulighed for at svare på - at det, man ønsker, er en lovgivning, således at politiet skal foretage obligatoriske narkotikatest af førere af motorkøretøjer. Det må betyde, at det altså skal være hver eneste gang, uanset årsagen til at man standser en bilist, der skal være en obligatorisk test.
     Hvis man sammenholder det med, at der nederst i samme kolonne står: Der kan f.eks. være tale om spyt-, sved- eller urintest, vil jeg godt høre forslagsstillerne, hvad det er, de helt præcis forestiller sig her. For man kan vel ikke forestille sig en situation, hvor politiet skal stå og afkræve bilister på gaden en urintest? Jeg siger det mere for lige at anskueliggøre, at det måske ikke er helt så nemt bare at stemme for Dansk Folkepartis forslag.
     Vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger, det tror jeg skinner tydeligt igennem, men vi ser frem til, at høringen er overstået, og at ministeren fremsætter et lovforslag, for jeg tror på, at der er behov for, at vi får strammet op.

Tak til hr. Tom Behnke. Så er det fru Elisabeth Arnold som ordfører.

Det kan jo blive lidt svært at variere ordførertalerne, fordi jeg er faktisk enig med de to, tre foregående talere her i anledning af B 70. Dansk Folkeparti foreslår, at regeringen fremsætter et forslag om obligatorisk test af førere af motorkøretøjer for påvirkning af farlige stoffer. Der skal endvidere være regler for, hvilke midler politiet må anvende til testen, herunder om der kan bruges spyt-, sved- eller urintest, og der foreslås også fastsatte nulgrænser for kørsel med ulovlige stoffer i blodet.
     Det Radikale Venstres indstilling til det her beslutningsforslag er, at nu løber Dansk Folkeparti jo åbne døre ind, fordi vi er fuldstændig enige i, at det er på tide, at Danmark tager stofpåvirkede trafikanter lige så alvorligt, som visse af vore nabolande allerede gør.
     Der findes efterhånden mange analysekits til bestemmelse af, om en person har indtaget farlige stoffer, så teknisk set kan det lade sig gøre. Men man skal selvfølgelig, ligesom den forrige ordfører sagde, gøre det helt klart, hvad det er for noget politiet skal, og skal de gøre det hver eneste gang, de standser en bil, eller hvad er det for en type prøve, de skal tage? Skal det være en strip på panden, eller skal det være en afleveret urinprøve? Det kan jo implicere temmelig mange praktiske vanskeligheder ude i det virkelige liv at skulle have hele udstyret med flasker og analyseudstyr med i enhver patruljevogn.
     Så forslaget er ikke perfekt, som det er beskrevet her, og der rodes også lidt rundt i begreberne. Men vi er jo fuldstændig enige i den fundamentale hensigt med forslaget, nemlig at vi skal tage stofpåvirkede trafikanter dybt alvorligt, og vi skal skride ind over for det, hvor vi overhovedet har nogen mulighed.
     Nu ligger der jo faktisk den betænkning, som flere ordførere allerede har beskrevet, fra Waageudvalget, og justitsministeren har såmænd også bebudet et lovforslag om præcis dette emne her i foråret. Det lovforslag afventer vi i Det Radikale Venstre, for vi er interesserede i, at narkotest bliver brugt i den danske trafiksikkerhedspolitik, og derfor bliver vi nødt til at afvise dette beslutningsforslag. Vi finder det overflødigt.

Tak til fru Elisabeth Arnold. Så er det hr. Poul Henrik Hedeboe som ordfører.

Nu er jeg fra SF den næstsidste på talerstolen, så den uenighed, der måtte komme, kan kun komme fra Enhedslisten.
     Jeg vil tilslutte mig nogenlunde de bemærkninger, der er sagt indtil nu. Vi ved, at der er et Waageudvalg, der har lavet en større undersøgelse på det her område, den er i høring, og det er annonceret, at der fremsættes et lovforslag, og det ser vi frem til.
     Vi er selvfølgelig, som også de andre har sagt, indstillet på, at der skal ske noget på det her område. Hvis man kigger specielt på det her lovforslag, er jeg faldet over to andre ting, som jeg ikke er den eneste, der er faldet over. Og den ene er nulgrænsen. Vi kan ikke operere med en nulgrænse, vi må finde en bagatelgrænse at operere med. Det gør vi også på alkoholområdet.
     Den anden ting drejer sig om obligatorisk test, hvor jeg vil sige: Hvad ligger der i obligatorisk test? Det har andre allerede beskæftiget sig med, så jeg vil også bare nævne det.
     Vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger, men vi er med på hensigten og ideen og ser frem til, at ministeren kommer med noget på området.

Tak til hr. Poul Henrik Hedeboe. Så er det hr. Rune Lund som ordfører.

Det er ikke, fordi jeg vil sige noget, som er specielt meget anderledes end det, som er blevet sagt af andre ordførere. I Enhedslisten synes vi også, at køretøjer skal kunne føres på betryggende vis, og når vi snakker om køretøjer, så mener vi faktisk alle køretøjer, uanset om det er bil, bus, fly eller cykel for den sags skyld.
     Der er jo nogle meget fornuftige ting i det her forslag, bl.a. forslaget om, at færdselspolitiet får mulighed for at anvende pålidelige testmetoder, som i lighed med alkometre kan bruges på stedet. Det er godt og fornuftigt. Formålet er jo at få politiet til at være bedre i stand til at kunne få fat i de trafikanter, som er påvirket, uanset af hvad.
     I Enhedslisten mener vi ikke, at indsatsen udelukkende skal rettes mod de trafikanter, der er påvirket af narkotika eller euforiserende stoffer, den skal selvfølgelig også sættes ind mod lægeordineret medicin samt de kombinationseffekter, der opstår, når stoffer, alkohol og/eller medicin blandes. Beslutningsforslaget her er jo lavet på en sådan måde, at det bør indeholde en bestemmelse om, at der også skal gælde en nulgrænse for de typer af lægeordinerede stoffer, som ikke er tilladte ved bilkørsel.

Lægeordinerede stoffer er nævnt, men når man læser bemærkningerne i lovforslaget, kan man se, at der er rimelig meget fokus på euforiserende stoffer, narkotika og lignende. Men i selve forslaget står der jo, at det også drejer sig om medicin. Jeg synes godt nok, at man, når det virkelig er hele pakken, man vælger at beskæftige sig med, så måske godt kunne have lavet en lidt andet vægtning i bemærkningerne til lovforslaget. Men o.k., det er en detalje.

     Ligesom de andre partier vil vi også gerne vente med at se, hvad der sker med det videre arbejde i Waageudvalget, og se på, hvad der kommer af lovgivningsinitiativer, for så kan vi jo til den tid tage diskussionen, og når der kommer et lovforslag, kommer der en høringsproces, og så kan vi forhåbentlig ende med at vedtage en lovgivning på det bedst kvalificerede grundlag.

Tak til hr. Rune Lund. Så er det ordføreren for forslagsstillerne. hr. Kim Christiansen.

Det er jo en af de her dage, hvor det er lidt godt at være i Folketingssalen. Om ikke andet får vi da rykket lidt ved og afdramatiseret al snak om blokpolitik, for tilsyneladende har vi da i hvert fald været meget enige her i dag, og det er jo glædeligt, at man også kan sende det signal.
     Det har mere drejet sig om en strid på ord og formuleringer, end det egentlig har drejet sig om selve indholdet. Hr. Tom Behnke spurgte lidt ind til, hvad der ligger i ordet obligatorisk. I det her tilfælde er der i hvert fald ment, at man skal give den samme mulighed, som man
i dag har for at tage test for alkohol. Det er det, jeg har ment med det. Prøver fra sved, spyt eller urin er de muligheder, man i dag har for at teste for narko. Det vil nok nogle gange være mest hensigtsmæssigt, at man henlægger urinprøverne til at foregå ude på landet og ikke midt i Københavns myldretid, men det må vi jo se på, når det endelige lovforslag kommer. Jeg fik skudt lidt i skoene af hr. Frode Sørensen, at det mere sådan handlede om signalværdi. Hr. Frode Sørensen har været i Folketinget så mange år, at han også godt kender til, hvor lang tid der går fra fremsættelse af et forslag, til det lander her til behandling. Vi fremsatte det her, fordi vi ganske enkelt ikke gad vente på Waageudvalget mere. Eftersom vi er så rørende enige, kan vi jo sige, at man en anden gang kan spare de her dyre betænkninger og så bare lade os fremsætte et beslutningsforslag på området, for vi har jo egentlig ramt hinanden ganske fint. Sluttelig vil jeg sige tak til alle for den pæne modtagelse af forslaget. Nu har hr. Frode Sørensen sagt, at det her ikke kommer til afstemning - det kunne jo være sjovt at lade det komme til afstemning og så se, om man ville stemme imod det - men jeg vil da foreslå, vi laver en beretning om det og afventer justitsministerens lovforslag. Det tror jeg vi måske kunne blive enige om. Tak for en god debat og for opbakningen.

Hermed sluttede forhandlingen, og forslaget overgik derefter til anden (sidste) behandling.

Afstemning

Formanden:
Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er vedtaget.