Den næste sag på dagsordenen var:
12) Anden (sidste) behandling af beslutningsforslag nr. B 117:
Forslag til folketingsbeslutning om at gå foran på kemikalieområdet ved indførelse af forbud mod bromerede flammehæmmere. Af Rune Lund (EL) m.fl. (Fremsat 20/3 2007. Første behandling 3/5 2007. Betænkning 16/5 2007).

Der var ikke stillet ændringsforslag.

Forslaget sattes til forhandling.

Forhandling

Det her beslutningsforslag, som er fremsat af Enhedslisten, handler om et forbud mod de meget hormonforstyrrende og meget kræftfremkaldende kemikalier, som har fællesbetegnelsen bromerede flammehæmmere. Forslaget - hvis det bliver vedtaget
- går konkret ud på, at Folketinget pålægger regeringen at arbejde for indførelse af et forbud mod de bromerede flammehæmmere, at arbejde for, at forbuddet omfatter produktion, import, eksport og omsætning af forbrugerprodukter, som indeholder disse stoffer, og at arbejde ud fra et princip, der sætter beskyttelse af forbrugerne i højsædet ved i EU at arbejde for, at alle medlemsstater har mulighed for at indføre bedre standarder end de minimumsregler, der er gældende inden for det indre marked.

     Det er jo en god måde at tænke internationale regler på, at man internationalt går efter at lave de højest mulige minimumsstandarder, og så kigger man på konkrete områder for at se, hvordan man inden for et konkret område - det kan i det her tilfælde være de bromerede flammehæmmere, som er meget kræftfremkaldende og meget hormonforstyrrende - kan indføre bedre standarder end dem, der gælder i EU.
     Bromerede flammehæmmere er jo meget giftige. De dækker over en lang række forskellige stoffer, der har det til fælles, at de indeholder grundstoffet brom, som virker hæmmende på udvikling af brand. Det er et kemikalie, som bliver brugt i mange elektriske apparater, og det er jo meget godt, når man sidder og bruger sin computer, at den så f.eks. ikke lige pludselig går i brand. Problemet er bare, at det brandhæmmende stof, som er i mange computere, er meget hormonforstyrrende og kræftfremkaldende, og at det afgiver giftige dampe, når brandhæmningseffekten slår ud.
     Der findes masser af alternativer til de bromerede flammehæmmere. Det handler simpelt hen bare om at få industrien ind på en retning, så industrien rent faktisk begynder at benytte sig af alternativet til de bromerede flammehæmmere.
     Det, der så er meget interessant i forhold til det her beslutningsforslag, er jo, at en samlet opposition bestående af Enhedslisten, SF, Socialdemokraterne og De Radikale vil stemme for det her beslutningsforslag for at sikre, at man i Danmark ikke skal udsættes for de her meget kræftfremkaldende og meget hormonforstyrrende og giftige kemikalier. Men Dansk Folkeparti vil ikke stemme for det her.
     Man må spørge sig selv: Hvad er årsagen? Har man lagt sig fladt ned på maven for EU for ikke at ville indføre de skrappeste og bedste kemikalieregler, der kan findes på området? Hvad er årsagen til, at man i Dansk Folkeparti ikke vil forbyde stoffet? Hvad er årsagen til, at man i Dansk Folkeparti ikke vil gå ind og sige, at vi i Danmark kan indføre skrappere regler på kemikalieområdet for bromerede flammehæmmere end dem, der gælder i EU? Ja, jeg spørger bare.
     Det indlysende svar er jo, at man har lagt sig ned på maven for EU, fordi man ikke vil udfordre EU og EU's regler på dette område, som jo tillader de her meget farlige stoffer, selv om der er alternativer.
     Jeg synes ærlig talt, at Dansk Folkeparti skylder os andre her i Folketingssalen og andre mennesker, som måtte følge med i den her debat, en forklaring på, hvorfor Dansk Folkeparti ikke vil være med til at stemme for det her forslag om indførelse af forbud mod bromerede flammehæmmere.

Tak til hr. Rune Lund. Så er det hr. Jørn Dohrmann som ordfører.

Jamen Dansk Folkeparti vil sandelig gerne være med til at gøre noget for at forhindre, at vi har nogle kemikalier, som er skadelige for befolkningen i Danmark, men mener også, at det skal være realistiske ting, vi skal indføre, og det, som Enhedslisten lægger op til, er jo urealistisk.
     Når vi ser på de bromerede flammehæmmere, som bliver nævnt her, så ved vi, at de computere, vi selv bruger her i Folketinget, også indeholder ting, som de ikke burde, hvis det hele skulle være optimalt. Der er mange andre hensyn at tage. Et hensyn er, om det overhovedet kan lade sig gøre at udfase de her ting fuldt ud.
     Derfor mener vi også, det er klart, at vi er nødt til at tage hensyn også til borgerne. Hvad er det for nogle gode egenskaber, de her ting har? Det kan være fjernsynsapparater eller pc'er, som er behandlet med de bromerede flammehæmmere for at forhindre, at der opstår f.eks. ildebrand i ens hjem og den slags ting.
     Man kan vælge det, som Enhedslisten og nogle andre har gjort her, nemlig at se sagen fra kun én side, og det vil sige, at man faktisk kun ønsker at være populistisk og ikke at tage hensyn til befolkningen, også hvad angår de egenskaber, de her værktøjer har. Så man kan ikke stille det op, som hr. Rune Lund gør, og bare sige, at det er sort eller hvidt: Enten tager vi det, som Enhedslisten fremsætter her, eller også er vi bare helt imod, at vi skal have fremskridt på området.
     Det er jo klart, at man med den kemikaliehandlingsplan, der også er lagt fra EU's side, men hvor vi også kan presse på fra national side, har været inde at vurdere nogle af de ting. Derfor er det også klart, at man skal tage de fremskridt, der nu kan gøres på området her. Men vi mener ikke, at det beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, kan efterleves i Danmark fuldt ud, som det burde være hensigtsmæssigt.
     Derfor mener vi ikke, at vi kan støtte forslaget. Det er et populistisk forslag, som Dansk Folkeparti ikke går ind for.

Hvis kampen for at indføre de mest skrappe kemikalieregler, der findes; hvis kampen for at sikre, at mennesker, som
f.eks. benytter sig af en computer, ikke bliver udsat for hormonforstyrrende og kræftfremkaldende giftige dampe; hvis det er populisme, så påtager jeg mig gerne rollen som værende populist. Men sagen er jo, at der findes alternativer til de bromerede flammehæmmere. De findes allerede i dag. Det handler bare om at få industrien til at bruge dem. Men jeg kan forstå på det, hr. Jørn Dohrmann siger, at ikke alene så lægger hr. Jørn Dohrmann og Dansk Folkeparti sig ned på maven for EU's regler på området, som er fuldstændig utilstrækkelige, men hr. Jørn Dohrmann og Dansk Folkeparti lægger sig åbenbart også ned for den europæiske kemikalieindustri. Jeg må sige, at det synes jeg virkelig er skræmmende. Det er i hvert fald ikke noget, som kommer de mennesker til gavn, som kunne blive fri for de her meget hormonforstyrrende og meget kræftfremkaldende stoffer.

Jeg må bare sige til hr. Rune Lund, at hvis man vil have de absolut skrappeste regler på området, er det jo let, at Enhedslisten igen er på den populistiske gren og siger: Nu forbyder vi alt. For så er alt jo forbudt, og så må man ingenting. Derfor må vi bare sige, at når Enhedslisten prøver at sige, at nu vil de gerne gøre en hel masse, men ingenting konkret alligevel, så er de jo ude på et skråplan. Man kan lige så godt fremsætte endnu flere populistiske beslutningsforslag, hvis det er den linje, man ønsker at lægge.
     Men som vi vurderer det, og som det er lagt frem af Enhedslisten, er det her ikke til at efterleve for industrien. Jeg kan igen sige, at hvis man skulle tage svanemærkets godkendelsesprocedure, så er de computere, vi bl.a. bruger her i Folketinget, heller ikke gode nok.
     Jeg må bare sige, at det forslag er et populistisk forslag, og det kan ikke bruges.

Jeg kan forstå på Dansk Folkeparti, at det er populisme at kæmpe for de højest mulige minimumsstandarder på internationalt plan, samtidig med at det skal være muligt for medlemslandene i EU på konkrete områder at gå foran og indføre skrappere regler til gavn for i det her tilfælde almindelige mennesker, som f.eks. benytter sig af en computer, som indeholder bromerede flammehæmmere. Jeg kan forstå, at det er populisme. Jeg synes ikke, at det er populisme. Jeg synes, at det er ganske almindelig fornuft.
     Men det er i virkeligheden her, man også ser en meget tydelig forskel på, hvordan Dansk Folkepartis holdning er til internationalt samarbejde set i forhold til den holdning, som Enhedslisten har, hvor vi i Enhedslisten er tilhængere af høje internationale minimumsstandarder, men altid med mulighed for, at man kan lave bedre nationale regler. Vi lægger os ikke ned på maven for den europæiske kemikalieindustri.
     Jeg synes da bare lige, at hr. Jørn Dohrmann for god ordens skyld skal komme herop og bekræfte, at der findes alternativer til de bromerede flammehæmmere, som det her forslag vil forbyde.

Jeg må bare skuffe hr. Rune Lund og sige, at det for mig ikke er oplyst, at der på alle områder findes alternativer til de her bromerede flammehæmmere. Det kan jeg ikke bekræfte, og derfor falder forslaget jo til jorden.
     Jeg må bare sige, at hvis man som Enhedslisten påstår og siger, at man vil have den højest mulige beskyttelse af borgerne, så skulle man jo fremsætte et forslag, hvor man forbyder at bruge kemikalier overhovedet. Det ved Enhedslisten jo udmærket godt er et urealistisk forslag, og derfor må jeg bare sige, at det jo er i tråd med den linje, som Enhedslisten har lagt. Det er jo ikke, at man vil borgerne det bedst, nej, man vil være populist og sige: Vi gør en hel masse.
     Jeg siger bare, at det her er et umuligt forslag. Vi kan ikke gennemføre det og sige, at man har samme beskyttelse, som man faktisk har i dag, med de goder, der også er ved at have nogle af de her kemikalier og bruge dem. Det er ligesom med sprøjtegifte. Vi ønsker alle sammen, at vi ikke skal bruge dem, men det er bare nødvendigt at bruge dem en gang imellem. Det er det samme med kemikalier.

Så giver jeg ordet til den næste af Enhedslistens ordførere. Det er hr. Per Clausen for en kort bemærkning.

Nu synes jeg jo altid, det er yndigt, når hr. Dohrmann taler om, at andre er populister. Men jeg vil bare stille hr. Dohrmann et enkelt spørgsmål: Mener hr. Dohrmann, at det er urealistisk at arbejde for indførelse af et forbud mod bromerede flammehæmmere, altså ved at arbejde for et forbud og lægge et massivt pres på industrien for at sikre, at man forcerer udviklingen af alternativer og bruger de alternativer, der allerede findes?
     Jeg kan ikke helt forstå, at hr. Dohrmann mener, det er urealistisk at arbejde for et forbud. Betyder det, at hr. Dohrmann vil arbejde imod et forbud?

Det er altid dejligt, når nogle tager enkelte elementer ud af et forslag og siger: Er det ikke godt, hvad vi har foreslået her i beslutningsforslaget? Det, jeg mener, er, at man skal se hele beslutningsforslaget under et, og så skal vi se, hvad vi har af fordele og ulemper, hvis vi gennemfører de her ting.
     Der må vi bare sige, at hvis Enhedslisten vil stå ved sine ord om, at de vil have mest muligt skrappe regler for at få højest mulig beskyttelse af borgerne, så skulle de sige, at så forbyder de alting for borgerne.
     Hvis det er den linje, man ønsker at lægge - det er taget ud af den debat, der har været - så har vi bare haft den klare holdning, at det, man har lagt frem, er populistisk. Det er ikke godt nok, det er umuligt at gennemføre, og derfor mener Dansk Folkeparti ikke, at forslaget, som det er lagt frem her, er godt nok, og derfor kan vi ikke støtte det.

Det er lige så underholdende, når hr. Jørn Dohrmann fabulerer over, hvad Enhedslisten kunne finde på at fremsætte af forslag, som når han antyder, at andre skulle være populister. Men hvad er kernen i det her forslag? Der er to elementer.
     Det ene er, at Enhedslisten, støttet af hele oppositionen, foreslår, at vi skal arbejde for indførelse af et forbud mod bromerede flammehæmmere, altså arbejde for et forbud.
     Det andet er, at arbejdet skal gå ud fra et princip, der sætter beskyttelse af forbrugerne i højsædet ved i EU at arbejde for, at alle medlemsstater har mulighed for at indføre bedre standarder end de minimumsregler, der er gældende for det indre marked.
     Det her er muligheden for at få et gennembrud i Folketinget for det synspunkt, at vi i Danmark skal være i stand til at gå foran på miljøområdet. Det er det, som Dansk Folkeparti forhindrer ved at stemme imod det her forslag. Derfor er Dansk Folkepartis politik ikke udtryk for populisme, men udtryk for, at man bøjer nakken for EU og redder regeringen. Det er vel også det, man har Dansk Folkeparti til.

Jeg vil bare sige til hr. Per Clausen, at vi ikke er imod, at man arbejder på at få de ting her udfaset. Men det, der undrer mig, er jo, at når vi ser også Enhedslisten arbejde her i salen med deres computere, så er det computere, der indeholder bromerede flammehæmmere.
     Jeg vil bare spørge: Hvorfor gør man det, hvis man virkelig mener, at man skal gå foran på det område her og finde nogle alternativer? Så går jeg også ud fra, at det da var et konkret eksempel, hvor man kunne gå foran. Det har man så ikke valgt fra Enhedslistens side. Det er måske, fordi det næsten er umuligt at finde nogen med de egenskaber, som man ønsker. Det er kun et konkret eksempel.
     Når det ikke kan lade sig gøre at udfase de her ting, så mener vi, at man skal være realistisk, og med det her forslag er Enhedslisten altså ikke realistisk, når de siger, at det skal udfases hurtigst muligt.
     Derfor vil jeg fastholde, at hvis man ville gøre det her og tage skridtet med at have de største og skrappeste regler, så skulle man egentlig udfase det hele, og det går vi ikke ind for. Vi går ind for, at vi har den størst mulige beskyttelse af borgeren.

Så er det hr. Jørgen Arbo-Bæhr som den tredje repræsentant fra Enhedslisten med en kort bemærkning til ordføreren.

Jeg har bemærket, at hr. Jørn Dohrmann brugte argumentet, at det er urealistisk at arbejde for et forbud mod dette meget stærkt kræftfremkaldende stof. Jeg vil bede hr. Jørn Dohrmann om at svare på, om det også tilbage i 1986 var fuldstændig urealistisk, da man på daværende tidspunkt med asbestbekendtgørelsen indførte et forbud mod - jeg citerer:
produktion, import, eksport og omsætning af asbest i Danmark.
     Var det også fuldstændig urealistisk, at man på den måde fik stoppet et stærkt kræftfremkaldende stof i det danske samfund?

Jeg har jo sagt en gang fra talerstolen, at vi gerne vil være med til at arbejde for, at vi får de her ting ud. Men vi vil ikke gøre det, som Enhedslisten har foreslået her, altså at man fortæller folk, at nu gør vi det, nu har vi løsningen, men så sidder her med en computer, der også er produceret med bromerede flammehæmmere.

Jeg må bare sige, at det ikke hænger sammen, og sige, at vi nu faktisk kan gøre de her ting, og så sige, at vi vil gå videre. Vi vil have den størst mulige beskyttelse - den højest mulige beskyttelse, tror jeg, der blev sagt - de mest skrappe regler.

     Hvis man vil have de skrappeste regler, hvis man vil gøre mest muligt, forbyder man det helt, men det kan man ikke, for så havde man jo ikke computere og fjernsyn og den slags ting, som indeholder bromerede flammehæmmere, og bl.a. er beskyttet imod, at de går i brand og den slags ting. Det er nogle egenskaber, vi gerne vil have, men vi ved godt, at der er nogle af de kemikalier, vi bruger, som skal analyseres bedre, og nogle skal bekæmpes, og det arbejder vi stadig væk for. Men det gør vi bare ikke med det her forslag fra Enhedslisten. Det er ikke godt nok.

Jeg må godt nok sige, at hr. Jørn Dohrmann virkelig må slå krøller på tungen for at komme uden om at stemme for et forslag, når hr. Dohrmann siger: Vi kan godt gå ind for at arbejde for, at man får indført et forbud. Der står i beslutningsforslaget, at Folketinget pålægger regeringen at arbejde for indførelse af et forbud.
     Hr. Jørn Dohrmann siger: Vi kan godt arbejde for at få bedre forbrugerbeskyttelse - og så står der i forslaget: »at arbejde ud fra det princip, der sætter beskyttelse af forbrugerne i højsædet, ved i EU ...« osv.
     Hr. Jørn Dohrmann siger ordret, at Dansk Folkeparti angiveligt godt vil arbejde for det, der står i beslutningsforslaget, men har besluttet sig for af hensyn til flertallet at stemme imod beslutningsforslaget.

Jeg må bare sige, at vi jo dagligt sætter forbrugerne i højsædet. Det er jo ikke sådan, at vi bare læner os tilbage og siger, at der ikke sker noget på området her. Vi udfaser mange kemikalier hvert eneste år. Vi laver en kemikaliehandlingsplan, men jeg kan nu høre, at det jo faktisk er, ligesom om man bare kører i ring. Det er bare ligesom at sige: Jamen vi kunne godt gøre endnu mere.
     Men jeg vil bare sige, at Dansk Folkeparti sammen med regeringen - og jeg kan så forstå, at Enhedslisten ikke vil være med - sætter forbrugerne i højsædet ved netop bl.a. at lave kemikaliehandlingsplaner, udfasning af ftalater og alle de her ting.
     Derfor mener jeg, at diskussionen nu altså kører i ring her, når Enhedslisten faktisk sender hele deres styrke op for at tale om den sag her, som de godt ved er en håbløs sag, og hvor man jo alligevel ikke fra Enhedslistens side sætter forbrugerne i absolut højsæde, idet de ikke gør det, der egentlig står i deres magt, vil jeg sige, nemlig at arbejde for at udfase alle ting fra i morgen af.

Tak til hr. Jørn Dohrmann. Så er det hr. Rune Lund som ordfører i anden runde.

Hr. Jørn Dohrmann siger, at der ikke findes alternativer til de bromerede flammehæmmere. Så må jeg bare sige, at det gør der altså, og jeg kan jo f.eks. læse op af et spørgsmål, som er blevet stillet til miljøministeren i december 2004, og hvor miljøministeren svarer, at der i dag findes alternativer til bromerede flammehæmmere til anvendelser, der dækker hovedmængden af forbruget. Det er lige præcis det, der er pointen: Der nogle få, meget specifikke områder, f.eks. omkring lodninger i elektriske apparater, hvor der ikke findes alternativer, men hele hovedmængden kan sagtens udskiftes til stoffer, som ikke er bromerede flammehæmmere.
     Hvad angår Folketingets computere, som hr. Jørn Dohrmann har nævnt nogle gange, er Folketingets politikere jo så privilegerede, at man i Folketinget har valgt at bruge penge på at købe en dyr og lækker computer, som er svanemærket, hvilket betyder, at den indeholder langt færre bromerede flammehæmmere end den computer, som almindelige mennesker ude omkring i samfundet normalt har råd til at købe. Det er også rigtigt, at der er mindre mængder af bromerede flammehæmmere også i Folketingets computere, men det, som er vigtigt i forhold til det her beslutningsforslag, er jo, at der i beslutningsforslaget står:
     Folketinget pålægger regeringen at arbejde for indførelse af et forbud mod bromerede flammehæmmere og at arbejde for, at forbuddet omfatter produktion, import, eksport og omsætning af forbrugerprodukter, som indeholder disse stoffer.

     Hvad er problemet? vil jeg spørge hr. Dohrmann. Vil man arbejde imod, at der skal arbejdes for et forbud mod bromerede flammehæmmere? Vil man arbejde imod, at det her forbud skal omfatte produktion, import, eksport og omsætning af forbrugerprodukter, som indeholder disse stoffer?
     Jeg må sige, at jeg synes, at argumentationen fra Dansk Folkeparti overhovedet ikke hænger sammen i den her sag, men den udstiller i hvert fald én ting, og det er, at der er forskel på regeringen og dens støtteparti og resten af oppositionen bestående af Enhedslisten, SF, Socialdemokraterne og De Radikale. Vi har en regering og et Dansk Folkeparti, som ikke er interesseret i at kæmpe for de bedste standarder på kemikalieområdet. Vi har til gengæld en opposition, som er interesseret i, at der skal indføres langt skrappere, langt bedre regler end dem, der gælder i dag.
     Dermed står det jo også tydeligt, at når der på et tidspunkt kommer et valg og vi forhåbentlig får en ny regering, kommer der også en ny politik. Det gør der på mange områder, og det vil der i hvert fald også gøre på kemikalieområdet. Dansk Folkeparti er i hvert fald ikke nogen hjælp i denne sag, det er helt tydeligt. Man lægger sig ned på maven for EU og de fuldstændig utilstrækkelige kemikalieregler, der er; man lægger sig ned på maven for den europæiske kemikalieindustri.

Jeg er bare nødt til at spørge hr. Rune Lund: Når det svar, man har fået fra ministeren, siger »hovedparten«, betyder det så, at det er alle bromerede flammehæmmere? Betyder det, at det er hundrede procent? Det gør det ikke i min verden.
     Jeg vil også bare om svanemærket og de pc'er, vi bruger herinde, spørge, om det betyder, at de er hundrede procent fri for de her stoffer, de her bromerede flammehæmmere, som man gerne vil have væk. Betyder det, at de er hundrede procent fri for dem? Nej, det gør det ikke. Det betyder, at de, som hr. Rune Lund også selv sagde, indeholder en mindre mængde, men det betyder ikke, at de er hundrede procent fri for dem.
     Derfor må vi jo bare sige, at hvis folk lytter til den debat, som hr. Rune Lund starter her, er vi jo tilbage til det, som Dansk Folkeparti hele tiden har sagt: Vi kan ikke bare udfase de her produkter hundrede procent.
     Vi vil gerne være med til at arbejde for, at befolkningen bliver beskyttet mest muligt, det er klart, men at sige, at Dansk Folkeparti sammen med regeringen ikke gør noget, er ikke korrekt, idet vi jo netop har været med til at lave kemikaliehandlingsplaner og den slag ting. Derfor må vi jo sige, at de eneste, der faktisk ikke gør noget ved netop at stille sig så stejlt på bagbenene, er Enhedslisten.

Undskyld mig, men jeg har virkelig svært ved at forstå, at man skulle have en enormt stejl holdning, hvis man synes, at det er en god idé at arbejde for indførelse af et forbud mod bromerede flammehæmmere. Der står ikke i forslaget, at lige så snart det her er vedtaget, skal det gælde fra næste dag, og at alle, der har en computer, så må lade være med at bruge den. Det er jo ikke det, det handler om.
     Hr. Jørn Dohrmann spurgte mig så, om jeg vidste, om der var bromerede flammehæmmere i Folketingets computere. Ja, det ved jeg godt, det sagde jeg i mit andet ordførerindlæg. Jeg sagde også, at der kan være problemer med nogle lodninger, hvor man bruger bromerede flammehæmmere i dag, og hvor der ikke findes alternativer. Men for langt hovedpartens vedkommende, som det jo også fremgår af de svar fra Miljøministeriet, som Folketinget har fået, findes der jo alternativer.
     Vi kan, hvis vi vil, må jeg sige til hr. Jørn Dohrmann. Det her handler ikke om at finde alle mulige fiffige undskyldninger for ikke at stemme for det her forslag. Det handler om politisk vilje. Det handler om, at der er alternativer til de meget giftige, meget kræftfremkaldende, meget hormonforstyrrende bromerede flammehæmmere. Det handler om at træffe et politisk valg om at ville udfase de her meget farlige stoffer. Det er det, det handler om.

Så må vi jo også sige, at hr. Rune Lund anerkender, at regeringen og Dansk Folkeparti gør noget ved problemerne, når vi selvfølgelig laver en kemikaliehandlingsplan og andre ting, hvor vi ligesom sætter fokus på at få udfaset de skadelige stoffer. Det glæder mig jo at høre, at hr. Rune Lund så på den måde siger, at Dansk Folkeparti og regeringen selvfølgelig gør noget på området her.
     Men jeg er bare nødt til at sige, at hr. Rune Lund jo også bekræfter, at svanemærket også indeholder bromerede flammehæmmere. Og vi siger selvfølgelig, at vi også gør noget ved at lægge pres på ikke bare bl.a. regeringen, men også EU for at få det her udfaset hurtigst muligt. Men vi har altså ikke mulighed for at udfase alle ting et hundrede procent, når der står i svaret, som hr. Rune Lund selv har nævnt her, at hovedparten af mængden jo selvfølgelig kan udfases. Det betyder ikke, at det er hundrede procent, der kan udfases.

Den kemikaliehandlingsplan, som hr. Jørn Dohrmann står og taler om heroppe fra Folketingets talerstol, er en kemikaliehandlingsplan, som alle Folketingets partier, også Enhedslisten, er en del af.
     Men det, som jeg nu kan forstå er håret i suppen eller det lille figenblad, som hr. Jørn Dohrmann holder fast i, er, at det her forslag betyder, at man lige nu og her vil indføre et ethundredeprocentsforbud mod bromerede flammehæmmere. Det er jo forkert, må jeg sige til hr. Jørn Dohrmann. Der står:
at arbejde for indførelse af et forbud mod bromerede flammehæmmere, at arbejde for, at forbuddet omfatter produktion, import, eksport og omsætning af forbrugerprodukter, som indeholder disse stoffer.
     Der står jo ikke: pålægger regeringen straks at indføre et totalt forbud mod bromerede flammehæmmere, lige så snart det her forslag er blevet vedtaget.
     Så jeg må sige, at undskyldningerne fra Dansk Folkeparti bliver mere og mere utrolige. En ting er, at man ikke vil gå ind og gøre noget på kemikalieområdet her, men en anden ting er, at de undskyldninger, man bruger, eller de forklaringer, man har, altså er helt ude i hampen.

Tak til hr. Rune Lund. Er der flere, der ønsker ordet?
     Hr. Jørn Dohrmann som ordfører i anden runde.

Jeg vil gøre det ganske kort, for jeg synes, at alt faktisk er blevet sagt her. Men jeg vil bare sige til dem, som følger debatten her, at vi selvfølgelig arbejder for netop at gøre noget på det område med de her kemikaliehandlingsplaner og den slags ting. Til det med, at det her beslutningsforslag ligesom skulle være nøglen til løsningen af hele problemstillingen, hvis vi arbejder for at udfase de her ting, kan jeg bare sige: Det gør vi jo allerede i dag. Hvad er der så nyt i det her? Det er kun, at vi får et nyt stykke papir. Det er det eneste, der er af forskel. Derfor må jeg bare erkende, at vi ikke opnår en bedre beskyttelse ved at indføre det, Enhedslisten lægger op til her. Og det er mine sidste ord om det.

Sig mig engang: Hvad er egentlig Dansk Folkepartis begrundelse for ikke at ville stemme for det her forslag? Først var det utilstrækkeligt. Så var det for omfattende. Så hedder det nu, at papiret eksisterer i forvejen, og at man skam allerede har vedtaget den politik, som står i det her beslutningsforslag. Det er simpelt hen en helt utrolig slingrekurs.
     Det her forslag handler om, at Folketinget pålægger den danske regering at arbejde for et forbud mod bromerede flammehæmmere, et forbud mod nogle kemikalier, som der ikke eksisterer et forbud mod i dag, fordi de er tilladt af EU. Men tanken bag forslaget er jo netop at sige: Jamen så skal de enkelte lande have lov til at gå videre og indføre skrappere regler end dem, der gælder i EU.
     Jeg må bare ud fra de ting, som hr. Jørn Dohrmann har sagt, og ud fra den måde, som hr. Jørn Dohrmann har repræsenteret Dansk Folkeparti på i dag, konstatere, at der er kommet meget forskellige forklaringer på eller undskyldninger for, hvorfor man ikke vil stemme for det her, men i sidste ende lægger man sig fladt ned på maven for en fuldstændig utilstrækkelig kemikalielovgivning i EU, og man lægger sig fuldstændig ned på maven for den europæiske kemikalieindustri. Det har vælgerne så at tage stilling til til næste valg. Det håber jeg de husker.

Ja tak. Da ordføreren ikke ønsker at svare, skal jeg spørge, om der er andre, der ønsker ordet. (Ophold). Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Hermed sluttede forhandlingen.

Afstemning

Forslaget til folketingsbeslutning forkastedes, idet 52 (S, RV, SF og EL) stemte for, 62 (V, DF, KF og Leif Mikkelsen (UFG)) imod.