Svar på spørgsmål 64 (Alm. del):                                                                            23. januar 2007

 

I brev af 4. januar 2007 har udvalget stillet mig følgende spørgsmål:

 

Spørgsmål 64:

"På Vejle Kommunes hjemmeside – Ny Vejle Kommune – budget 2007 effektiviseringer, oversigt fremgår følgende:

 

”Nedsat service på folkeoplysningsområdet

 

På folkeoplysningsområdet er der forskellige måder at yde støtte på i de fem sammenlægningskommuner. Der er i tæt samarbejde med folkeoplysningsudvalgene udarbejdet nye retningslinier, som tager udgangspunkt i indeværende års serviceniveau. Der er dermed i principperne harmoniseret på gennemsnittet.

 

På aftenskoleområdet har det dog tidligere været svært for aftenskolerne i centerbyerne at bruge de bevillinger der var til rådighed. Samtidig er en ændring af folkeoplysningsloven på vej, der ser ud til at give aftenskolerne mulighed for at bruge en del af deres bevillinger på andre tilrettelæggelsesformer, der ikke er bundet af løncirkulæret, hvilket betyder, at aftenskolerne har mulighed for at ansætte billigere undervisere. Derfor foreslås en reduktion af tilskuddet til aftenskolerne på 300.000 kr.”

 

Ministeren bedes kommentere ovenstående, herunder om fortolkningen af den i december vedtagne lov nr. 1593 om fleksible tilrettelæggelsesformer (lovforslag nr. 13) er korrekt – dvs. om loven åbner for, at aftenskolerne kan ansætte billigere undervisere?

 

Endvidere bedes ministeren oplyse, om ministeren er enig i, at loven ikke har til hensigt ”at sætte lønnen ned”, men at give frihed i tilrettelæggelsen af aktiviteten?"

 

Svar:

Efter folkeoplysningslovens § 6, stk. 1, er det kommunalbestyrelsen, der årligt fastsætter og fordeler en beløbsramme til den folkeoplysende voksenundervisning og det frivillige folkeoplysende foreningsarbejde.

 

Er der i henhold til folkeoplysningslovens § 34 nedsat et folkeoplysningsudvalg, afgiver udvalget forslag til kommunalbestyrelsen om bl.a. den samlede beløbsramme og om rammens fordeling mellem områderne, jf. lovens § 37, stk. 2.

 

Fastsættelse og fordeling af den årlige beløbsramme er således et lokalt anliggende, og jeg skal derfor ikke kommentere kommunalbestyrelsens prioriteringer og beslutninger nærmere.

 

I rapporten fra Arbejdsgruppen om fleksible tilrettelæggelsesformer er om den traditionelle aftenskoleundervisning anført, at ”Det er en tilskudsbetingelse, at aftenskolen anvender det kommunale tilskud til aflønning af lærere og ledere inden for den folkeoplysende voksenundervisning i overensstemmelse med de centralt fastsatte regler. En aftenskole er således bundet til at yde den centralt fastsatte timeløn til sine lærere. Oplysningsforbundenes Fællesråd oplever dette som begrænsende for aftenskolernes handlemuligheder og udvikling og ønsker større handlefrihed i forhold til lønbekendtgørelsen.”

 

Rapporten har dannet udgangspunkt for L 13 – Forslag til Lov om ændring af lov om støtte til folkeoplysende voksenundervisning, frivilligt folkeoplysende foreningsarbejde og daghøjskoler samt om Folkeuniversitetet (folkeoplysningsloven) (Fleksible tilrettelæggelsesformer).

 

I lovforslagets almindelige bemærkninger, side 6, er anført følgende:

 

”Aftenskolens brug af det kommunale tilskud ved fleksible tilrettelæggelsesformer er ikke bundet til lønudgifter eller til faste lønsatser.”

 

De fleksible tilrettelæggelsesformer er ikke gennemført, for at aftenskolen skal give dårligere (eller bedre) løn, men for at åbne for større fleksibilitet i undervisningen med mulighed for i den forbindelse at anvende et mere fleksibelt aflønningssystem.

 

Denne besvarelse fremsendes i 5 eksemplarer

 

 

Med venlig hilsen

 

 

Bertel Haarder