Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 166, som Folketingets Retsudvalg (Alm. del) har stillet til justitsministeren den 18. januar 2007.
Lene Espersen
/
 Lene Volke Roesen
  Spørgsmål nr. 166 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):
â€Hvordan mener ministeren, det ville have pÃ¥virket sagen om Scandinavian Star, dersom skibet – imod danske myndigheders vurdering – var ejet og drevet af SeaEscape Cruises Ltd. Miami USA, skibet var registreret pÃ¥ Bahamas og havariet skete i internationalt farvand?â€
Svar:
Der henvises til pkt. 6.4. i Rigsadvokatens redegørelse for behandlingen og vurderingen af anmodningerne om genoptagelse af efterforskningen vedrørende branden på Scandinavian Star den 7. april 1990, som blev sendt til Folketingets Retsudvalg den 1. februar 2005.
Af Rigsadvokatens redegørelse fremgår bl.a. følgende:
â€Mike Axdal har gjort gældende, at SeaEscape Cruises Ltd., Miami, var den reelle ejer pÃ¥ brandtidspunktet, hvilket efter hans opfattelse indebærer, at Danmark i givet fald ikke har jurisdiktion i forhold til den strafferetlige forfølgning af sagen. Han finder derfor, at jeg bør afslutte behandlingen af sagen og overgive sagen til de amerikanske myndigheder.
Mike Axdal har i sine henvendelser gjort en række forskellige synspunkter gældende vedrørende jurisdiktionskompetence. Han har bl.a. anført, at selv om et skib på et tidspunkt har været i dansk havn, og skibet efterfølgende havarerer i internationalt farvand, giver dette ikke Danmark ret til at rejse straffesager mod skibets ejer og/eller reder, hvis de pågældende ikke har dansk tilhørsforhold. Mike Axdal har yderligere anført, at det som udgangspunkt kun er flagstaten, som har kompetence over for skibet og besætningen i internationalt farvand.
[…]
Spørgsmålet om, hvilke lande der havde jurisdiktion vedrørende retsforfølgningen af sagen, blev grundigt behandlet i forbindelse med beslutningen om at rejse tiltale mod Henrik Johansen, Ole B. Hansen og Hugo Larsen for overtrædelse af lov om skibes sikkerhed.
Det blev såvel i Sø- og Handelsretten som i Højesteret lagt til grund, at Henrik Johansen var den ansvarlige reder for skibet, og at Ole B. Hansen var hans nærmeste medarbejder. På dette grundlag blev de pågældende dømt for overtrædelse af lov om skibes sikkerhed for den del af sejladsen, som foregik på dansk søterritorium, og efter begæring fra de norske myndigheder ligeledes for den del af sejladsen, som foregik på norsk søterritorium. Tiltalen vedrørte ikke branden, men den sejlads, som foregik i perioden fra den 1.-7. april 1990, ligesom tiltalen ikke vedrørte den del af sejladsen, som fandt sted på internationalt søterritorium.
[…]
Selv om det måtte kunne fastslås, at SeaEscape Cruises Ltd. var ejer af skibet på brandtidspunktet, udelukker dette imidlertid ikke dansk straffemyndighed. Det følger således af straffelovens § 6, stk. 1, nr. 1, at under dansk straffemyndighed hører handlinger, som foretages i den danske stat, herunder på dansk søterritorium. Danmark kan således altid foretage retsforfølgning af lovovertrædelser, der bliver begået på dansk territorium, uanset om gerningsmanden er dansk eller udenlandsk, og uanset om handlingen er begået på et dansk eller udenlandsk skib på dansk søterritorium.
Da de danske myndigheder ikke efterforskede selve branden og brandens udvikling, og da den person, som de norske myndigheder pegede på som den mest sandsynlige gerningsmand, omkom ved branden, har der ikke i Danmark været taget stilling til, om der efter straffeloven eller på grundlag af internationale konventioner kunne rejses tiltale for selve brandstiftelsen.
[…]
Samlet set er det sÃ¥ledes fortsat min opfattelse, at Danmark havde straffemyndighed i forhold til den del af sejladsen, der fandt sted pÃ¥ dansk og norsk søterritorium, og det anførte vedrørende jurisdiktionskompetence giver mig sÃ¥ledes ikke anledning til at foretage yderligere.â€
Der henvises endvidere til pkt. 6.2. i Justitsministeriets notat, som blev oversendt til Retsudvalget den 13. juli 2006, og til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 165.