Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg Christiansborg 1240 København K

Arbejdsmarkedsudvalget har i brev af 27. april 2007 stillet følgende spørgsmål nr. 100 (AMU alm. del), som hermed besvares.

 

 

Spørgsmål nr. 100:

”I forlængelse af ministerens svar på spm. 82 anmodes om ministerens fornyede svar i lyset af den på alm. del – bilag 222 omdelte fortrolige henvendelse”                  

 

 

Endeligt svar:

Ligesom spørgsmål 82 vedrører dette spørgsmål sagsbehandlingen i Ankestyrelsen, der hører under Socialministeriet. Til brug for besvarelsen oplyser Ankestyrelsen følgende:

 

”Spørgsmålet fra udvalget er en forlængelse af ministerens svar på spørgsmål 82. Som bilag til henvendelsen er vedlagt kopi af brev af 10. april 2007 fra Ankestyrelsen til en navngivet person, som har en verserende sag i Ankestyrelsen. I dette brev til sikrede orienterer Ankestyrelsen om, at sagen endnu ikke er klar til at blive behandlet i ankemøde, hvilket skyldes en usædvanlig stor tilgang af sager i Ankestyrelsen. I brevet oplyser Ankestyrelsen samtidig, at sagen forventes afgjort inden for 2 måneder og om navn på den sagsbehandler, der behandler sagen.

 

Indledningsvis bemærkes, at Ankestyrelsen i sin skrivelse af 5. marts 2007 til Arbejdsskadestyrelsen har redegjort for Ankestyrelsens nye principper for tilrettelæggelse af sagsgangen for at sikre en effektiv og kvalificeret sagsbehandling. Disse principper fremgår af Beskæftigelsesministeriets besvarelse af spørgsmål 82 af 7. marts 2007 fra Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg (Alm.del – bilag 182). Efter disse principper afgøres de ikke komplekse sager inden for en frist på 2 måneder. Skønsmæssigt svarer dette til 50 procent af alle sager. De mere komplekse sager har en længere sagsbehandlingstid.

 

Den konkrete sag vedrører beregning af en løbende erstatning for tab af erhvervsevne, hvor der er foretaget modregning på grund af tilkendelse af tilskadekomstpension efter lov om tjenestemandspension. I forbindelse med anken rejser sikredes advokat tvivl om rigtigheden af beregningen af erstatningen. Sagen er oprettet i Ankestyrelsen den 7. juni 2006 og er kategoriseret som en kompleks sag.

 

Den 22. juni 2006 fremsendte sikredes arbejdsgiver bemærkninger til klagen. Kopi af disse bemærkninger blev den 26. juni 2006 sendt til sikredes advokat til partshøring. På dette tidspunkt var sikrede repræsenteret ved advokat; men ved skrivelse af 30. juni 2006 meddelte advokaten, at al fremtidig henvendelse skulle ske direkte til sikrede. Ankestyrelsen bekræftede over for sikrede den 7. juli 2006, at partsbeføjelserne herefter var overgået til ham.

 

Når der i en sag fremsendes eller indhentes nye oplysninger tager Ankestyrelsen umiddelbart efter stilling til, om disse oplysninger skal sendes til partshøring. Hvis vi finder, at dette er tilfældet, fremsendes snarest efter kopi til parten/parterne.

 

I sagen er der efter anmodning fra sikrede givet aktindsigt. Ankestyrelsen fremsendte således kopi af sagens akter til sikrede den 20. november 2006 og bad samtidig sikrede om at fremsende eventuelle bemærkninger inden 14 dage.

 

I forbindelse med sagens oprettelse fremsendte Ankestyrelsen bekræftelse til sagens parter. I bekræftelsen oplyste Ankestyrelsen, at vi ville behandle sagen så hurtigt som muligt, og at vi ville give sikrede besked, hvis der gik mere end 5 måneder. Ankestyrelsen har efterfølgende givet parterne besked om den forlængede sagsbehandlingstid den 1. november 2006, den 20. december 2006, den 14. februar 2007 samt senest den 10. april 2007.

 

Sagen er således under behandling, og der er den 22. januar 2007 rettet henvendelse til Arbejdsskadestyrelsen vedrørende den tekniske beregning. Ved fornyet henvendelse af 25. april 2007 til Arbejdsskadestyrelsens beregningskontor er det aftalt, at Arbejdsskadestyrelsen udarbejder et notat vedrørende styrelsens praksis for beregning af pensionsalder for tjenestemænd i sager, hvor der er tilkendt tilskadekomstpension. Dette notat er modtaget den 30. april 2007 i Ankestyrelsen. På baggrund af det for sagen afgørende notat forventer Ankestyrelsen at kunne færdigbehandle sagen inden for den senest meddelte frist på 2 måneder regnet fra den 10. april 2007.”

 

Ankestyrelsen, der hører under Socialministeriet, har med ovenstående besvarelse uddybet sin beskrivelse af sagsbehandlingen i relation til den konkrete ankesag, der fremgår af bilag 222. Jeg kan henholde mig til Ankestyrelsens oplysninger.

 

Jeg kan i øvrigt henvise til besvarelsen af spørgsmål 82 af 7. marts 2007 fra Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg (Alm.del – bilag 182), der indeholder en generel beskrivelse af Ankestyrelsens sagsbehandling. Jeg vil gerne, som i svaret på spørgsmål 82, understrege, at det ligger mig meget på sinde, at sagsbehandlingstiden i arbejdsskadesager er så kort som mulig og opfattes som rimelig af de tilskadekomne.

 

 

Med venlig hilsen

 

 

 

 

Claus Hjort Frederiksen