1. Høringen

Et udkast til forslag til lov om ændring af retsplejeloven (Gennemførelse af EU-regler om hånd-hævelse af immaterialrettigheder mv.) har været sendt til høring hos følgende myndigheder, or-ganisationer og personer:Præsidenterne for Højesteret, Østre og Vestre Landsret, Københavns Byret og retterne i Århus,Odense, Ålborg og Roskilde, Sø- og Handelsretten, Domstolsstyrelsen, Procesbevillingsnævnet,Dommerforeningen, Dommerfuldmægtigforeningen, Rigsadvokaten, Rigspolitichefen, Forenin-gen af Politimestre i Danmark, Politifuldmægtigforeningen, Politiforbundet i Danmark, Politidi-rektøren i København, HK Landsklubben Danmarks Domstole, Advokatrådet, Foreningen afAdvokater og Advokatfuldmægtige, Foreningen Danske Inkassoadvokater, Dansk Inkassobran-cheforening, Landsforeningen af Beskikkede Advokater, Dansk Industri, Institut for Menneske-rettigheder, Dansk Retspolitisk Forening, Amtsrådsforeningen, Kommunernes Landsforening,Københavns Kommune, Foreningen af Statsamtmænd, Foreningen af Statsamtsjurister, Forbru-gerrådet, HTS Interesseorganisationen, Forsikring & Pension, Foreningen af Registrerede Revi-sorer, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Liberale Erhvervs Råd, Danmarks Jurist- ogØkonomforbund, Dansk Handel & Service, Landsorganisationen i Danmark LO, 3F Fagligt Fæl-les Forbund, De Danske Patentagenters Forening, Landbrugsrådet, Realkreditrådet, Dansk Ejen-domsmæglerforening, Det Danske Voldgiftsinstitut, Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirk-somhed, Det Kgl. Bibliotek, Statsbiblioteket, Danmarks Biblioteksforening, Biblioteksstyrelsen,Danmarks Forskningsbiblioteksforening, Københavns Retshjælp, Århus Retshjælp, Københavns

Universitet, Syddansk Universitet, Århus Universitet, Activinova, Adjunkt Hanne Kirk Deich-mann, Akademiet for De skønne kunster, Akademiet for de Tekniske Videnskaber, Akademiker-nes Centralorganisation, Akademisk Arkitektforening, Alfa-Laval Fish And Meat EngineeringA/S, ALK-Abelló, Antipiratgruppen, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Arkitektforbundet, ArlaFoods, Astma-Allergi Forbundet, AUTIG Autobranchens Industriforening i Danmark, Bager- ogKonditormestre i Danmark, Beagle, Bech-Bruun Advokatfirma, BFID Brancheforeningen forfarmaceutiske, Biodania, Biodynamisk Forbrugersammenslutning, Bioteknologisk Institut, Bran-cheforeningen for Frø, Bryggeriforeningen, Brødrene Hartmann A/S, Budde, Schou & OstenfeldA/S, Business Software Alliance, Carlsberg A/S, Chas. Hude A/S, Chr. Hansen A/S, ColoplastA/S, COOP A/S - Centrallaboratoriet, COOP Danmark A/S, Copy-Dan, DAFFO, DAKO A/S,DAKOFO, Danfoss A/S, Danisco A/S, Danmarks Aktive Forbrugere, Danmarks Apotekerfor-ening, Danmarks Biavlerforening, Danmarks Fiskehandlere, Danmarks Fiskeindustri- og Eks-portforening, Danmarks Fiskeriforening, Danmarks Fiskeriundersøgelser, Danmarks Fødevare-forskning, Danmarks Jordbrugsforskning, Danmarks Rederiforening, Danmarks Restauranter ogCafeer, Danmarks Røgeriejerforening, Danmarks Sportsfiskerforbund, Danmarks Tekniske Uni-versitet, Dansk Akvakultur, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Artist Forbund, Dansk DesignCenter, Dansk Erhvervsfjerkræ, Dansk Erhvervsfrugtavl, Dansk Erhvervsgartnerforening, DanskFilmfotograf Forbund, Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister, DanskForening til Bekæmpelse af Produktpirateri, Dansk Forfatterforening, Dansk Frøhandler For-ening, Dansk Fødevareråd, Dansk Havbrugerforening, Dansk Industri, Dansk IT, Dansk Journa-listforbund, Dansk Kapelmesterforening, Dansk Komponistforening, Dansk Kvæg, Dansk Land-brug Dansk Landbrug, Dansk Landbrugsrådgivning-Landscentret, Dansk Musiker Forbund,Dansk Musikforlæggerforening, Dansk Patent- og Varemærkekonsulentforening af 1953, DanskPelsdyravlerforening, Dansk Planteværn, Dansk Skuespillerforbund, Dansk Slagtefjerkræ, DanskSolist-Forbund, Dansk Supermarked, Dansk Toksikologi Center, Dansk Transport og Logistik,Dansk Varefakta Nævn, Dansk Åleproducentforenings Sekretariat, Danske Arkitekters Lands-forbund, Danske Billedkunstneres Fagforening, Danske Dagblades Forening, Danske Dramatike-res Forbund, Danske Filminstruktører, Danske Frøavlere, Danske Helsekostforretningers Bran-cheforening, Danske Håndværksslagtere, Danske Jazz-, Beat- og Folkemusikautorer, DanskeLæskedrik Fabrikanter, Danske Mediers Forum, Danske Reklamebureauers Brancheforening,Danske Skønlitterære Forfattere, Danske Slagterier, Danske Slagtermestres Landsforening, Dan-ske Speditører, Danske Svineproducenter, Danske Veterinærhygiejnikeres Organisation (DVO),Datatilsynet, DEG Dansk Erhvervsgartnerforening, Den danske Boghandlerforening, Den danskeBrancheorganisation for Vitalmidler, Den Danske Dyrlægeforening, Den danske Forlæggerfor-ening, Det Danske Filminstitut, Det Danske Fjerkræråd, Det Kgl. Teater, Det Veterinære Sund-hedsråd, Det Økologiske Fødevareråd, Det Økologiske Råd og Selskab, Detailfiskehandlere,DFO, Dansk Flavour Organisation, Diabetesforeningen, Digital Forbruger Danmark, DocentThomas Riis, DR, Dumex-Alpharma A/S, Durascan Medical Products A/S, Elektronikindustrien,Emballage- og Transportinstituttet, Emballageindustrien, Erhvervs og Byggestyrelsen, Ernæ-

ringsrådet, F.L. Smidth & Co. A/S, Ferring A/S, Ferrosan A/S, Ferskvandsfiskeriforeningen,Film- og TV-arbejderforeningen, Finansrådets Hus, Fiskeridirektoratet, Forenede Danske Anten-neanlæg, Forenede Danske Motorejere, Foreningen af autoriserede vildtbehandlings virksomhe-der, Foreningen af Bioteknologiske Industrier i Danmark, Foreningen af Dagligvaregrossister,Foreningen af Danske Fiskefoderfabrikanter, Foreningen af Danske Havfrøgrossister, Forenin-gen af Danske Planteforædlere, Foreningen af Danske Sceneinstruktører, Foreningen af DanskeSpiritusfabrikanter, Foreningen af Danske Stammeejere af Mark- og Havefrø, Foreningen afDanske Videogramdistributører i Danmark, Foreningen af Forretningsdrivende i KøbenhavnsKødby, Foreningen af Frugtimportører i Danmark, Foreningen af Frugtvinsfabrikanter i Dan-mark, Foreningen Af Kommercielle Danske Internet Sites, Foreningen Danske Designere, For-eningen for Biodynamisk Jordbrug, Foreningen for Danmarks Farve- og Lakindustri, Foreningenfor Danmarks Fiskemel- og Fiskeolieindustri, Foreningen for Dansk Internet Handel, ForeningenIndustriel Retsbeskyttelse, Frugtindustriforeningen, Funktionærernes og Tjenestemændenes Fæl-lesråd, Fællesrådet for Udøvende Kunstnere, Færøernes Hjemmestyre, FødevareIndustrien, GNDanavox A/S, Gosh Cosmetics (E. Tjellesen A/S), Gramex, Gribskovsbanens værksted, Grum-sens Maskinfabrik A/S, Grønlands Hjemmestyre, H. Lundbeck A/S, Haldor Topsøe A/S, Han-dels- og Kontorfunktionærernes forbund i Danmark, Hans Harding ApS, Heat Transfer TønderA/S, Heiden A/S, Helsebranchens Leverandørforening, HORESTA, Høiberg ApS, Håndværks-rådet, Ingeniørforbundet i Danmark, Ingeniørforeningen i Danmark, International TransportDanmark, Internationalt Patentbureau A/S, IT-Brancheforeningen, Kaffe- & Teimportørforenin-gen, Kaj Hansen ApS, Kantineledernes Landsklub, Kartonnage- og bølgepapindustriens arbejds-giverforening, KODA, Konsumfiskeindustriens Arbejdsgiverforening, Kosan Teknova A/S,Kunstrådet, KVL, Kødbranchens Fællesråd, Landboforeningerne, Landsforeningen af DanskeMælkeproducenter, Landsforeningen Den Lokale Andel, Landsforeningen til fremme af opfin-ders rettigheder v. Willy Pedersen, Landsorganisationen af Danmarks Detailfiskehandlere, Lar-sen & Birkeholm A/S, LEGO Holding A/S, LEGO Juris A/S, Lektor Morten Rosenmeier, LIFLægemiddelindustriforeningen, Lindholst & Co. A/S, LK A/S, Løvens Kemiske Fabrik, MagnusJensens Eftf., Man B&W Diesel A/S, Mejeriforeningen, MIFU, Margarine Industri Foreningen,Teknologi og Udvikling, Multi Medie Foreningen, Mælkeproducenter i Danmark, NeuroSearchA/S, Nilfisk-Advance A/S, NIRO A/S, NKT Research & Innovation A/S, NOAHs Sekretariat,NOPALAX, Nordisk Copyright Bureau, Novo Nordisk A/S, Novozymes A/S, Nycomed A/S,Nærbutikkernes Landsforening, Nærings- og Nydelsesmiddelarbejderforbundet, Ole OlssonRådgivende Civilingeniører ApS, Opfinderforeningen, Ophavsretligt Forum, OrganisationenDansk Aquakultur, Ostehandlerforeningen for Danmark, Oticon A/S, Papirvareindustriens Ar-bejdsgiverforening, Patentgruppen ApS, Patrade A/S, PCG, Producenter af Komprimerede Gas-ser, Piratgruppen, Plantenyhedsnævnet, Plastindustrien i Danmark, Plougmann & Vingtoft A/S,Pressalit A/S, Producentforeningen, Profa A.m.b.A, Professor Jens Schovsbo, Professor MadsBryde Andersen, Professor Palle Bo Madsen, Professor Peter Blume, Radiometer Medical A/S,RBF RestaurationsBranchens Forbund, Rektorkollegiet, RettighedsAlliancen, Rockwool Interna-

tional A/S, Sabroe, Refrigeration A/S, Sammenslutningen af Danske Fiskeriforeninger, Sam-menslutningen af Danske Havne, Sammenslutningen af Danske Scenografer, Sammenslutningenaf Danske Sortsejere, Sammenslutningen af Danske Ørredeksportører, Sammenslutningen aflokale radio- og tv-stationer, Samrådet for Ophavsret, Sandel, Løje & Wallberg, ScanFoamCleaning Equipment ApS, SEDAN, SJP Consult, Skandinavisk Tobakskompagni A/S, Slagteri-ernes Forskningsinstitut, Smithkline Beecham Consumer Health Care, Solistforeningen af 1921,Statens Seruminstitut, STOP I/S, TDC, TDJ, Teknologirådet, Teknologisk Institut, TV2/DANMARK, TVDanmark, UBVA, Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde(UBVA), Unomedical A/S, VELUX Industri A/S, Veterinærmedicinsk Industriforening, VikingLife-Saving Equipment A/S, Vita Care A/S, VSOD, Zacco Danmark A/S, Øgruppen – DanskØkologileverandørforening, Økologisk Landsforening.Justitsministeriets bemærkninger til høringssvarene er anført med kursiv.

II. Høringssvarene

Præsidenterne for Højesteret, Østre og Vestre Landsret, Københavns Byret og retterne i

Århus, Odense, Ålborg og Roskilde, Sø- og Handelsretten, Procesbevillingsnævnet, Dom-

merforeningen, Biblioteksstyrelsen, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Forening for In-

dustriens Patent og Varemærkespecialister, Dansk Planteværn, Danske Mediers Forum,

Den Danske Dyrlægeforening, Den Det Danske Voldgiftsinstitut, Det Kongelige Bibliotek,

Fagligt Fælles Forbund, Finansrådet, Foreningen af Politimestre i Danmark, Foreningen af

Registrerede Revisorer, Gramex, HORESTA, Håndværksrådet, Kunstrådet, KVL, Køben-

havns Retshjælp, Kødbranchens Fællesråd, Landbrugsrådet, Liberale Erhvervs Råd, No-

vozymes A/S, Realkreditrådet, Rigspolitiet, Statsbiblioteket, Syddansk Universitet, Udval-

get til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde og Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirk-

somhed

har ikke bemærkninger til lovforslaget.

Danske Havne

har anført, at Danske Havne ikke ønsker at afgive udtalelse om lovforslaget.

Advokatrådet

støtter, at det som en følge af, at retsplejelovens § 653, stk. 3, 2. pkt. ophæves, erunderstreget i forarbejderne til proportionalitetsprincippet i retsplejelovens § 653, stk. 4, ativærksættelsen af en bevissikringsundersøgelse undertiden må afvises, fordi rekvisiti interesse iat beskytte sine forretningshemmeligheder konkret vejer tungere end rekvirentens interesse i atfå gennemført en bevissikringsundersøgelse i relation til eksempelvis en patentbeskyttet produk-tionsproces.Advokatrådet anfører, at opregningen af eksempler i lovudkastets punkt 4.2.2 om ophævelsen afretsplejelovens § 653, stk. 3, 2. pkt., kan risikere at efterlade det indtryk, at proportionalitetsprin-

cippet typisk alene skal anvendes ved rettens beslutning om i det hele at afvise eller at fremme enbevissikringsundersøgelse.Efter Advokatrådets opfattelse bør det i forarbejderne klargøres, at proportionalitetsprincippetgenerelt skal anvendes til at sikre en balanceret, samtidig varetagelse af rekvirentens og rekvisitiinteresser, og at en adækvat varetagelse af rekvisiti interesse i at beskytte sine forretningshem-meligheder ofte vil indebære, at undersøgelsen af rekvisiti produktionsanlæg med hjemmel iretsplejelovens § 653 b, stk. 2, foretages af uvildige sagkyndige, at rekvirenten med hjemmel iretsplejelovens § 653 b, stk. 3, nægtes adgang til selv at besigtige rekvisiti produktionsanlæg, ogat fogedretten med hjemmel i retsplejelovens § 653 b, stk. 3, 4. pkt. lader de sagkyndige udarbej-de en rapport, hvori alene relevante oplysninger til brug for bedømmelsen af krænkelsesspørgs-målet anføres.

Professor Jens Schovsbo og ph.d.-stipendiat Clement Salung Petersen

bemærker generelt, atder kan være behov for at overveje en specialisering indenfor domstolene ved behandlingen afimmaterialrettigheder. De foreslår endvidere for at undgå misbrug af bevissikringsreglerne ogsikre rekvisiti berettigede interesser, at retsplejelovens § 653, stk. 4, ændres, således at det ud-trykkeligt fremgår af bestemmelsen, at hensynet til privatlivets fred og beskyttelse af erhvervs-hemmeligheder indgår i proportionalitetsvurderingen.Professor Schovsbo og ph.d.-stipendiat Salung Petersen anfører videre, at det efter deres opfat-telse med fordel kan fremhæves i forarbejderne til retsplejelovens § 653, stk. 4, at fogedrettenhar mulighed for at udpege en eller flere uvildige sagkyndige til at bistå sig ved undersøgelsensgennemførelse, ligesom fogedretten har mulighed for at bestemme, at rekvirenten og dennes re-præsentant ikke må være til stede ved undersøgelsen, jf. retsplejelovens § 653 b, stk. 2 og 3.Justitsministeriet er enig i, at hensynet til bevarelse af rekvisiti erhvervshemmeligheder efteromstændighederne vil kunne varetages ved, at undersøgelsen foretages af uvildige sagkyndige,jf. retsplejelovens § 653 b, stk. 3. Justitsministeriet er endvidere enig i, at hensynene til privatli-vets fred og erhvervshemmeligheder udtrykkeligt bør fremgår af proportionalitetsbestemmelsen iretsplejelovens § 653, stk. 4. Lovforslaget med tilhørende bemærkninger er præciseret i overens-stemmelse hermed.Professor Schovsbo og ph.d.-stipendiat Salung Petersen foreslår endvidere, at retsplejelovens §306 bliver formuleret sådan, at det udtrykkeligt fremgår af bestemmelsens ordlyd, at der tidligstkan meddeles et informationspålæg, når retten har taget stilling til, at der foreligger en krænkelseeller overtrædelse af en immaterialrettighed mv.

Justitsministeriet bemærker, at forslaget til retsplejelovens § 306 (lovforslaget § 1, nr. 1) er præ-ciseret, således at det fremgår, at oplysningspligten vedrører varer eller tjenesteydelser, der ud-gør en krænkelse eller overtrædelse af en immaterialrettighed mv.Endelig anfører professor Schovsbo og ph.d.-stipendiat Salung Petersen, at det bør præciseres ibemærkningerne til retsplejelovens § 653, stk. 4, hvordan den nærmere proportionalitetsafvej-ning skal foretages i tilfælde, hvor bevissikringsundersøgelsen sigter mod at klarlægge omfangetaf en krænkelse eller overtrædelse.

Foreningen Industriel Retsbeskyttelse

anfører, at det bør præciseres i bemærkningerne til rets-plejelovens § 653, stk. 4, at det kan have betydning for udfaldet af proportionalitetsafvejningen,om der er tale om en bevissikringsundersøgelse med henblik på at konstatere, om der foreliggeren krænkelse eller overtrædelse, eller om der er tale om en bevissikringsundersøgelse med hen-blik på at klarlægge omfanget af en konstateret krænkelse eller overtrædelse.Såvel efter den gældende formulering af retsplejelovens § 653, stk. 4, som efter den foreslåedepræcisering af bestemmelsen forudsætter proportionalitetsafvejningen en vurdering af de kon-krete omstændigheder i hvert enkelt tilfælde. De nævnte bemærkninger til proportionalitetsvur-deringen ses særligt at tage sigte på situationer, der ikke berøres af den foreslåede lovændring.Justitsministeriet har på den baggrund ikke fundet grundlag for at præcisere, hvordan proporti-onalitetsvurderingen skal foretages i disse tilfælde.

Dommerfuldmægtigforeningen

anfører, at det efter foreningens opfattelse er i modstrid meddet almindelige princip i borgerlige sager om, at parters vægring ved at afgive oplysninger mv.alene er sanktioneret med processuel skadevirkning, at retsplejelovens § 178 om sanktioner overfor vidner finder tilsvarende anvendelse overfor en part, der uden lovlig grund nægter at efter-komme et informationspålæg, jf. det foreslåede kapitel 29 a (lovforslagets § 1, nr. 1). Selv omDommerfuldmægtigforeningen er enig med Justitsministeriet i, at reglerne om processuel skade-virkning ikke i alle tilfælde vil være tilstrækkelige til at sikre pålæggets effektivitet, og selv omder efter Dommerfuldmægtigforeningens opfattelse er indbygget en beskyttelse af parter og an-dre i lovforslaget, giver dette efter Dommerfuldmægtigforeningens opfattelse anledning til en visprincipiel betænkelighed.Det følger af EU-retten, herunder også af direktivets artikel 3, at medlemsstaternes foranstalt-ninger mv. til gennemførelse af direktivet skal være effektive. Da reglerne om processuel skade-virkning ikke i alle tilfælde vil være tilstrækkelige i den forbindelse – f.eks. hvor oplysningsplig-ten angår oplysninger, der ikke har betydning for den verserende sag – foreslås det i lovforsla-get, at oplysningspligten kan gennemtvinges efter reglerne om vidner, der vægrer sig ved at sva-re. Der henvises til lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 4.3.1.

Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri, Dansk Industri og LEGO Juris A/S

anfører, at der bør være mulighed for at give et informationspålæg efter det foreslåede kapitel 29a i retsplejeloven allerede på det tidspunkt, hvor der kan foretages en bevissikringsundersøgelseefter retsplejelovens kapitel 57 a.Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri anfører, at man herved vil øge mulighedenfor, at rettighedshaveren hurtigt og effektivt kan retsforfølge de egentlige bagmænd til krænkel-ser og overtrædelser af immaterialrettigheder mv. LEGO Juris A/S anfører, at dette vil bidrage tilen mere effektiv anvendelse af ressourcer, fordi rettighedshaveren i så fald kan inddrage produ-center mv. i sagen på et tidligere tidspunkt. Dansk Industri anfører, at det er væsentligt, at rettentil information kan gøres gældende fra et så tidligt tidspunkt som muligt, fordi jo længere tid, dergår, jo bedre er mulighederne for at udviske sporene for de krænkende produkter.Forslaget til retsplejelovens kapitel 29 a (lovforslagets § 1, nr. 1) gennemfører retshåndhævel-sesdirektivets artikel 8 om ret til information. Efter sin ordlyd finder artikel 8 anvendelse i for-bindelse med sager om krænkelse af en immaterialret. Der består således ikke en forpligtelseefter direktivet til at fastsætte regler om meddelelse af informationspålæg forud for tidspunktetfor anlæggelse af en retssag om en krænkelse eller overtrædelse af en immaterialrettighed mv.Justitsministeriet har ikke fundet grundlag for at fastsætte et vidererækkende anvendelsesområdefor reglerne om informationspålæg end det, der følger af direktivet.Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri foreslår, at der i retsplejelovens kapitel 57 omforbud skabes en udtrykkelig hjemmel til, at fogedretten kan træffe bestemmelse om, at rekvisi-tus skal tilbagekalde de krænkende produkter fra handelen.Tilbagekaldelse fra handlen er ikke en af de foranstaltninger, der er nævnt i retshåndhævelsesdi-rektivets artikel 9 om foreløbige og retsbevarende foranstaltninger. Der består således ikke enforpligtelse efter direktivet til at fastsætte regler om, at fogedretten kan træffe bestemmelse om,at rekvisitus skal tilbagekalde de omtvistede produkter fra handelen i forbindelse med en foged-sag. Justitsministeriet har på den baggrund ikke fundet grundlag for at ændre ordlyden af den idag gældende retsplejelovens § 641, stk. 2, hvorefter fogedretten i forbindelse med et forbud kanpålægge rekvisitus at foretage enkeltstående handlinger for at sikre den ved forbuddet pålagteundladelsespligt. Derimod følger det af direktivets artikel 10, at retten i forbindelse med en rea-litetsafgørelse skal kunne træffe bestemmelse om tilbagekaldelse fra handlen. Denne del af direk-tivet gennemføres i sektorlovgivningen, jf. økonomi- og erhvervsministerens lovforslag.Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri og Dansk Industri foreslår, at straffelovens §299 b ændres, således at bestemmelsen omfatter samtlige grove immaterialretlige krænkelser,

herunder ulovlige produktefterligninger. Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri anfø-rer bl.a., at krænkelserne har ændret karakter, og at der derfor er behov for i grove tilfælde atimødegå dem med samme midler, som anvendes mod anden alvorlig økonomisk kriminalitet.Dansk Industri anfører, at højere strafferammer må forventes at indebære en større præventiveffekt og skabe øget respekt omkring immaterialrettigheder.Formålet med lovforslaget er at foretage de ændringer i retsplejeloven, der er nødvendige påJustitsministeriets område til gennemførelse af retshåndhævelsesdirektivet. Direktivet vedrøreralene adgangen til civilretlige foranstaltninger. Spørgsmålet om straffebestemmelser vedrørendeovertrædelse af immaterialretslovgivningen henhører i første række under de myndigheder,hvorunder immaterialretslovgivningen hører.Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri og Dansk Industri foreslår, at reglerne omsagsomkostninger ændres. Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri anfører, at de til-kendte sagsomkostninger i langt højere grad skal afspejle de egentlige omkostninger ved at føreen sag. Dansk Industri anfører, at samtlige sagsomkostninger skal bæres af den tabende part.De gældende bestemmelser i retsplejelovens kapitel 30 om sagsomkostninger opfylder efter Ju-stitsministeriets opfattelse forpligtelserne i direktivets artikel 14, jf. de almindelige bemærknin-ger til lovforslaget pkt. 4.1. Der kan supplerende henvises til, at reglerne om sagsomkostningernetop er blevet ændret ved lov nr. 554 af 24. juni 2005 om ændring af retsplejeloven og forskel-lige andre love (sagsomkostninger, retshjælp og fri proces). Af bemærkningerne til loven frem-går, at der lægges op til en væsentlig forhøjelse af de standardbeløb, der anvendes ved tilkendel-se af sagsomkostninger til dækning af udgifter til advokatbistand. Formålet hermed er at opnå enbedre overensstemmelse mellem de sagsomkostninger, som den vindende part får tilkendt, ogpartens faktiske udgifter til advokatbistand, jf. Folketingstidende 2004-2005, Tillæg A, side5521.Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri, Dansk Industri og LEGO Juris A/S er positi-ve over for, at den foreslåede bestemmelse i retsplejelovens § 306, stk. 1, (lovforslagets § 1, nr.1) også omfatter sager om overtrædelse af markedsføringslovens § 1 ved ulovlig produktefterlig-ning. Dansk Industri og LEGO Juris A/S ser endvidere positivt på de foreslåede ændringer tilretsplejelovens § 653, stk. 1, om bevissikringsundersøgelser.

Dansk Retspolitisk Forening

anfører, at det fremgår af lovforslaget, at en erklæring i henholdtil et informationspålæg ikke er en vidneforklaring. På den baggrund er det foreningens opfattel-se, at en persons vægring ved at efterkomme et informationspålæg ikke bør sanktioneres påsamme måde, som vægring ved at afgive vidneforklaring. Foreningen finder, at der kun bør ind-føres regler om straf på områder, hvor det er nødvendigt, og efter foreningens opfattelse er der

ikke dokumenteret et behov for anden sanktionering af brud på en oplysningspligt i henhold til etinformationspålæg end anvendelse af processuel skadevirkning.For så vidt angår behovet for andre sanktioner ved nægtelse af at efterkomme et oplysningspå-læg end muligheden for processuel skadevirkning henvises til bemærkningerne ovenfor til Dom-merfuldmægtigforeningens høringssvar. Det fremgår endvidere af bemærkningerne til den fore-slåede bestemmelse i retsplejelovens § 307, at afgivelse af bevidst urigtige oplysninger i forbin-delse med oplysningspligten efter omstændighederne vil kunne straffes efter de almindelige reg-ler herom.Dansk Retspolitisk Forening stiller sig kritisk over for ændringen af retsplejelovens § 653, stk. 1,da ændringen efter foreningens opfattelse vil kunne betyde en udvidelse af adgangen til at laveundersøgelser i private hjem. Foreningen henviser til, at det fremgår af lovforslaget, at en an-modning om en bevissikringsundersøgelse i et privat hjem vedrørende en ubetydelig immaterial-retskrænkelse mv. i almindelighed ikke vil kunne imødekommes, og foreningen foreslår, at dettetydeliggøres i lovteksten. Endelig opfordrer foreningen til en præcisering af, hvorvidt lovændrin-gen vil indebære en udvidelse af adgangen til undersøgelse i private hjem, og hvori udvidelseneventuelt består.Hensigten med forslaget til ændringen af retsplejelovens § 653, stk. 1, er at implementere direk-tivets artikel 7. Denne bestemmelse er efter sin ordlyd ikke begrænset til bevissikringsundersø-gelser vedrørende erhvervsmæssige krænkelser. På den baggrund er det Justitsministeriets op-fattelse, at det ikke vil være i overensstemmelse med direktivet at opretholde den gældende be-tingelse om, at det skal sandsynliggøres, at rekvisitus har begået en krænkelse som led i er-hvervsvirksomhed eller i øvrigt i ikke ubetydeligt omfang. Det vil derimod være i overensstem-melse med direktivet at nægte en bevissikringsundersøgelse ud fra en konkret interesseafvejning,jf. direktivets artikel 3. Efter den foreslåede ændring af proportionalitetsbestemmelsen i retsple-jelovens § 653, stk. 4, fremgår hensynet til privatlivets fred nu udtrykkeligt af lovteksten, ligesomdet fremgår af de almindelige bemærkninger pkt. 4.2.2, at det ikke er hensigten generelt at udvi-de adgangen til at gennemføre bevissikringsundersøgelser i private hjem.

Institut for Menneskerettigheder

anfører, at det som en følge af den foreslåede ændring af ord-lyden af retsplejelovens § 653, stk. 1, vil være i bedre overensstemmelse med det menneskeretli-ge princip om ”equality of arms”, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6,hvis der altid er en advokat tilstede til at varetage rekvisiti interesser under en bevissikringsun-dersøgelse.Institut for Menneskerettigheder anfører tillige, at den foreslåede ændring af retsplejelovens §653 c, stk. 1, hvorefter det er på begæring af rekvisitus, at rekvirenten og fogedretten tilbageleve-

rer beslaglagte genstande og dokumenter, fremstillede kopier og andet bevismateriale hidrørendefra undersøgelsen, forrykker balancen mellem parterne til ulempe for rekvisitus. Institut forMenneskerettigheder foreslår derfor, at det bliver fastsat i loven, at rekvisitus skal vejledes om,at denne skal begære det nævnte bevismateriale udleveret.Det fremgår allerede i dag af retsplejelovens § 653 d, at § 500 finder tilsvarende anvendelse medhensyn til sagens behandling. Efter denne bestemmelse vejleder fogedretten i fornødent omfangden, der ikke møder med advokat, om vedkommendes retsstilling. Fogedretten kan desuden be-skikke en advokat for rekvisitus, hvis rekvisitus opfylder de almindelige betingelser herfor og harbehov for sådan bistand for fogedretten.

Multi Medie Foreningen (MUF) og Business Software Alliance (BSA)

anmoder om, at detafklares i det endelige lovforslag, om § 6, stk. 1, nr. 3, i lov om behandling af personoplysningerfinder anvendelse i tilfælde, hvor retten har meddelt et informationspålæg efter de foreslåederegler i retsplejelovens kapitel 29 a.

Datatilsynet

anfører, at konsekvenserne af forslaget til retsplejelovens § 306, stk. 4, hvorefterlov om behandling af personoplysninger går forud for reglerne i det foreslåede kapitel 29 a, ikkestår Datatilsynet ganske klart. Datatilsynet et således bl.a. i tvivl om, hvorvidt retten i forbindelsemed meddelelse af et pålæg skal foretage en selvstændig vurdering af, om retten har hjemmel ipersondataloven til at indsamle oplysningerne, og hvorvidt de pågældende virksomheder og per-soners videregivelse til retten som led i efterlevelse af pålægget skal have selvstændig hjemmel ipersondataloven.Datatilsynet anfører videre, at Datatilsynet umiddelbart går ud fra, at et informationspålæg til enperson kun vil blive givet, hvis den pågældende selv er den dataansvarlige. Hvis en person hand-ler på vegne af en virksomhed eller anden type dataansvarlig, bør informationspålægget eftertilsynets opfattelse rettes mod den dataansvarlige, hvis pålægget omhandler personoplysningeromfattet af persondataloven.Det fremgår af det endelige lovforslag, at en person, der har fået et informationspålæg af endomstol, må behandle almindelige ikke-følsomme oplysninger, jf. § 6, stk. 1, nr. 3, i lov om be-handling af personoplysninger, hvorefter behandling af sådanne oplysninger kan finde sted, nårbehandlingen er nødvendig for at overholde en retlig forpligtelse, som påhviler den dataansvar-lige, jf. de almindelige bemærkninger pkt. 4.3.1. Det endelige lovforslag er således ændret pådette punkt i forhold til det udkast, der blev sendt i høring. Det bemærkes endvidere, at det efterden foreslåede § 306 er en betingelse for at meddele en person et informationspålæg, at den på-gældende råder over oplysningerne.

MUF og BSA anfører, at reglerne i retsplejelovens kapitel 28 om parternes og tredjemands for-pligtelse til at fremlægge synbare bevismidler efter deres opfattelse ikke fuldt ud opfylder for-pligtelserne i direktivets artikel 6, da artikel 6 ikke indeholder bestemmelse om, at den finderanvendelse med forbehold af lovbestemmelser, der regulerer behandlingen af personoplysningereller retten til ikke at afgive oplysninger, hvis dette inkriminerer vedkommende selv eller en nærslægtning.Det fremgår af direktivets artikel 6, at en part kan blive pålagt at fremlægge bevismateriale, un-der forudsætning af at fortrolige oplysninger beskyttes. ”Fortrolige oplysninger” er ikke udtryk-keligt defineret i direktivet. Det fremgår imidlertid af direktivets præambel (betragtning 20), atder ved procedurerne for at optage, fremlægge og sikre beviser bør tages hensyn til forsvaretsrettigheder og sikres de nødvendige garantier, herunder beskyttelse af fortrolige oplysninger.Justitsministeriet finder herefter, at det er i overensstemmelse med direktivet, at der ikke kangives editionspålæg om forhold, som den pågældende part ville være udelukket fra eller fritagetfor at give forklaring om som vidne, jf. retsplejelovens §§ 169-172.BSA anfører, at man forstår forslaget til kapitel 29 a sådan, at det ikke er en betingelse for atmeddele et pålæg om oplysningspligt, at der verserer eller må formodes at komme til at versereen retssag om krænkelse eller overtrædelse af en immaterialrettighed mv.Som anført ovenfor under bemærkningerne til Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirate-ris høringssvar, er det en betingelse for at meddele et pålæg om oplysningspligt, at der versereren retssag om en krænkelse eller overtrædelse. Et informationspålæg omfatter oplysninger om devarer eller tjenesteydelser, som retssagen vedrører, men det er ikke en betingelse, at oplysnin-gerne har betydning for afgørelsen af den konkrete sag. Der henvises til de almindelige bemærk-ninger pkt. 4.3.1 samt bemærkningerne til lovforslagets § 1.

Politidirektøren i København

bemærker, at lovforslaget ikke umiddelbart omfatter strafferetli-ge procedurer og sanktioner. Rettighedshaverens mulighed for effektivt civilretligt at forfølgekrænkelser på et tidligt tidspunkt på en hurtig måde via fogedretten kan dog efter Politidirektø-rens opfattelse muligt medføre en besparelse i den strafferetlige forfølgning, idet den krænkendepart således vil kunne stoppe en kommende ulovlig virksomhed, der i de mere omfattende sagerellers kunne udvikle sig til at være af en sådan karakter, at der skulle rejses tiltale efter særlov-givningen eller straffelovens regler.

Professor Peter Blume

anfører, at lovforslaget skønnes at implementere Europa-Parlamentetsog Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsret-tigheder på rimelig måde.

III. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag adskiller sig fra det udkast, der har været sendt i høring, på følgendepunkter:I § 306, stk. 1, er ordene ”om de krænkende varer eller tjenesteydelser” erstattet af ”om varereller tjenesteydelser, der udgør en sådan krænkelse eller overtrædelse”.§ 306, stk. 4, i udkastet er udgået.§ 306, stk. 5, er omformuleret og opdelt i stk. 4 og stk. 5.Af § 306, stk. 4, fremgår: ”Et pålæg efter stk. 1 omfatter ikke oplysninger, som den, anmodnin-gen vedrører, i medfør af retsplejelovens §§ 169-172 ikke har pligt til at afgive forklaring omsom vidne. Retsplejelovens § 173 finder tilsvarende anvendelse.”Af § 306, stk. 5, fremgår: ”Undlader modparten uden lovlig grund at efterkomme pålægget, fin-der bestemmelserne i retsplejelovens §§ 178 og 344, stk. 2, tilsvarende anvendelse. Undladertredjemand uden lovlig grund at efterkomme pålægget, finder bestemmelserne i retsplejelovens §178 tilsvarende anvendelse.”I § 653, stk. 4, indsættes efter ”hvis det”: ”under hensyn til privatlivets fred, erhvervshemmelig-heder eller i øvrigt”.

KOMMENTERET

over

OVERSIGT

høringssvar vedrørende udkast til forslag til lov om ændring af retsplejeloven

(Gennemførelse af EU-regler om håndhævelse af immaterialrettigheder mv.)