Den næste sag på dagsordenen var:
14) Anden behandling af lovforslag nr. L 177:
Forslag til lov om ændring af lov om revisionen af statens regnskaber m.m. og lov om statsrevisorerne. (Regnskabsgennemgang af regionernes regnskaber m.v. og udskydelse af tidspunktet for retten til aktindsigt efter forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen i visse af Rigsrevisionens dokumenter). Af Christian Mejdahl (V), Svend Auken (S), Poul Nødgaard
(DF), Helge Adam Møller (KF) og Niels Helveg Petersen (RV). (Fremsat 22/3 2006. Første behandling 31/3 2006. Betænkning 10/5 2006. Ændringsforslag nr. 6-8 af 17/5 2006 uden for betænkningen af medlemmerne af Udvalget for Forretningsordenen).

Der var stillet 5 ændringsforslag i betænkningen. Uden for betænkningen var der stillet 3 ændringsforslag af medlemmerne af Udvalget for Forretningsordenen.

Lovforslaget og ændringsforslagene sattes til forhandling under et.

Forhandling

Jeg skal på Venstres vegne bede om, at andenbehandlingen bliver afbrudt.

Der er nu af fru Birthe Rønn Hornbech stillet forslag om at standse lovforslagets behandling og henvise det til fornyet udvalgsbehandling. Jeg skal åbne for en debat på korte bemærkninger om dette forslag.

I Socialdemokratiet synes vi, det er helt fint, at lovforslaget henvises til fornyet behandling i udvalget, når andenbehandlingen er overstået. Så jeg skal bare henlede både forslagsstillerens og Tingets opmærksomhed på, at det her er en andenbehandling. Som vi havde oplevelsen af tidligere på dagen, er det i forbindelse med et beslutningsforslag, der kun har to behandlinger, rimeligt nok, at man, hvis der kommer nye ting eller særlige ting frem, afbryder forhandlingerne og henviser til fornyet behandling i udvalget. Men her handler det altså om, at vi har en andenbehandling af et lovforslag, som man på helt sædvanlig vis kan henvise til udvalgsbehandling, efter at vi har andenbehandlet, hvorefter vi får det tilbage med eventuelle justeringer ved tredjebehandlingen. Derfor vil jeg godt spørge Venstres ordfører, fru Birthe Rønn Hornbech: Hvad skulle begrundelsen være for, at vi fraviger en procedure, som jeg ikke kan huske regeringspartierne nogen sinde har stemt for, når andre partier - heller ikke Socialdemokratiet i øvrigt - har foreslået afbrydelse af en andenbehandling? Hvorfor kan vi ikke tage den sædvanlige behandling, altså henvise til udvalget og få det tilbage til tredje behandling?

Dansk Folkeparti kan tilslutte sig, at forhandlingen bliver afbrudt, og jeg kan ikke undgå at kommentere det, hr. Ole Stavad siger.
     Det ligger sådan, at hvis vi nu kørte den her sag igennem ved anden behandling og derefter sendte den tilbage til udvalget, så kunne det jo ske, at de ændringsforslag, der kom til afstemning i dag, ville få et andet udseende. Så der er ikke anden vej at gå, end at man simpelt hen afbryder behandlingen og i Udvalget for Forretningsordenen endnu en gang ser på de ændringsforslag, der er stillet.

Jeg synes stadig væk, jeg mangler en begrundelse fra forslagsstillerne for at afbryde den her forhandling, for jeg går da selvfølgelig ud fra, at når jeg står med en betænkning her, hvor et enigt udvalg - Udvalget for Forretningsordenen - kommer med både nogle kloge ændringsforslag og et klogt fælles betænkningsbidrag, så må hovedindholdet i det stadig væk være noget, vi kan regne med at Folketinget og Udvalget for Forretningsordenens medlemmer står bag.
     Derfor forstår jeg slet ikke hr. Poul Nødgaard, der siger, at der i løbet af nogle få dage er sket noget, som betyder, at det, der er i det her, har en helt anden virkelighed. Hvad er det, der gør, at det ville være rimeligt, at man helt imod den måde, det her hus normalt behandler tingene på, afbryder den her forhandling i stedet for at gøre andenbehandlingen færdig og få en tredjebehandling på helt sædvanlig vis?
     Vi er jo altså også i den fase, hvor man må sige, at Tinget har mange ting på dagsordenen, og det her vil yderligere belaste den dagsorden, som Folketinget har i de sidste dage inden grundlovsdag.

Som en af forslagsstillerne til dette forslag ønsker også jeg en ganske normal behandling af forslaget.

Jeg kan helt tilslutte mig det, som hr. Ole Stavad og hr. Niels Helveg Petersen har sagt. Der er endnu ikke givet en eneste begrundelse for, hvorfor man ikke kan gennemføre en fuldstændig normal behandling af den her sag. Efter anden behandling er det jo efter vores regler muligt at tage lovforslaget tilbage til fornyet udvalgsbehandling mellem anden og tredje behandling.
     Derfor vil jeg gerne gentage det spørgsmål, som hr. Ole Stavad stillede fru Birthe Rønn Hornbech: Vil fru Birthe Rønn Hornbech gøre os den tjeneste at forklare os, hvorfor Folketinget på det her punkt skal fravige sin normale behandling? Hvad er det, der gør, at vi ikke kan gennemføre en normal behandling?

Det er jo en lidt usædvanlig situation, at man trækker et forslag tilbage, som der ligger en enstemmig indstilling om en række ændringsforslag til. Derfor er det mest reelt og fair, at Folketinget får debatten om ændringsforslagene, og hvis den så giver ny viden, kan man altid overveje at trække forslaget tilbage til videre udvalgsbehandling. Men vi er da nødt til i dag at have behandlingen af ændringsforslagene, som er stillet af Udvalget for Forretningsordenen.

Vi står her med et forslag, som helt usædvanligt ved en andenbehandling er foreslået sendt tilbage til fornyet behandling, inden vi har behandlet og stemt om ændringsforslagene.
     Den, der har stillet forslaget om at få det tilbage i Udvalget for Forretningsordenen og usædvanligt afbryde forhandlingerne inden afstemningen om ændringsforslagene, har ikke givet en begrundelse for hvorfor. Jeg synes da, det mindste, man må kunne bede om og forlange, er, at initiativtageren til denne usædvanlige procedure i Folketinget om at afbryde forhandlingerne ved en andenbehandling kommer med en begrundelse, inden man stemmer:
Hvad er begrundelsen for, at det her forslag ikke kan følge den sædvanlige procedure?
     Jeg vil sige til Tingets medlemmer, at hvis ikke vi kan få at vide, hvorfor det skulle være specielt nødvendigt at afbryde forhandlingerne i den her sag - det har jeg aldrig været udsat for i mine 26 år her i Tinget, aldrig nogen sinde
- vil jeg opfordre Folketingets medlemmer til individuelt at tage stilling til, om man på den måde vil lade sig misbruge.

Se, nu er reglerne jo sådan, at der kun er en kort bemærkning under den her procedure. Det var undtagelsen, at hr. Ole Stavad fik mere end én.
     Er der flere, der ønsker ordet til proceduren her? Da det ikke er tilfældet, må vi gå til afstemning om det stillede forslag, nemlig at forhandlingen af lovforslag nr. L
177 afbrydes, og det sætter jeg til afstemning nu.

Hermed sluttede forhandlingen om forslaget om standsning af lovforslagets behandling og henvisning til fornyet udvalgsbehandling.

Afstemning

Forslaget om, at behandlingen af lovforslaget standses, og at det henvises til fornyet udvalgsbehandling, vedtoges med 67 stemmer (V, DF og KF) mod 49 (S, RV, SF og EL).

Formanden:
Lovforslagets videre behandling stilles herefter i bero, og det går til fornyet behandling i udvalget.

Hermed sluttede forhandlingen.