Den sidste sag på dagsordenen var:
12) Første behandling af beslutningsforslag nr. B 59:
Forslag til folketingsbeslutning om at forhøje hastighedsgrænsen på motorveje for biler med campingvogne. Af Frode Sørensen (S) m.fl. (Fremsat 10/1 2006).

Forslaget sattes til forhandling.

Forhandling

Efter beslutningsforslaget pålægges regeringen at fremsætte lovforslag, som indebærer, at hastighedsgrænsen på motorveje for biler med tilkoblede campingvogne forhøjes til 100 km/t. under visse betingelser.
     Det fremgår af bemærkningerne til forslaget, at man forestiller sig en ordning som i Tyskland, hvor biler med campingvogne må køre 100 km/t., hvis vogntoget er særligt godkendt og opfylder en række betingelser vedrørende bl.a. vægt, bremser og dæk.
     Jeg vil gerne understrege, at det er regeringens politik, at hastighedsgrænserne altid skal være sagligt velbegrundede. Dette er ikke mindst vigtigt af hensyn til trafikanternes forståelse for vigtigheden af at overholde hastighedsgrænserne.
     Med det ønsker jeg at sige, at regeringen gerne vil medvirke til at diskutere rigtigheden af de gældende hastighedsgrænser, men at det naturligvis ikke må ske på bekostning af færdselssikkerheden. Det er jeg også sikker på at forslagsstillerne er helt enige i.
     Til brug for overvejelserne om konsekvenserne af beslutningsforslaget har jeg indhentet udtalelser fra Rigspolitichefen, Politidirektøren i København, Politimesterforeningen, Færdselsstyrelsen og Vejdirektoratet. Færdselsstyrelsen har oplyst, at hvis der på linje med den tyske ordning stilles krav om, at campingvognens totalvægt ikke overstiger 80 pct. af bilens egenvægt, vil en forhøjelse af hastighedsgrænsen til 100 km/t. kunne gennemføres med omtrent samme sikkerhed mod såkaldt dynamisk ustabilitet, det vil sige risikoen for, at vogntogets svingninger bliver selvforstærkende, som efter de gældende danske regler. Det er dog Færdselsstyrelsen vurdering, at ordningen forekommer administrativt uheldig, fordi den vil ødelægge den mulighed, som vi har haft i Danmark siden 1977, for at sammenkoble biler og campingvogne, selv om de er synet hver for sig.

     Vejdirektoratet har udtalt, at den foreslåede forhøjelse af hastighedsgrænsen må antages at betyde en forhøjelse af gennemsnitshastigheden for de gældende vogntog, og at dette alt andet lige ville medføre en vis risiko for flere uheld. Vejdirektoratet har i den forbindelse oplyst, at der i de seneste 5 år har været registreret 77 uheld med campingvogne, der har medført 3 dræbte, 6 alvorligt tilskadekomne og 12 let tilskadekomne.
     Vejdirektoratet, Rigspolitichefen, Politidirektøren i København og Politimesterforeningen har samstemmende anført, at den ekstra hastighedskategori på motorvejene, som forslaget indebærer, må forventes at få negative konsekvenser for både trafikafviklingen og trafiksikkerheden. Rigspolitichefen har bl.a. udtalt, at den nye hastighedskategori må forventes at medføre en ændring af trafikrytmen og en stigning i antallet af overhalinger med den deraf følgende forøgede risiko for faresituationer og uheld.
     Vejdirektoratet har anført, at biler med campingvogne med tilladt hastighed på 100 km/t. vil kunne sænke den øvrige trafik og medvirke til køer, når de efter en strækning med overhalingsforbud begynder overhaling af køretøjer, der kører med en hastighed på højst 80 km/t., f.eks. busser og lastbiler. Desuden vil det i overhalingssituationer og ved vognbaneskift i øvrigt blive mere vanskeligt at vurdere hastigheden på personbiler med campingvogne, hvilket er uhensigtsmæssigt ud fra en færdselssikkerhedsmæssig betragtning. Vejdirektoratet har i denne forbindelse også peget på, at overhalinger, som foretages af biler med campingvogne, i forvejen er problematiske, fordi vogntogene almindeligvis er relativt lette og dermed sidevindsfølsomme.
     Også Politidirektøren i København har fremhævet, at en forhøjelse af hastighedsgrænsen må forventes at medføre en forøgelse af antallet af overhalinger og dermed kunne øge risikoen for farlige situationer. Politidirektøren peger i den forbindelse på, at der ofte vil være tale om meget lange overhalinger, når et vogntog med 100 km/t. skal overhale en lastbil eller en bus, der kører med 80 km/t. Hertil kommer, at overhalingen vil ske i en vognbane, hvor den øvrige trafik ofte kører med en hastighed på 130 km/t.
     De pågældende overhalingssituationer kan også medføre, at vogntoget vil sætte sin hastighed betydeligt op for at fremskynde overhalingen. Hvis det sker, vil de generelt dårlige køreegenskaber for biler med campingvogne gøre sig gældende med deraf følgende risiko for farlige situationer.
     Ud over de trafikale forhold, som jeg netop har fremhævet, medfører forslaget også nogle kontrolmæssige problemer. Årsagen er, at hastighedsgrænsen på motorvejene efter forslaget alene skal forhøjes for de vogntog, der opfylder visse betingelser, og som er godkendt til den højere hastighed ved syn.
     Både Rigspolitichefen, Politimesterforeningen og Politidirektøren i København har påpeget, at det ville være forbundet med betydelige vanskeligheder for politiet at kontrollere, om de gældende hastighedsbegrænsninger er overholdt. Det skyldes, at det vil kræve en nærmere undersøgelse af det enkelte vogntog for at konstatere, om det opfylder betingelserne for at køre 100 km/t.
     I øvrigt har Vejdirektoratet fremhævet, at det ville skabe uklarheder om de gældende regler, at en del af de vogntog, som ellers er underlagt en fartbegrænsning på 80 km/t., kan køre 100 km/t. Denne uklarhed vil efter Vejdirektoratets opfattelse både gøre det vanskeligt for politiet at håndhæve reglerne og gøre det vanskeligt for bilisterne at overholde reglerne. På baggrund af de udtalelser fra politiet, fra Færdselsstyrelsen og fra Vejdirektoratet, som jeg her har refereret fra, er regeringen ikke enig med forslagsstillerne i, at biler med campingvogn i visse tilfælde bør kunne køre med 100 km/t. på motorveje. Tværtimod må vi lægge til grund, at en sådan ordning ville indebære en nærliggende risiko for en forringelse af trafikafviklingen og risiko for flere trafikuheld. Regeringen kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak til justitsministeren. Og den første ordfører er hr. Frode Sørensen, værsgo.

Nu ved jeg ikke, om jeg skal sige tak til ministeren. Jeg vil lige vente med det til afslutningen på debatten her. Der var jo så mange tal af forskellig art om det, som jeg tror jeg nok hellere lige må studere, når vi får referatet fra mødet her. Ellers tror jeg ikke rigtig, vi kan overskue de her ting. Men det ser vi på.
     Høj fart dræber. Det tror jeg de fleste er enige om. Men jeg vil også godt postulere, at det kan for langsom kørsel altså også gøre. Og med det stigende antal campingvogne synes vi, at tiden er kommet til at overveje, om der ikke kunne være grund til at fremme en mere smidig og også sikker afvikling af trafikken med de mange campingvogne.
     Derfor fremsætter vi Socialdemokrater nu et forslag om, at hastighedsgrænsen for biler med campingvogne kan sættes op til 100 km/t. på motorveje. Og jeg vil gerne gøre opmærksom på, som også ministeren var inde på, at vi gør det på betingelse af, at der er noget, der er opfyldt.

     Lige nu er grænsen, hvis vi også ser uden for motorvejene, for biler med campingvogne 70 km/t. på motortrafikveje og landeveje. Den er 80 km/t. på motorveje. Og det skal ikke skjules her, at vi har skævet til Tyskland, og vi mener sagtens, at de forhold, der gælder syd for grænsen, kan omplantes til danske forhold.
     Vi noterer os, at antallet af trafikuheld med personskade, der involverer campingvogne, årligt ligger omkring de ti, og vi skønner, måske lidt modsat det, ministeren sagde, at selv om vi øger farten en lillebitte smule, vil det ikke indebære en større risiko, snarere tværtimod.
     Det har også spillet en rolle for Socialdemokratiet, at det vil give et bedre flow på motorvejene og sandsynligvis også på landevejene, hvis vi øger farten med de 10 km/t. der. Vi undgår de her hasarderede overhalinger, som efter min mening er noget af det farligste, vi har rundtomkring. Men det får vi også lejlighed til at se på i udvalgsarbejdet.
     Vi har som sagt før nogle betingelser til forslaget, som flugter præcist med de tyske krav, og derfor vil jeg da selvfølgelig også på et tidspunkt spørge ministeren, om ministeren virkelig mener, at den tyske lovgivning, for så vidt angår campingvogne, er så uansvarlig, som jeg næsten kunne høre ministeren var inde på: Bilen skal være udstyret med ABS-bremser, vi stiller krav om bestemte procentgrænser for, hvor tung campingvognens samlede vægt må være i forhold til bilens egenvægt, bil og campingvogn må i alt ikke veje over 3,5 t, campingvognens dæk skal være godkendt til en fart på 120 km/t., og de skal være under 6 år gamle.
     Jeg vil godt sige her og nu med hensyn til al den ekspertise, som ministeren også var inde på i sit indlæg, at jeg bed mærke i, at det var svært for de folk, som politiet har ude, at se, om det var en gammel campingvogn eller en ny campingvogn, det drejer sig om. Jeg har så meget tillid til politiet, der er på landevejene, at jeg tror, de kan se det med det ene øje lukket og det andet på klem.
     Vi kan af de tyske erfaringer se, at det antagelig ikke vil give problemer med trafiksikkerheden, og vi kan i øvrigt tilføje, at den generelle hastighedsgrænse er 80 km/t. for biler med campingvogne i resten af Europa med nogle få variationer. Så vi tror, at det her forslag vil medvirke til at give en bedre, hurtigere og mere smidig afvikling af trafikken, samtidig med at det vil give ikke blot vores tyske gæster, men også gæsterne fra de andre europæiske lande, vilkår, som ligner dem i hjemlandet. Og det har intet at gøre med, at vi slækker på sikkerheden. Men jeg håber så alligevel, at lovforslaget vil blive debatteret i den ånd, som det er fremsat i.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er Venstres ordfører, hr. Karsten Nonbo.

Man må jo sige, at der er kommet fart over Socialdemokratiet
i forhold til sidst, vi debatterede de 130 km/t. på motorvejen. S skal ikke have skyld for andet, end at der er kommet fremdrift i partiet. Det er flot. Måske kan man sige, at S er gået fra den ene grøft til den anden, men der er da elementer i det her, som er positive. Nu håber jeg så bare ikke, at vi, den ene gang eller to om året, vi skal på campingferie, så skal stresse af sted meget, meget hurtigt. Jeg så måske hellere, at vi fik noget regulering over hele året. Men problemet, som justitsministeren pegede på, var jo, at her forsvinder måske retten til den synsfri sammenkobling. Man skal syne vogntogene sammen, fordi det har noget med egenvægten, bilens og campingvognens vægt, at gøre, og det gør det lidt mere problematisk. Der, hvor jeg også kan se et problem, er i det, at vi nu får omvendt elefantvæddeløb, forstået på den måde at nu er det busserne og lastvognene, der ligger inde i højre vognbane, mens campingvognene kommer udenom med 100 km/t. Så det bliver sådan et omvendt elefantvæddeløb. Vi vil godt være med til at se på, hvad man kan gøre. Jeg kan ikke lade være med at nævne de tre dræbte, vi faktisk havde under en og samme ulykke sidste sommer ovre ved Haderslev, hvor en campingvogn overhaler et lastvognstog, og da det kommer fri af det, så sker der noget med sidevinden, og så går vogntoget ellers i slinger, og så går det galt. Men det, jeg tror vi har brug for, er en samlet diskussion af campingvognes hastighed kombineret med bussernes og lastbilernes i første vognbane. Jeg kunne forestille mig, uden at jeg lige skal hænges op på det, at man sagde: Kunne man finde en fællesnævner, hvor måske samtlige kategorier kørte 90 km/t., således at vi ikke fik overhalinger af de der stadig væk langsomtkørende køretøjer? Vi har jo stadig væk de 130 km/t. ude i anden og tredje vognbane, som Socialdemokraterne stemte imod. Vi kunne måske få en bedre koordinering ved at have samme hastighed for de forskellige vogntog. Justitsministeren gav også det her tilsagn, at vi kunne diskutere hastighederne, og den vil jeg gribe og så sige, at justitsministeren måske sammen med trafikministeren også kunne gennemgå vores motorvejsnet og det øvrige statsvejnet, når vi har fået det på plads, for at se, om der er nogle steder, hvor vi også kan differentiere hastigheden ved skiltning.

     Og så endelig en tredje ting, der også ligger lige til højrebenet: Her, hvor det drejer sig om campingvogne, vil der reelt ske en hastighedsforøgelse, i det øjeblik vi går fra 80 km/t. til 100 km/t., hvorimod vi har en masse traktorer, der kører rundt i dag, som vel nok kører de 40 km/t., men kun har tilladelse til at køre de 30 km/t. Der kunne man ved et let lille kunstgreb også give dem lov til at køre med den hastighed, de rent faktisk gør. Det ville ikke ændre noget ved trafiksikkerheden. Her skal vi være opmærksomme på, at vi rent faktisk øger en hastighed. Og når vi så har gjort det, så skal vi se det i lyset af lastbilernes og bussernes hastighed, således at de kan blive inde i første vognbane.
     Det var, hvad jeg vil sige. Vi er åbne over for debatten, men lige som forslaget ligger nu, er der mange spørgsmål, vi vil have besvaret, inden vi senere måske kan sige ja. Indtil videre må vi jo være forsigtige og så sige nej.

Jeg erindrer selvfølgelig også den ulykke, som skete i blæsevejr, men den skete jo efter de gamle regler, så der må vi vel konstatere, at det hverken er mere eller mindre sikkert, om man kører 90 km/t. eller man kører 100 km/t.
     Med hensyn til syn af vogntog vil jeg være åben over for, at det må vi da se på hvordan vi får klaret. Der kunne vi jo nok bruge erfaringerne fra, hvordan man gør i udlandet.
     Men jeg vil gerne spørge Venstres ordfører: Mener Venstres ordfører, at Tyskland og de andre europæiske lande, der har de fartgrænser, som Socialdemokratiet foreslår, er fuldstændig uansvarlige over for trafiksikkerheden?

Den konkrete ulykke ved jeg ikke nok om, men jeg kunne godt forestille mig, at den skete efter gamle regler, men allerede med en hastighed efter de foreslåede regler. Det ved vi ikke noget om.
     Om man er uansvarlig i resten af Europa? Det er man formentlig ikke, men det, jeg vil se det i, er det perspektiv, hvor vi ser campingvognene sammen med lastbilerne og busserne, og der er det, jeg er åben over for, at vi siger: Kan vi finde en fælles hastighed, således at vi ikke får campingvognenes omvendte elefantvæddeløb, men vi måske samlet siger, at man kunne ende på noget, der hedder 90 km/t
- ja, sågar 100 km/t. - og at vi går ind og ser på, at første vognbane fortrinsvis har de langsomtkørende, og så finder en hastighed til dem. For der er en pointe i ordførerens forslag i, at vi i hvert fald formindsker differencen fra de 130 km/t. til hastigheden i første vognbane og dermed faren ved nogle af overhalingerne. Så vi er meget imødekommende og vi er åbne over for en debat, men vi vil bare se på det samlet.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken. Så er det Dansk Folkepartis ordfører, hr. Kim Christiansen.

Vi kender jo nok alle sammen situationen på landevejene, når biler ud over at skulle trække campingvogne også trækker en kilometerlang kø. Derfor kan man selvfølgelig godt fristes af tanken om bare at forhøje hastigheden for køretøjer med campingvogne. Det vil muligvis øge trafiksikkerheden og medføre en mere glidende trafik, især på motorvejene. Det, der så kan ødelægge det positive indtryk, er, hvis den her øgede fart bruges til overhalinger, således at køen bare flyttes fra det ene spor til det andet.
     I dag eksisterer der jo på en lang række motorvejsstrækninger et overhalingsforbud for såkaldte § 43-køretøjer, som køretøjer med campingvogne også hører under, så jeg synes, at hvis det her beslutningsforslag på nogen måde skal give mening, så bør det vel egentlig også gælde de øvrige § 43-køretøjer, altså lastbiler og lastbilvogntog samt øvrige biler med tilkoblet registreringspligtigt påhængskøretøj. Derved bibeholder man jo så også det udmærkede system med synsfri sammenkobling. Ifølge Vejdirektoratet har den nuværende ordning, som efter en forsøgsperiode er gjort permanent, ikke haft negative konsekvenser for trafiksikkerheden. Her tænker jeg på, da man forhøjede hastighedsgrænsen fra 70 km/t. til 80 km/t. Om en yderligere forøgelse af hastigheden til f.eks. 90 km/t. for hele § 43-gruppen eller, som forslagsstillerne foreslår, 100 km/t. på motorvej, vil svække sikkerheden, kan vi ikke vide. Personligt tror jeg det ikke. Men det er i hvert fald afgørende for Dansk Folkeparti, at forslaget kommer til at omhandle alle § 43-køretøjer, da vi helst ikke vil medvirke til yderligere komplicering af loven og endnu flere forskellige hastigheder.

     Så jeg vil sige til Socialdemokraternes ordfører, at vi ikke vil stå her og give et tilsagn om at støtte forslaget, men som andre ordførere også har givet udtryk for, vil vi meget gerne indgå i en positiv dialog om det, hvor vi bl.a. får belyst sikkerhedsproblematikken.
     Det skal være mine bemærkninger til forslaget. Vi er meget positive over for det, men der er en del ting, som vi gerne vil have belyst.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er den konservative ordfører, hr. Tom Behnke.

Det Konservative Folkeparti kan ikke støtte beslutningsforslaget. Vi finder ikke, at det er hensigtsmæssigt, at vi får endnu en hastighedskategori på motorvejene. I dag har vi to kategorier, nemlig dem, der må køre de 130 km/t. henholdsvis 110 km/t., og så dem, der kun må køre 80 km/t. Med forslaget her får vi yderligere en kategori, og det finder vi ikke er hensigtsmæssigt.
     For det første er det ikke hensigtsmæssigt, fordi det vil give flere farlige overhalinger. For hvad er det, der vil komme til at ske? Der vil komme til at ske det, at personbiler med en campingvogn vil gå ud i overhalinger af typisk lastbiler og busser. Når vi kender lidt til lette køretøjers sidevindfølsomhed, og hvis man har kørt på de danske motorveje og har set, når der er nogen, der vover sig ud i at lave de her overhalinger, vil man vide, at det er præcis der, det farlige tidspunkt opstår. Når et let køretøj overhaler et stort, tungt køretøj, spiller sidevinden for alvor ind, og det er også typisk der, at uheldene sker.
     Det, der også gør sig gældende, er, at overhalingen vil være relativt langsom, forstået på den måde at de lastbiler, der kører på de danske landeveje i dag, jo har en hastighedsbegrænser, der gør, at de kan køre vel op mod de
90 km/t., og det gør de så. Hvis vi så har nogle personbiler med campingvogne, der må køre 100 km/t., og som prøver at overhale, mens den øvrige trafik i øvrigt prøver på at komme forbi med 130 km/t., giver det kaos i anden vognbane, fuldstændig som det er blevet sagt før. Den lave forskelshastighed er et problem, og sidevindfølsomheden er også et problem. Det andet, der også er problematisk, er, at bilisterne, inden de begiver sig ud på motorvejen, skal til at bevæge sig ud i at skulle vurdere: Hvad er det nu lige for et vogntog, man er af sted med? Er det efter det ene sæt regler eller efter det andet sæt regler? Man skal sågar ud og tjekke, om dækkene er mere end 6 år gamle osv. Der er mange ting, man skal forholde sig til som bilist, og vi ved jo, at bilister i forvejen har rigeligt at se til, så det tror jeg heller ikke er hensigtsmæssigt. Det er heller ikke så hensigtsmæssigt i forhold til politiets mulighed for at føre kontrol med, om de pågældende bilister nu overholder den hastighedsgrænse, der er på de nye
100 km/t. For hvad er det, politiet skal holde øje med? Det er for det første, om vogntoget er koblet korrekt sammen, og dernæst, om det vogntog så ud fra de konditioner, der bliver nævnt i forslaget, så må køre 100 km/t. eller 80 km/t. Nogle af tingene vil politiet formentlig kunne kontrollere i farten. Man vil ved at søge på nummerpladen på campingvognen og nummerpladen på personbilen, der trækker, kunne finde ud af, om vægtforholdene f.eks. er i orden. Det tror jeg at man umiddelbart vil kunne gøre, det er nok ikke det svære. Men jeg tror, at det med 100 km/t. ud ad motorvejen nok er noget svært for politiet at vurdere, om de dæk, der sidder på campingvognen, er 6 år gamle eller ikke er
6 år gamle. Det tror jeg i hvert fald er ret svært, det kunne jeg forestille mig at det er. Så forslaget er ikke hensigtsmæssigt. Det er ikke en hensigtsmæssig måde at gøre det på, og det er ikke hensigtsmæssigt, at vi får yderligere en hastighedskategori på motorvejen. Hvis man overhovedet skulle ind på det her, og det kan godt være, at man skulle det på et tidspunkt, og det kunne godt være, at man skulle diskutere det, så tror jeg, at man skulle lægge sig fast på, at vi ikke skaber en ny hastighedskategori, men at vi måske løfter dem, der i dag kører 80 km/t., et niveau op, f.eks. til 90 km/t. eller lignende. Det kunne man godt diskutere, for så ville der være nogle af de her overhalingssituationer, som ikke ville opstå. Man kunne måske endda udvide overhalingsforbuddet til nogle længere stræk på motorvejen, så vi slet ikke ser de her overhalinger på store stræk af motorvejen, og så vil det være således, at kontrollen med, om hastigheden bliver overholdt, vil være nem, for så er det for så vidt ligegyldigt, om dækkene på campingvognen er 5 år gamle eller 7 år gamle. Så altså alt i alt: Vi kan ikke støtte forslaget, men vi vil da gerne være med til at diskutere, om vi generelt kunne se på hastigheder på motorveje, og om vi kunne se på det, der bliver nævnt i bemærkningerne til forslaget, nemlig hastighedsbegrænsningen på motortrafikveje og på landeveje. Det kunne vi også godt være med til at diskutere. Men det står jo i bemærkningerne til forslaget. Det, som forslagsstillerne lægger op til, er jo altså 100 km/t. på motorveje under visse betingelser, og det kan vi ikke støtte fra konservativ side.

Jeg kan sige til den konservative ordfører, at det, der ligger i bemærkningerne, er selvfølgelig noget, som vi i allerhøjeste grad kan se på, altså også det der at hæve farten med 10 km/t.
     Nu mener jeg jo at vide, at hr. Tom Behnke har en fortid
i politiet, og jeg kan godt se, at det kan være svært at se, om et dæk er 5½ år eller 6 1/4 år gammelt. Det må jeg erkende, det kan jeg godt se. Men jeg tror, at de fleste betjente har en mulighed for at kontrollere, om det drejer sig om en campingvogn, der opfylder betingelserne eller ej. Så siger hr. Tom Behnke: Endnu en hastighedskategori. Det er da mit indtryk, at når man ligger og kører på motorvejene, er der massevis af hastighedskategorier, for folk kører jo fra for langsomt og til for hurtigt. Jeg har lidt svært ved at se den ekstra hastighedskategori. Hvis hr. Tom Behnke engang vil gøre sig den fornøjelse at køre fra Aabenraa til Vejle, vil han se, at der både er de røde skilte med 100 km/t., med 110 km/t. og med 130 km/t. Det er da nogle af de hastighedskategorier, som man også skulle have set på dengang. Jeg vil gerne spørge hr. Tom Behnke: Jeg får indtryk af, at hr. Tom Behnke mener, at det der med campingvogne, med de lette køretøjer, er meget, meget farligt, mener hr. Tom Behnke så egentlig, at vi burde sænke farten med 10 km/t. i stedet for det forslag her? Vil det øge færdselssikkerheden yderligere, hvis vi satte den ned med 10 km/t. i stedet for at sætte den op med 10 km/t.?

Det er korrekt, at jeg har en fortid i politiet. Jeg håber egentlig også, at jeg har en nutid. Det havde jeg i hvert fald i søndags, da jeg var på arbejde. Jeg har forhåbentlig også en fremtid i politiet. Det går jeg da ud fra, men det kan være, at hr. Frode Sørensen ved noget, som jeg ikke ved.
     Det, der jo bliver problemet i forhold til at vurdere det her med køretøjerne - og det bliver garanteret således - er, at når der kommer en personbil med en campingvogn med 100 km/t., så vil politiet være nødt til at bringe køretøjet til standsning for at undersøge alle disse forhold, der skal være opfyldt, før et køretøj må køre med 100 km/t. Det betyder, at langt flere, der kører med campingvogne, rutinemæssigt vil blive standset, hvor det så måske i nogle tilfælde vil vise sig, at det var helt ubegrundet.
     Der er jo ingen grund til at genere dem, der kører med campingvogn. Vi skal huske på, at de, der kører med campingvogn, typisk gør det to gange om året: Når man trækker campingvognen ud på pladsen, og når man trækker campingvognen hjem fra pladsen. Der er ingen grund til at genere dem de to dage om året.
     Til det om at køre fra Aabenraa til Vejle kan jeg sige, at jeg to gange om ugen kører Århus-København, og jeg tror, at det er nogenlunde de samme vejskilte, der gør sig gældende der, som på strækningen fra Aabenraa til Vejle.
     Til det sidste om at sænke hastigheden: Det har vi ikke nogen planer om i Det Konservative Folkeparti. Vi er meget tilfredse med de hastighedsbegrænsninger, der er.

Det var det svar. Så går vi videre i ordførerrækken, og den næste ordfører er hr. Poul Henrik Hedeboe.

Jeg vil starte med at anerkende den positive intention, der ligger i det her forslag, og den positive intention er jo at få en smidigere trafikafvikling. Det kunne der godt være en pointe i, for der er i almindelighed kommet en højere hastighed, og der er vel også kommet noget bedre teknik. Men jeg har også hørt på justitsministeren - og hele kavaleriet er trukket frem der.
     Da jeg så på det her spørgsmål, vil jeg også sige, at det, vi har brug for, er altså at få nogle ekspertudtalelser, få et erfaringsgrundlag for at kunne se på det, for vi forsøger sådan at snakke sund fornuft med hensyn til, hvad der er rimeligt i det her.
     Jeg vil sige, at det er et område, hvor SF ikke skal have noget i klemme. Jeg vil træde med forsigtighed på de sten, der ligger på den gangbro over vandet her og sige, at vi godt vil anerkende, at det giver en smidigere trafikafvikling; vi vil godt anerkende, at der er kommet højere hastigheder, og at der kan være nogle tekniske forbedringer, men vi skal være hamrende sikre på, at vi ikke sætter trafiksikkerheden over styr. Jeg kan sagtens se den situation for mig, hvor en let campingvogn må køre med en højere hastighed end et lastvognstog og så vil overhale det. Alle ved vel også, at det er lige, når man slipper fri af lastvognen, at der kommer et vindpust. Det kender vi alle sammen. Så det kan ikke være hensigtsmæssigt. Der må være et problem der.
     Vi er positive for at kigge på det, men vi skal være meget sikre på, at vi ikke sætter noget trafiksikkerhed over styr. Så det ligger ikke lige til højrebenet. Jeg har lyttet til ministeren, og jeg har lyttet til de andre ordførere, og vi spiller med på mulighederne, men er forsigtige.

Tak til ordføreren. Den næste ordfører er Enhedslistens ordfører, hr. Søren Egge Rasmussen.

Jeg var glad for at høre justitsministerens fremhævelse af de høringssvar, for de gjorde det lidt nemmere at forholde sig skeptisk til beslutningsforslaget. Jeg vil sige, at det styrker mig meget i, at der er grund til at være skeptisk over for det her beslutningsforslag, især når man som Enhedslisten prioriterer trafiksikkerheden. Jeg synes, at det lyder, som om der er en stor risiko for flere uheld, hvis man sætter hastighedsgrænserne op.
     Vi ser selvfølgelig gerne på nogle ting i udvalgsbehandlingen, men vi er blevet bestyrket i vores skepsis og vil stemme imod det her forslag.

Så går vi til ordføreren for forslagsstillerne.

Tak for de velmente ord til forslaget.
     Nu vil jeg straks sige, at Færdselsstyrelsens og Vejdirektoratets og Politimesterforeningens svar selvfølgelig ikke er noget, som jeg har haft kendskab til, men det er jeg helt sikker på at jeg vil få i løbet af kort tid. Vi skal vel også lige spørge Rådet for Større Færdselssikkerhed, hvordan deres holdning er til den her sag.
     Forslaget er under ingen omstændigheder fremsat for at slække på færdselssikkerheden på nogen som helst måde. Hvis det kan bevises, at det gør det, skal vi ikke gøre det her. Ingen som helst tvivl om den side af sagen. Det er lavet for at få en mere rimelig afvikling af trafikken på de danske landeveje.
     Derfor må jeg sige, at jeg sådan set havde været meget tilfreds med de udmeldinger, jeg har fået fra Venstres ordfører, fra Dansk Folkepartis ordfører, fra SF's ordfører, og dem vil vi naturligvis arbejde videre med med henblik på at sikre, at det her ikke er noget, der vil være med til på nogen som helst måde at gøre sikkerheden på de danske landeveje mere usikker.
     Jeg vil selvfølgelig også nok sige, at vi har fået sådan lidt forskellige søgte forklaringer på det her. Den, jeg holder meget af, er den med en ekstra trafikkategori. Det er jeg helt sikker på at campingpladsfolket sagtens kan finde ud af. De steder, hvor jeg kører, på motorveje og andre veje, er der i hvert fald lige så mange forskellige kategorier, som der er folk, der ligger og kører rundt, så det er nok ikke det, der er problemet.
     Så må jeg også sige, at jeg har meget stor tillid til, at det danske politi, de betjente, der er ude at kontrollere færdslen, sagtens kan finde ud af det her. Jeg tror ikke, at man af den årsag hiver flere campingvogne ind til siden. Man kan sagtens se, om det er en model 1953 eller det er en model 2005, der kører, og om de ting her er der.
     Det, som jeg synes vi også er nødt til at have med i billedet, er, at det tilsyneladende i alle andre europæiske lande går uden problemer. De har måske ikke så meget blæsevejr de steder i Europa, som vi har i Danmark!
     Jeg siger tak for debatten. Jeg skal ikke forlænge den længere. Der er mange, der skal ud og har ekstra gøremål her
i aften. Jeg ser frem til, at vi får en god debat om det her, og jeg er egentlig sikker på, at når vi går på sommerferie, har vi fundet en god løsning, så justitsministeren ikke skal kede sig i sommerferien, men kan begynde at forberede sig på en lovgivning på det her område. Så det skal nok lykkes for os. Det plejer jo at gå så fint, når vi arbejder godt i Retsudvalget.

Hermed sluttede forhandlingen, og forslaget overgik derefter til anden (sidste) behandling.

Afstemning

Tredje næstformand (Helge Adam Møller):
Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er vedtaget.