Udvalget for Udlændinge- og Integrationspolitik 2005-06
UUI Alm.del
Offentligt
Dato:Kontor:
13. november 2006Erhvervs- og Familie-sammenføringskonto-ret
J.nr.:Sagsbeh.:Fil-navn:
2005/4011-157LHAUUI13
Endelig besvarelse af spørgsmål nr. 13 stillet af Folketingets Udvalg for Ud-
lændinge- og Integrationspolitik til ministeren for flygtninge, indvandrere og
integration den 27. oktober 2005 (alm. del).
”Hvad er årsagen til, at familien omtalt i sag nr. nr. 19 i Institut for Menneskerettig-heders rapport ”Hvidbog om ægtefællesammenføring i Danmark” blev meddelt tilla-delse til familiesammenføring på trods af manglende forsørgelsesgrundlag og fami-lien i sag nr. 17 ikke fik tilladelse, idet der henses til, at de herboende i både sag nr.19 og sag nr. 17 er syge, og at forskellen synes at være, at den ene familie gik tilden europæiske menneskerettighedsdomstol, hvilket den anden ikke gjorde, og erdet regeringens opfattelse, at den herboende omtalt i sag nr. 19 ikke ville have mu-lighed for at få behandling i sin ægtefælles hjemland, mens den herboende i sag nr.17 kunne få den nødvendige behandling i sin ægtefælles hjemland, og vil ministe-ren herunder redegøre detaljeret for, hvorledes ministeriet har fået indsigt i (oghvad man har gjort for at få denne) behandlingsmulighederne i de respektive lande(der henvises i øvrigt til § 9, stk. 1, nr. 1)?”Svar:
Som det fremgår af besvarelsen af udvalgets spørgsmål nr. 6 stillet til ministeren for flygtnin-ge, indvandrere og integration den 27. oktober 2005 har en arbejdsgruppe bestående af re-præsentanter fra Justitsministeriet, Udenrigsministeriet og Ministeriet for Flygtninge, Indvan-drere og Integration udarbejdet et notat om Institut for Menneskerettigheders Hvidbog omægtefællesammenføring. I notatet behandles det retlige grundlag for Institut for Menneske-rettigheders konklusioner samt de påstående krænkelsessager.
Holbergsgade 6 ¶ 1057 København K ¶ T 3392 3380 ¶ F 3311 1239 ¶ E [email protected] ¶ www.nyidanmark.dk
Om den i spørgsmålet omtalte sag nr. 19 kan henvises til besvarelsen af udvalgets spørgs-mål nr. 12 stillet den 27. oktober 2005.Om den i spørgsmålet omtalte sag nr. 17 fremgår af hvidbogen følgende:”Instituttet finder, at sag nr. 17 er et eksempel på, at forsørgelseskravene fører til kræn-kelser af retten til familieliv og til krænkelser af forbuddet mod diskrimination på grund affunktionsnedsættelser. Herudover finder instituttet, at sagen illustrerer praksis om, athensynstagen til særbørn, som herboende ikke har normalsamvær med, ikke fører til fra-vigelse af de almindelige betingelser for ægtefællesammenføring. Endelig finder institut-tet, at sagen er et eksempel på, at det er tvivlsomt, om der er en realistisk mulighed for,at familien kan bosætte sig i ansøgers hjemland.I hvidbogen er sagen gengivet således:” Herboende, M, indrejste i Danmark i 1987. Hans oprindelsesland fremgår ikke af afgø-relsen. Herboende er førtidspensionist, og lider af depression i moderat grad samt posttraumatic stress disorder, hvilket er dokumenteret ved hjælp af en lægeerklæring fra etbehandlingscenter for torturofre. Herboende har et særbarn, født i 1991, som han aldrighar set. Det fremgår dog af afgørelsen, at herboende har aftalt med barnets moder, athan kan få regelmæssige besøg af sit særbarn. Herboende og ansøger blev gift i novem-ber 2000, og de har to fællesbørn, som er danske statsborgere. Det ene fællesbarn erfødt i juli 2001, og det andet fællesbarns alder fremgår ikke af afgørelsen. Ansøger, K, erøsteuropæisk statsborger, hendes alder fremgår ikke af afgørelsen. Ansøger kom tilDanmark i november 2001. Hun var studerende i sit hjemland, men blev nød til at stoppesine studier, da hun kom til Danmark. Parret søgte om opholdstilladelse til ansøger i2002, men blev meddelt afslag, fordi herboende ikke opfyldte boligkravet. I 2004 indgavparret en ny ansøgning om ægtefællesammenføring. I marts 2004 meddelte Udlændin-gestyrelsen afslag på opholdstilladelse med henvisning til herboendes manglende forsø-gerevne. Styrelsen lagde vægt på, at herboendes førtidspension vil falde, hvis han flytte-de sammen med sin ægtefælle, og at han derfor ikke ville være i stand til at opfylde kra-vene om at kunne forsørge ansøger. Styrelsen mente ikke, at der var særlige grunde, dertalte imod, at herboende skulle godtgøre at være i stand til at forsørge ansøger. I denforbindelse lagde styrelsen vægt på, at herboende ikke har normalsamvær med sit sær-barn, at herboende og ansøger har to fællesbørn, der er danske statsborgere, samt atherboende lider af depression i moderat grad og post traumatic stress disorder, men sty-relsen fandt ikke, at dette kunne føre til en ændring i afgørelsen. Udlændingestyrelsentager ikke i sit afslag stilling til, hvor parret kan nyde deres familieliv, hvis de ikke kan bosammen i Danmark.”Integrationsministeriet har oplyst overfor arbejdsgruppen, at ministeriet i afgørelsen afklagesagen i november 2005 udtrykkeligt tog stilling til, om det var i strid med EMRK arti-kel 8 at meddele afslag på ægtefællesammenføring. Ministeriet fandt ikke, det var tilfæl-det, da der ikke var oplysninger om forhold, der bevirkede, at herboende og børnene ikkekunne indrejse i ansøgers hjemland (Hviderusland) for dér at udøve familielivet med an-søger. Ministeriet fremhævede i den forbindelse, at herboende ikke modtog medicinskbehandling i Danmark, men alene symptomlindrende og afdæmpende behandling, og atder, trods ministeriets anmodning herom til parrets advokat, ikke blev fremlagt nogenform for dokumentation for advokatens påstand om, at herboende ikke vil kunne få op-holdstilladelse eller modtage behandling i Hviderusland. Vedrørende herboendes sær-Side 2
Holbergsgade 6 ¶ 1057 København K ¶ T 3392 3380 ¶ F 3311 1239 ¶ E [email protected] ¶ www.nyidanmark.dk
barn lagde ministeriet vægt på, at særbarnet ifølge Det Centrale Personregister siden juni2004 havde været udrejst af Danmark. Hvidbogen gengiver således ikke fakta på dettepunkt korrekt.Arbejdsgruppen finder på den baggrund ikke grundlag for at antage, at Integrationsmini-steriets afgørelser i sag nr. 17 ikke er i overensstemmelse med EMRK artikel 8. Arbejds-gruppen skal i den forbindelse generelt bemærke, at det forhold, at en herboende personmodtager førtidspension, ikke udelukker, at vedkommende kan opfylde forsørgelseskra-vet i udlændingelovens § 9, stk. 3.”Integrationsministeriet kan henholde sig hertil.
Side 3
Holbergsgade 6 ¶ 1057 København K ¶ T 3392 3380 ¶ F 3311 1239 ¶ E [email protected] ¶ www.nyidanmark.dk
