J.nr. 2005-418-0279    Dato: Til Folketingets Skatteudvalg Hermed  sendes  svar  på  spørgsmål  nr. 87 af 8.  december 2005 . (Alm. del). Kristian Jensen /Ivar Nordland

Side 2 Spørgsmål 87:    Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 7. december 2005 fra Bech-Bruun Advokatfirma vedrørende L 19  – t- tedirektivet, jf. alm.del-bilag 53. Svar: Henvendelsen fra Bech-Bruun Advokatfirma vedrører det lovforslag om impleme n- tering af ændringer af fusionsskattedirektivet, som blev   vedtaget af Folketinget den 6. de- cember 2005 – I henhold til henvendelsen forbigik lovforslaget reelt to synspunkter, som Advokatrådet havde tilkendegivet i sit høringssvar. Det drejer sig dels om et forslag om lovfæs   telse af di- rektivets antimisbrugsmulighed og et forslag om ophævelse af en mulig økonomisk do   b- beltbeskatning ved skattefri tilførsel af aktiver. 1. Advokatrådet første synspunkt i høringssvaret var, at f   usionsskattedirektivets antimis- brugsklausul burde lovfæstes, og at det samtidig kunne præciseres, hvordan klausulen skal fortolkes og administreres i praksis. Synspunktet blev i lovforslagets skema over høringssvar kommenteret således: ”Det er meget vanskeligt at fastsætte objektive regler. Når der skal for etages en samlet vurdering af den konkrete transaktion, skyldes det, at der kan ligge mange forskellige begrundelser og forhold bag ønsket om en o m- strukturering. To i princippet identiske omstruktureringer kan være båret af vidt fo   r- skellige motiver. Det gæ  lder også nati onale omstruktureringer. Objektive regler, hvor visse dispositioner på forhånd tillades eller nægtes, risikerer enten at ”blåstemple” transaktioner, hvor formålet er skatteundgåelse eller skatt e- unddragelse, eller at udelukke transaktioner, der er båret af rene forre tningsmæssige hensyn. Der ses ikke at være noget vundet ved at gentage direktivets antimisbrugsklausul i lovgivningen. Deri ligger ikke i sig selv en vejledning til virksomhederne. ”Usikke r- heden” ved en sådan objektivering er en væs entlig ulempe i forhold til det gældende tilladelsessystem, der tilmed af og til opdager grundlæggende fejl i forudsætningerne for at anvende reglerne, inden fejlene får økonomiske konsekvenser for virksomh  e- derne. En præcisering af begreberne skatteudskyde  lse og skatteunddragelse vil i ø vrigt give samme problemer som en objektivering.” Jeg synes, at kommentaren ret klart forklarer, hvorfor dette synspunkt ikke er fulgt i lov- forslaget. Jeg derfor har svært ved at se, hvad der er forbigået ved fremsættelsen a f lovfors- laget. 2. Advokatrådets andet synspunkt var, at det er i strid med fusionsskattedirektivet, at de r fortsat kan opstå økonomisk dobbeltbeskatning ved tilførsel af aktiver, og at denne muli   g- hed skulle fjernes. Dette synspunkt blev i lovforslagets skema over høringssvar komment e- ret sål edes:

Side 3 ”Lovforslaget indeholder alene de ændringer, der er foranlediget af ændringsdirekt i- vet. Det vurderes ikke, at ændringsdirektivet   – – indeholder en forpligtelse til at fastsætte v  ederlagsaktierne til handelsværdien af de tilførte akt iver og passiver. Den nævnte (økonomiske) dobbeltbeskatning kan opstå hvis en eventuel fortjeneste på de tilførte aktiver og passiver på tilførselstidspunktet både kan komme til beska t- ning, når det inds kydende selskab sælger de overførte aktiver mv., og (indirekte) når det modtagende selskab afstår vederlagsa ktierne. Dobbeltbeskatning vil imidlertid kun opstå, hvis det indskydende selskab vælger at afstå vederlagsaktierne forholdsvis kort tid efter tilfø  rslen. Hvis vederlagsaktiernes anskaffelsessum fastsættes til handelsværdien af de tilførte aktiver og passiver vil a k- tierne kunne sælges uden skattepligtig fortjeneste dagen efter tilførslen. Det har a   l- drig været hensigten, at et selskab kan anvende direk  tivets regler til reelt at sælge a  k- tiver og passiver uden beskatning. Der er ikke tale om, at selskaberne automatisk afskæres fra de skattemæssige fordele, som kan opnås gennem reglerne om tilførsel af aktiver. Tværtimod gennemføres hvert år et betydeligt  antal tilførsler af aktiver. Der er intet, der tyder på, at reglerne hindrer gennemførelsen af reelle omstruktureringer, der skal tillades efter dire ktivet.” Også denne kommentar er efter min opfattelse en fyldestgørende forklaring på, hvorfor Advokatrådet s synspunkt ikke er fulgt i lovforslaget. Essensen er, at Skatteministeriet ikke er enig i Advokatrådets synspunkt. Den principielle mulighed for dobbeltbeskatning vil kun kunne hindre en tilførsel af aktiver, hvis det in d- skydende selskab har til hensigt at sælge de modtagne aktier kort efter salget. Der er ikke pligt til at tillade skattefri tilførsler efter direktivet i disse tilfælde.