J.nr. 2005-238-0062 Til Folketingets Skatteudvalg Hermed  sendes  svar  på  spørgsmål  nr. 52 af 9.  november 2005 . (Alm. del). Kristian Jensen /John Fuhrmann

Side 2 Spørgsmål: Ministeren bedes kommentere det vedlagte, udleveret af Fibertex ved foretræde for udva  l- get den 9. november 2005 vedrørende CO2 -proceslisten. Svar: Der  stilles endnu engang en række spørgsmål som jeg tidligere har besvaret. Jeg vil imi d- lertid gerne svare igen: 1. Hvem blev fjernet fra proceslisten i 1995? Det blev i 1995 vurderet, at de eksisterende processer på proceslisten stadig var energii n- tensive. Derfor var der ikke baggrund for at fjerne processerne fra listen. Til gengæld kom der visse nye processer på listen, som jeg allerede tidligere har redegjort for. Dertil k om, at man ændrede kravene til optagelse for at imødegå, at virksomheder, der ikke reelt var ene r- gi-intensive, alligevel kunne komme på listen. 2. Hvilke andre processer, som opfylder 3 pct.-kriteriet, men ikke 1 pct.-kriteriet, ville komme på procesliste n, siden provenutabet bliver 3-400 mio. kr.? En lempelse med hensyn til 1 pct.-kriteriet ville bringe listens kriterieudformning tilbage til situationen før revisionen i 1995, hvor kun 3 pct. -kriteriet var gældende. Siden 1995 har en del processer ansøgt o m optagelse på proceslisten, men er netop blevet afvist på baggrund af det nye kontrolkriterium. Fjernes kriteriet igen, vil disse processer og alle tilsvarende processer skulle optages på listen. Desuden vil mange virksomheder i praksis kunne isolere dele af deres samlede proces, således at visse delprocesser ville fremstå som energiintens  i- ve. Det afledte provenutab er vurderet til 3-400 mio. kr. Samtidig vil en generel nedsættelse af kriterierne næppe kunne lade sig gøre rent EU - mæssigt, da mange flere vi  rksomheder vil blive nettovindere, hvilket Kommissionen ikke vil kunne acceptere. Samtidig vil det øge administrationsomkostningerne betydeligt i vir k- somhederne, da Kommissionen vil kunne kræve detaljerede regnskaber fra de enkelte vir  k- somheder. 3. Fibertex har siden 1997 investeret ca. 160 mio. kr. pr. år. Hvorfor tillades så kun en a  f- skrivning på de to processer på i alt ca. 27 mio. kr./år? Fibertex har benyttet en urealistisk straks-afskrivning af deres investeringer, der samtidig ikke er i overensstemmelse med et naturligt, langsigtet investeringsniveau. Skatteministeri- et har hele tiden vurderet, at et naturligt investeringsniveau udgøres af investeringer, der iværksættes i takt med maskinernes reelle afskrivning over deres fulde levetid.

Side 3 Fibertex har tidligere opgivet, at investeringsomfanget har ligget på 52,2 mio. kr. over den vurderede periode 1998-2002. Det har imidlertid været vurderingen, at dette ikke repræse n- terer det langsigtet investeringsniveau, men at et niveau på ca. 26 mio. kr. pr. år ha  r været realistisk. I et naturligt niveau kan en virksomheds overskud desuden forrente produktionsfaktorerne, og det er ikke tilfældet ud fra Fibertex’ opgivne tal. 4. Danske elpriser er højere end udlandets. I mit sidste svar til Skatteudvalget kommenterede jeg de danske energipriser. Jeg skrev samtidig, at jeg har nedsat et udvalg, der netop skal prøve at imødekomme de udfordri  nger, der er gældende for CO2  - og energiafgiftssystemet. Elprisen er sammensat af flere faktorer, bl.a. abonnement-faktoren (herunder elproduktion- somkostninger, transmissions - og systemomkostninger), PSO-pristillæg og afgifter, jf. figur 1. Figur 1. El-prisens sammensætning. Kilde: Energistyrelsen Jeg er enig i, at de danske elpriser er høje. De høje danske elpriser er dog i større grad b   e- tinget af en række omkostninger, som følger af indretningen af det danske elmarked vedt   a- get af brede flertal i Folketinget snarere end afgifter. Dette gælder særligt erhvervene.

Side 4 5. Afgiftsniveau pr. medarbejder Skatteministeriet har allerede tidligere medgivet, at afgiftsbelastningen pr. medarbejder lig- ger i den høje ende i forhold til andre virksomheder og tæ   ller derfor ikke negativt ind i vur- deringen. Kriteriet kan dog ikke stå alene og har derfor hele tiden indgået i den samlede vurdering. Dette er også blevet meddelt virksomheden. 6. Manglende dokumentation for tidligere beregninger Skatteministeriet har efterkommet Fibertex’ anmodning om aktindsigt og sendt alt tilgæ   n- geligt materiale om proceslisten til virksomheden i overensstemmelse med offentlighedslo- vens regler, bortset fra internt materiale, som ikke er omfattet af aktindsigt efter offentlig- hedslovens § 7. I langt de fleste sager er virksomheder enten klart under eller over energiintensitetskriteri- erne, hvorfor det omfattende regnearbejde, der er gjort i Fibertex’ tilfælde, slet ikke for   e- ligger. I det omfang, beregninger er gemt, er disse hovedsageligt internt materiale, der er undtaget fra aktindsigt. I de sager, hvor der findes beregninger omfattet af aktindsigt, har Skattemi- nisteriet i forbindelse med aktindsigtssagen spurgt de omfattede virksomheder, om materia- let kunne udleveres. Det har flere virksomheder sagt nej til. Dette er der redegjort for i bre- vene til Fibertex’ advokat. Hver eneste ændring af proceslisten er vedtaget af Folketinget. Der er i hvert tilfælde red e- gjort, begrundet og dokumenteret overfor Folketinget, hvorfor den pågældende ænd ring er foreslået. Videre er proceslisten med alle ændringer godkendt af EU’ efter statsstøtteregle r- ne. 7. Virksomheder på proceslisten, som ikke opfylder energiintensitetskriterierne I notatet af 5. juli 2005 er der nøje gennemgået en række af disse virk somheder samt be- grundelserne. Jeg kommenterede også problemstillingen i mit sidste svar af 7. november 2005. Der er tale om processer som kødmel, isoleringsmaterialer, metalvarmeb ehandlingsanlæg, regenereret plast mv.   8. Citat vedr. Fibertex’ opfyldelse af 3 pct.-kriteriet. Når jeg tidligere har udtalt, at Fibertex ikke har kunnet opfylde 3 pct. -kriteriet, refererer jeg til, at virksomheden ikke opfylder dette kriterium generelt. Skatteministeriet har dog undervejs i sagsforløbet accepteret også at vurd  ere delprocesser – og yderligere delprocesser heraf –

Side 5 kunne opfylde kriterierne. Jeg kan forstå, at Skatteministeriet flere ga nge har gjort klart, at når man ser på delprocesser, hvor der ikke foreligg  er egentlige regnskabstal, er tallene be- hæftet med en vis usikkerhed. Derfor er det nødvendigt, at tal for delprocesser er troværd i- ge og udgør et korrekt og fyldestgørende beslu  tningsgrundlag. For delprocesser skal energiintensitetskriterierne klart være   opfyldt for at optagelse på pr o- ceslisten kan komme på tale. Fibertex har justeret tallene noget, og Skatteministeriet har regnet på de justerede tal endnu en gang og drøftet tvivlspørgsmål med virksomheden undervejs. De justerede tal og nye beregninger viser imidlertid fortsat, at Fibertex på det foreliggende grundlag ikke opfylder 1 pct.-kriteriet – -kriteriet vedr. nogle delprocesser lige netop er opfyldt. Om 1 pct.-kriteriet har Fibertex selv erkendt, at dette ikke er overholdt. Om kriterier som administrative forhold og flytbarheden i processen har der heller ikke været tvivl. Konklusionen på det foreliggende grundlag er derfor fortsat, at virksomheden ikke opfylder kravene for optagelse på proceslisten.