J.nr.: 2005-238-0062    Dato: 7-11-2005 Til Folketingets Skatteudvalg Hermed sendes svar på spørgsmål 49 af 3. november 2005. (Alm. del). Kristian Jensen /John Fuhrmann

Side 2 Spørgsmål: Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 3. november 2005 fra Fibertex vedrørende foretræde om CO2 proceslisten, jf. alm. del   – Svar: Jeg har følgende kommentarer til Fibertex’ materiale i forbindelse med deres foretræde for Skatteudvalget: 1. Fibert ex mener, at der er højere energipriser i Danmark end i udlandet. Det er korrekt, at Danmark har relativt høje energipriser i forhold til visse andre lande. Den samlede  afgiftsbelastning  af  erhvervenes  el-forbrug  er  meget  høj  på  grund  af  både  CO2   - afgift  og  de  parafiskale  afgifter  (PSO-ydelse).    De  parafiskale  afgifter  på  el  er  større  end CO2-afgiften, og der er færre lempe  lser. De parafiskale afgifter på el belaster  erhvervene med ca. 2,5 mia. kr. årligt, mens erhvervenes CO2 -afgiftsbelastning af el er på  ca. 1,4 mia. kr.   årligt.   Samt idig   er   CO2-udledninger   ved   elproduktion   reguleret   gennem   CO2- kvotesystemet, hvorfor en stor del af miljøbegrundelsen for den høje belastning af erhve  r- venes elforbrug er bortfaldet. Derfor var en af mine første handlinger, da j eg blev minister, at tage initiativ til at få anal y- seret mulighederne for en omlægning af CO2  -afgiften. Et initiativ som nu er skrevet ind i regeringsgrundlaget. Jeg har nedsat en arbejdsgruppe, som har været i gang med arbejdet siden december 2004. 2. Fibertex mener, at virksomheden opfylder kriterierne. Fibertex’  anmodning  om  optagelse  af  processer  på  proceslisten  er  ikke  imødekommet  af Skatteministeriet, fordi virksomheden på det foreliggende grundlag ikke opfylder energii n- tensitetskriterierne om, at en CO2-afgift på 50 kr./ton belaster vir ksomheden med mere end 3 pct. af værditilvæksten og med mere end 1 pct. af produktionens væ  rdi. Et andet kriterium, der skal være opfyldt, er sikring af lige, indenlandsk konkurre  nce. Da der ikke findes konkurrerende processer, som er på proceslisten, er der ikke konkurrerende processer, der kan trække Fibertex’ proce   sser ind på listen. Fibertex anfører selv, at Fibertex på de udenlandske markeder konkurrerer med virksomh  e- der, som ikke er omfattet af energiafgift. Dette gælder langt de fleste eksportvirksomh  eder og  er  ikke  særligt  for  Fibertex.  Hvis  Fibertex’  udenlandske  konkurrenter  helt  sikkert  var energiintensive efter de danske kriterier, kunne det overvejes, om dette kunne tale for i en eller anden udstrækning at  o  ptage Fibertex på listen. Et yderligere kriterium er flytbarhed af processer. CO2-udledninger er et globalt problem, som har lige store konsekvenser, uanset på hvor  på kloden udslippet finder sted. Kriteriet

Side 3 har  især  været  anvendt  som  argument  for ikke at  lempe  CO2-afgiften  for  energiintensive processer,  der  ikke  er  flytbare.  Hvis  processen  ikke  er  flytbar,  bør  pr ocessen  ikke  lempes for  CO2-afgift,  idet  der  ikke  er  risiko  for,  at  processen  flyttes  til  udlandet  og  CO2- udledninger fortsættes. Et eksempel på d   ette er energiforbrug til behandling af spildevand på rensningsanlæg. Kriteriet medfører på den anden side ikke, at flytbare processer omvendt kan komme på l   i- sten automatisk. Fibertex’ processer er netop flytbare, hvilket derfor ikke kan bruges som argument alene for at komme på proceslisten. Endelig kan kriteriet om administrative overvejelser tale for, at processer optages på pr o- ceslisten, såfremt dette kan medføre forenklinger for de berørte virksomheder. Enkelte pr   o- cesser er på listen, fordi energiinte nsive delprocesser i forvejen var på listen flere forskell i- ge steder. Et eksempel på det produktion af katalysatorer, som er en samling af delproce s- serne i ét punkt uden, at virksomheder fik større lempelse end før. Der er ikke enkeltståe  n- de særlige forhol  d vedr. Fibertex, som kan berettige til, at Fibertex optages på proceslisten, uden at energiintensitetskriterierne er opfyldt. 3. Fibertex mener, at der ikke er enighed med Skatteministeriet om beregningsmodellerne. I hele sagsforløbet har Skatteministeri et forsøgt at forklare virksomheden de kriterier, der lægges til grund for proceslistevurderinger. Ministeriet været i dialog med virksomheden for at sikre det korrekte talgrundlag. De gen  e- relle kriterier er desuden blevet oplyst virksomheden fra starten. Én af ankerne har været, at Fibertex har nedjusteret værditilvæksten ved at fratrække investeringer, der ikke svarer til et naturligt investeringsniveau. Skatteministeriet har afholdt flere møder med virksomh e- den for at forklare problemstillingen, men Fibertex har ikke villet anerkende, at de generel- le kriterier også er gældende for denne virksomhed. 4. Fibertex mener, at den anvendte  beregningsmodel er urimelig over for en investerings- tung virksomhed. Med hensyn til investeringer gælder det imidlertid   for alle virksomheder, at der kan tages højde for investeringer i forbindelse med optagelse på proceslisten. Unormalt store invest  e- ringer i enkelte år kan dog ikke bruges som genvej til at blive energiintensiv. Selvom jeg generelt ikke er enig i regelsætt  et vedr. proceslisten, er jeg naturligvis nødt til at administrere i henhold til de gældende regler. De nuværende regering spartier stemte imod CO2-afgiften i 1995. Derfor ser vi nu på mulighederne for at lave r egelsættet om. 5. Fibertex mener, at Skatteministeriet har ikke dokumenteret, at alle er blevet bedømt på samme måde (manglende ak tindsigt)

Side 4 Fibertex’  anmodning  om  aktindsigt  er  håndteret  i  overensstemmelse  med  offentlighedsl o- ven samt EU’s regler for aktindsigt i dokumenter fra EU-institutionerne. Som jeg har skrevet tidligere, skal alle virksomheder som udgangspunkt opfylde kriterierne for at optages på proceslisten. Jeg er enig med Fibertex i, at der er flere eksempler på, at virksomh  e- der er optaget på proceslisten, uden at energiintensitetskriterie rne er opfyldt. Dette har der aldrig været lagt skjul på, og det er i flere tidligere svar til Fibertex blevet konkretiseret, hvilke proce   s- ser, der har væ  ret tale om. I hvert eneste af disse tilfælde er begrundelsen for dette fremlagt for Folketinget. Beg  rundelsen har oftest været baseret på konkurrencehensyn, men også andre hensyn har indgået, som jeg har redegjort grundigt for i mine tidligere svar. Samtidig er hvert eneste tilfælde godkendt af EU e  f- ter statsstøttereglerne. 6. Fibertex mener, at Skatteministeriet har mindsket betydningen af 3 pct.-kriteriet og øget betydningen af 1 pct.-kriteriet med forskelsbehandling ift. andre virksomheder (fx regene- reret plast) til følge. Skatteministeriet har i flere omgange redegjort for forholdene omkring de to kriterier. I den første udgave af CO2 -afgiften, som blev indført i 1992, gjaldt alene 3 pct. kriteriet (værd   i- tilvækst  -kriteriet). Det viste sig imidlertid, at dette objektive kriterium kunne omgås ved kunst i- ge organisatoriske opdelinger og reduktion af værdi  tilvæksten ved hjælp af investeringer. Da CO2-afgiften blev ændret i 1995, kom 1 pct. kriteriet (omsætning) til som et yderligere krav samtidig med at konkurrenceforhold skulle vurderes. Regelsættet efter 1995 består s   å- ledes  dels  af  objektive  kriterier,  dels  indgår  en  vurdering.  Alle  processer  i  den  tidlig ere godtgørelsesordning blev vurderet igen i forhold til begge krit erier samt den indenlandske konkurrencesituation for branchen. Også  Fibertex  skal  af  samme  grund  opfylde  begge  kriterier,  og  derfor  har   begge  kriterier være inde i billedet i forbindelse med vurderingen. Som omtalt ovenfor er der flere eksempler på, at virksomheder er o ptaget på proceslisten, uden at energiintensitetskriterierne er opfyldt. Begrundelsen har været konkurrenceforho  l- det i en given branche. Begrundelsen for at optage produktion af regenereret plastic, som Fibertex refererer til, fremgår af mit tidligere svar til virksomheden samt af lovens fora r- bejder. Produktion af rå plast er voldsomt energiintensiv, mens pr oduktion af regenereret plast er mindre energiintensiv. Regenereret plast er i direkte konkurrence med  rå  plast på de danske markeder, uanset at produktion af rå plast ikke foregik i Danmark på det pågæ l- dende tidspunkt. Jeg må derfor afvise Fibertex’ kritik også på dett   e punkt. 7. Fibertex mener, at sagsbehandlingen har været langsom og useriøs.

Side 5 Jeg må medgive, at sagen har trukket ud hovedsageligt på grund af politisk velvilje, og jeg har allerede flere gange beklaget, at sagsforløb som disse opstår. Derimod har der i  kke væ- ret tale om på nogen måde useriøs sagsbehandling fra Skatteministeriets side. Tværtimod er der administreret efter de gælde  nde regler og praksis i forbindelse med proceslistesager. 8. Fibertex mener, at jeg har afgivet forkerte informationer til Folketinget. Fibertex påstår, at der kun eksisterer én virksomhed med lignende proces, og at en lempelse for Fibertex kun vil medføre et  provenutab på 5 mio. kr. Ændringer i loven, der lemper F i- bertex, skal være generelle, hvilket vil åbne muligheden for, a   t en lang række virksomh  e- der, der i dag heller ikke opfylder kriterierne, får mulighed for at blive optaget. Provenut a- bet er anslået til at være o   mkring 300-400 mio. kr. Med hensyn til opfyldelsen af kriterierne viser Skatteministeriets beregninger, at Fibertex kun i særligt tilfælde opfylder 3 pct. -kriteriet, men ikke opfylder 1 pct.-kriteriet, hvilket virksomheden også selv har erkendt. Dette er  – i- terier – d for proceslisteoptag.   Med hensyn til information om klagemuligheder oplyste jeg allerede i svaret på spørg  smål 117 af 1. juni 2005 Fibertex om klageadgangen. Klageadgangen afhænger af klagens in  d- hold. Klager af forvaltningsmæssig karakter kan rettes ti  l Ombudsmanden. Klager over for- skelsbehandling kan rettes til domstolene eller til Kommissionens direktorat for konkurren- ce. Skatteretlige klager kan rettes til Landsskatteretten. Det er derfor ikke korrekt, når F i- bertex anfører, at der ikke eksisterer kla gemuligheder. Jeg vil konkludere, at dette er en beklagelig sag, men jeg må på baggrund af ovenståe   nde samtidig stå fast på, at Fibertex’s  anmodning er blevet behandlet efter de samme kriter  ier som alle andre anmodninger. Tværtimod vil optagelse af Fibe  rtex’s processer på proceslisten være forskelsbehandling i forhold til andre afviste anmodninger i strid med EU’s statsstøtteregler. Mulighederne for at modernisere CO2-afgiften, herunder proceslisten, analyseres i øjebli k- ket af en arbejdsgruppe. Jeg ser frem til at resultatet af arbejdsgruppens arbejde foreligger. Det er mit håb at finde en løsning således, at sager som denne i fremtiden kan undgås.